Стр. 25
Дело № 33-2643 судья Старцева С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусева В.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Гусева В.Н. к Жидкову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Жидкову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 29.03.1991 г. он является собственником жилого дома с надворными постройками и земельных участков: площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Его соседом является ответчик Жидков B.C., которому на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В 2008 году ответчик самовольно перенес принадлежащий ему (истцу) забор на 2 м. вглубь его (истца) земельного участка.
При постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет была обнаружена ошибка, и установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем кадастровый учет земельного участка был приостановлен.
С границами земельного участка он не согласен, так как межеванием установлено, что ширина земельного участка по фасадной части уменьшилась на 2 м. и стала 40,99 м.
В результате самовольного занятия ответчиком Жидковым В.С. части принадлежащего ему (истцу) земельного участка, он не имеет возможности пользоваться им в полном объеме, лишен права владения, пользования и распоряжения.
Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками: площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, обязав Жидкова В.С. возвратить ему земельный участок площадью 122,96 кв.м. и перенести забор на 2 м. вглубь своего участка.
В судебном заседании истец Гусев В.Н. и его представитель по ордеру - адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Жидков В.С. иск не признал, пояснив, что земельный участок в <адрес> он приобрел в 1987 г. Участок был огорожен забором. Примерно в 2001 г. на месте старого забора он поставил новый металлический забор, не захватывая при этом земли у Гусева В.Н. После чего расположение забора не менял. Межевание его земельного участка производилось в 2003 г. В 2009 г. было произведено межевание другого дополнительно выделенного ему земельного участка, не являющегося смежным с участком Гусева В.Н., поэтому согласование границ в 2009 г. с истцом не требовалось.
Судом постановлено решение, которым Гусеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Гусев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и установил, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.05.1993 г. № истцу Гусеву В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2500 кв.м., в собственность - 1500 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование - 1000 кв.м.
Из свидетельств о государственной регистрации права № и № от 09.08.2010 г. следует, что Гусеву В.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику Жидкову В.С. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 3000 кв.м., в собственность - 1500 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование - 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 24.12.1992 г. №.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.06.2011 г. № следует, что правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Жидков В.С..
Согласно кадастровой выписке от 31.05.2011 г. № правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также является Жидков В.С.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 29.10.2010 г. № 01/10-2735 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и рекомендовано уточнить границы данных земельных участков.
Согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 29.10.2010 г. № 01/10-2736 граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем государственный кадастровый учет изменений земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, приостановлен, и рекомендовано уточнить границы данных земельных участков.
Заключением эксперта ООО "А" от 09.05.2011 г. установлено, что границы земельных участков № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1000 кв.м., принадлежащих Гусеву В.Н., определены на местности и не пересекают границы земельных участков, принадлежащих Жидкову В.Н. с кадастровыми № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1500 кв.м.
Также из указанного заключения эксперта следует, что по состоянию на 27.05.2011 г. местоположение земельных участков Гусева В.Н. с кадастровыми № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1000 кв.м. по сведениям Государственного кадастра недвижимости занимают два земельных участка с № и №.
В связи с чем экспертом указано на необходимость исправить кадастровые ошибки в определении местоположения земельных участков, принадлежащих соответственно: Гусеву В.Н. - № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1000 кв.м., О. - № площадью 1500 кв.м., и М. - № площадью 1500 кв.м.
Согласно приложениям к заключению эксперта - схеме расположения земельных участков, принадлежащих Жидкову В.С. и Гусеву В.Н., смещение земельных участков Жидкова В.С. от фактических границ по ограждению его домовладения от исходной угловой точки А составляет 19,91 м., в связи с чем границы земельного участка Жидкова В.С. накладываются на фактические границы смежного домовладения, принадлежащего Г.
Смещение земельных участков, принадлежащих Гусеву В.Н., от фактических границ по ограждению его домовладения от исходной угловой точки Е составляет 21,41 м. и 7,96 м., на основании чего их границы накладываются на фактические границы смежного домовладения, принадлежащего Жидкову В.С.
Из пояснений специалиста Грачевой М.В., работающей заместителем директора ООО "А", данных в судебном заседании, установлено, что их обществом были произведены замеры земельных участков, принадлежащих Гусеву В.Н. и Жидкову В.С., расположенных в <адрес>. По фактическому размеру увеличения земельных участков не имеется. При проведении межевания земельных участков Гусева Н.В. ООО "Г" допустило кадастровую ошибку, которую необходимо устранить. В результате чего произошло расхождение с планом Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое использовало межевой план ООО "Г". В ходе работы БТИ не применяет высокоточную технику, в связи с чем в плане зачастую встречаются погрешности. По фасадной меже разногласий у сторон нет, по смежной меже установлены соответствия. Такая граница между спорными земельными участками существовала на 2003 г., после чего переноса забора Жидковым В.С. в сторону земельного участка Гусева В.Н. не было. На момент произведения замеров фактическая граница земельных участков сторон находится в пределах допуска - 18 см., при установленной норме в 20 см. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Гусеву В.Н., на 6 соток больше площади, указанной в документах. Полагала, что ООО "Г" должны исправить допущенную ими техническую ошибку, так как в противном случае земельный участок Гусева В.Н. не может быть поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об отказе Гусеву В.Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что Жидков В.С. не захватывал части принадлежащих Гусеву В.Н. земельных участков, не переносил установленный забор в сторону земельного участка последнего, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Гусева В.Н. о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства материалы землеустроительного дела 2003 г., так как имеющийся в них акт согласования границ земельных участков не соответствует установленным для его составления требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названные документы Гусевым В.Н. в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Гусева В.Н., являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи