Дело № 33-2532 судья Жувагина Н.М
Стр.27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ в Заокском районе Тульской области на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Бычковой В.А. к ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ в Заокском районе Тульской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бычкова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ в Заокском районе Тульской области о включении в педагогический стаж ее трудовой деятельности периода работы с 01.01.2000года по 31.12.2001года и с 01.01.2002года по 25.10.2010года в должности учителя начальных классов в МОУ <данные изъяты> и назначении ей досрочной трудовой пенсии с 15.10.2010года. В обосновании заявленных требований истец указала, что Пенсионный фонд при расчете ее педагогического стажа не принял указанные периоды к зачету в связи с невыполнением педагогической нагрузки. С решением Пенсионного фонда истец не согласна, указывая, что являлась учителем начальных классов, в связи с чем работа в данной должности должна включаться в педагогический стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
В судебном заседании истец Бычкова В.А., ее представитель по доверенности Ларичева О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что Бычкова В.А. работала в Заокской начальной школе учителем ИЗО. В спорные периоды она, действительно, не выполняла нормы педагогической нагрузки, однако, ее работа проходила в начальной школе, следовательно, требования о выполнении педагогической нагрузки к ней, как учителю начальных классов, предъявляться не могут. В связи с чем Пенсионный фонд необоснованно не включил спорные периоды в ее педагогический стаж.
Представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Заокском районе по доверенности Семирикова О.А. исковые требования Бычковой В.А. не признала.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бычковой В.А. удовлетворены. ГУ ТО Отдел Пенсионного фонда РФ в Заокском районе Тульской области обязан включить в педагогический стаж Бычковой В.А. периоды работы в должности учителя начальных классов в МОУ <данные изъяты> с 01.01.2000года по 15.10.2010года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, с 15.1.2010 года.
В кассационной жалобе Отдел Пенсионного фонда РФ в Заокском районе Тульской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой В.А.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Отдела Пенсионного фонда РФ в Заокском районе по доверенностям Семирякову О.А., Коровкину Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Бычковой В.А., ее представителя по доверенности Ларичеву О.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п.2 ст.27 названного Закона правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства №781 от 29.10.2002года утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п.4 указанных правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Один из таких случаев установлен п.6 правил, в котором указано, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Как следует из трудовой книжки истца с 01.04.1993года Бычкова В.А. была принята в <данные изъяты> учителем рисования начальных классов. Согласно последней записи в трудовой книжке от 25.02.2005года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя изобразительного искусства.
Согласно приказа №1 от 02.04.1993года Бычкова В.А. в связи с открытием начальной школы в <данные изъяты> принята на работу переводом с 01.04.1993года учителем.
В выписке о назначении педагогической нагрузки, предоставленной МОУ <данные изъяты> а также тарификационных списках Бычкова В.А. значится учителем изо.
В соответствии с приказом №27 от 01.04.1993года по Заокскому рано в связи с открытием новой школы - <данные изъяты> начальной были уволены в порядке перевода из <данные изъяты> школы 22 учителя, в том числе Бычкова В.А., которая была уволена в качестве учителя изо и принята в той же должности в начальную школу, в то время как учителя начальных классов, работавшие в средней школе, были переведены в начальную школу в той же должности учителей начальных классов.
В судебном заседании истец Бычкова В.А. также не отрицала, что кроме преподавания изобразительного искусства в начальной школе она не занималась преподаванием по другим программа начального общего образования. Из пояснений истца следует, что свое право на включение в специальный стаж периода работы в должности учителя изо без выполнения объема учебной нагрузки она связывает только с преподаванием в начальной школе, что по ее мнению, свидетельствует о том, что она является учителем начальных классов.
С позицией истца согласился суд первой инстанции, постановив решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003 специальность учителя изобразительного искусства значится под кодом 050602, а специальность учителя начальных классов под кодом 050709. Таким образом, указанные должности являются различными, поскольку отличаются объемом знаний, умений, навыков, приобретенных в результате профессионального образования.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец работала в спорные периоды учителем изобразительного искусства, а не учителем начальных классов. То обстоятельство, что она преподавала в начальной школе свой предмет, не является основанием к включению в педагогический стаж периода, когда она не выполняла объема учебной нагрузки, поскольку пенсионное законодательство не предусматривает указанной в п.6 правил льготы для учителей-предметников, осуществляющих свою деятельность в начальной школе.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном ограничении объема прав изменившемся законодательством, поскольку законодатель предусмотрел переходный период в течение которого работник имел возможность адаптации к изменениям в пенсионном законодательстве. Так, Постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999года уже предусматривалось условие выполнения полной педагогической нагрузки с 01.09.2000года, в связи с чем истец имел возможность скорректировать свою работу с учетом новых требований пенсионного законодательства.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку Отдел Пенсионного фонда РФ в Заокском районе обоснованно не включил период работы с 01.09.2000года по 15.10.2010года ввиду не выполнения полной педагогической нагрузки Бычковой В.А., в удовлетворении заявленных требований о признании права на досрочную трудовую пенсию с 15.10.2010года истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заокского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бычковой В.А. отказать.
Председательствующий
Судьи