33-2624 судья Петраковский Б.П.
стр.34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Жилсервис» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Бородина А.Н. к ЗАО «Жилсервис» и администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бородин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилсервис» и администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности переоборудования системы отопления жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва конструктивного элемента системы отопления - воздухосборника, расположенного в чердачном помещении жилого дома, произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра жилого помещения работниками ЗАО «Жилсервис» был составлен акт, в котором в качестве причины аварии указан именно порыв воздухосборника. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, вызванного заливом квартиры сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., утраченный заработок в размере <...> руб. и судебные расходы, а также просил суд обязать ответчика перенести воздухосборник, расположенный в чердачном помещении жилого дома над его квартирой в другое место для предотвращения возможного ущерба в будущем.
В судебном заседании Бородин А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Жилсервис» Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Эккардт В.Е. исковые требования не признал.
Решением Кимовского городского суда Тульской области исковые требования Бородина А.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Жилсервис» в пользу Бородина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения убытков <...> руб. 84 коп., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб. 84 коп.
В кассационной жалобе ЗАО «Жилсервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Жилсервис» по доверенности Колбасовой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. ст. 4, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования внутренних систем отопления должен производиться в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва конструктивного элемента системы отопления - воздухосборника, расположенного в чердачном помещении жилого дома, произошел залив квартиры Бородина А.Н., расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам осмотра жилого помещения работниками ЗАО «Жилсервис» был составлен акт, в котором в качестве причины аварии указан именно порыв воздухосборника.
Согласно отчету № ООО «Оценка+Л» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для устранения ущерба, составляет <...> рублей.
Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...> руб.
Разрешая исковые требования Бородина А.Н. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму в размере <...> руб., определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Бородина А.Н. убытков и судебных расходов, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.15 ГК РФ, ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Бородину А.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности переоборудования системы отопления жилого дома, правильно указав в постановленном решении, что данный вид работ связан с существенным переоборудованием инженерных систем дома.
При этом судом было учтено, что в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная норма жилищного законодательства предусматривает возможность разрешения вопроса о проведении работ, требуемых Бородиным А.Н., только по решению общего собрания собственников, поскольку финансирование расходов в силу ст.154 ЖК производится за счет средств самих собственников.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Жилсервис» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи