Кассационное определение от 04.08.2011 по делу №33-2631

Стр. 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева М.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Лебедева М.М. к администрации муниципального образования Киреевский район, Комитету по образованию администрации муниципального образования Киреевский район о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 1» администрации муниципального образования Киреевский район (далее МОУ «Бородинская СОШ №1»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) он был уволен без объяснения причин увольнения с выплатой компенсации в размере трёхкратного месячного заработка.

По его мнению, увольнение является незаконным, поскольку работодатель должен доказывать наличие оснований для увольнения руководителей в том же порядке, что и рядовых работников. Собственник имущества не вправе действовать произвольно, а уволенный руководитель может оспорить решение учредителя, если оно обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом.

Считает, что учредители злоупотребили правом, так как он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности с 2009 года, не имея при этом нареканий ни со стороны учредителей, ни со стороны родителей обучающихся. Просил восстановить его на работе в должности директора МОУ «Бородинская СОШ № 1»; взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Определением Киреевского районного суда от 18 мая 2011 года производство по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в данной части.

Истец Лебедев М.М. в суде исковые требования о восстановлении его на работе поддержал, пояснив, что его увольнение связано с его несогласием с планами ответчиков по реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № 1», в результате которой указанная школа будет присоединена к МОУ «Бородинская СОШ № 2». По его мнению, при увольнении в отношении него ответчиками допущены дискриминация и злоупотребление правом.

Представитель истца Лебедева М.М. по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Воронкина Я.Ю. в судебном иск не признала, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район Пашков С.В. в суде исковые требования Лебедева М.М. не признал, считает, что истец был уволен с должности директора МОУ «Бородинская СОШ № 1» в целях улучшения организации работы школы.

Представитель третьего лица – МОУ «Бородинская СОШ № 1» по доверенности Давыдова В.Е. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Лебедеву М.М. отказать.

В кассационной жалобе Лебедев М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что мотивы его увольнения носят дискриминационный характер.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, выслушав объяснения представителя Лебедева М.М. по доверенности Суменковой О.Г., представителей администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Воронкиной Я.Ю., Комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район исполняющего обязанности председателя комитета Пашкова С.В., заключение прокурора Чебоксаровой О.В.,судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Лебедевым М.М., были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Комитетом по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, признаков дискриминации в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом председателя комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедев М.М. назначен на должность директора в муниципальное общеобразовательное учреждение «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 1» администрации муниципального образования Киреевский район с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между указанным выше комитетом в лице его председателя (работодатель) и Лебедевым М.М. (работник) заключён трудовой договор (контракт) №, по условиям которого: Лебедев М.М. назначен на должность директора МОУ «Бородинская СОШ № 1» (пункт 1 договора); договор заключён на неопределённый срок (пункт 3 договора); работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 11.1 договора); данный трудовой договор вступает в силу с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; срок его действия может быть в любое время прекращён по основаниям и в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 13.1 договора).

Приказом председателя комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Лебедевым М.М. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учредителем МОУ «Бородинская СОШ № 1» является муниципальное образование Киреевский район. Функции и полномочия учредителя школы осуществляет комитет по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, что подтверждается Уставом МОУ «Бородинская СОШ № 1» (пункты 1.2 и 1.3).

Согласно пункту 2.2.1 Положения о комитете по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, утверждённого решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район четвёртого созыва от 17 февраля 2010 года № 13-97, комитет в качестве учредителя муниципальных образовательных учреждений назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Руководство и организацию деятельности комитета и его структурных подразделений осуществляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации муниципального образования Киреевский район (пункт 4.3 Положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что председатель комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район вправе расторгать трудовой договор (контракт) с директором МОУ «Бородинская СОШ № 1» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона по указанному основанию работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истца не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Постановлением главы администрации муниципального образования Киреевский район от 3 мая 2011 года № решено реорганизовать с 15 июля 2011 года МОУ «Бородинская СОШ № 1» в форме присоединения к МОУ «Бородинская СОШ № 2».

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Лебедевым М.М. было принято в целях обеспечения законных интересов МОУ «Бородинская СОШ № 1». При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом, а также об ограничении трудовых прав и свобод Лебедева М.М. (дискриминации) судом первой инстанции не установлено.

Дал суд первой инстанции правовую оценку и показаниям свидетелей.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплата истцу указанной компенсации фактически произведена.

Установив, что увольнение Лебедева М.М. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных председателю комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева М.М. к администрации муниципального образования Киреевский район, комитету по образованию администрации муниципального образования Киреевский район о восстановлении на работе.

С доводами кассатора о незаконности увольнения истца в связи с тем, что увольнение директора МОУ «Бородинская СОШ №1» противоречит интересам организации, нельзя согласиться. Указанные доводы правильность выводов суда не ставят под сомнение.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что расторжение трудовых отношений с истцом произведено до принятия решения о реорганизации, не опровергают выводы суда относительно соблюдения работодателем порядка расторжения трудовых отношений с истцом.

Мотивы расторжения трудовых отношений с истцом были предметом исследования при разрешении настоящего спора. Показания свидетелей и объяснения сторон относительно данных обстоятельств были оценены судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, и ссылки кассатора на допущенные нарушения при оценке показаний свидетелей, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при расторжении трудовых отношений с истцом также нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции и обстоятельств, подтверждающих данные доводы истца не установлено.

Все доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.