Стр. 27
Дело № 33-2622 Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жиляевой С.И. на решение Советского районного суда г. Тулы 14 апреля 2011 года по иску Жиляевой С.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о перерасчете трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жиляева С.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Туле о перерасчете назначенной пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 21.09.1964 г. по 09.04.1982 г. работала в районе Крайнего Севера в г.Воркуте. С 01.07.2009 г. является получателем пенсии по старости. После переезда на постоянное место жительства в г.Тулу пенсионным органом назначена ей пенсия вновь, без учета районного коэффициента, установленного в г.Воркуте в размере 1,6 и не поставил пенсионное дело на учет. На 01.07.2009 г. базовая часть ее пенсии составляла <данные изъяты>, 60 % от нее составляет <данные изъяты>, при этом она полагала, что именно на эту сумму УПФ РФ (ГУ) в г.Туле занизил размер пенсии. После обращения к ответчику с претензиями пенсия была повышена на ежемесячное денежное материальное обеспечение в размере <данные изъяты>.
Просила взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г.Туле пенсию с учетом районного коэффициента 1,6 с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере <данные изъяты>, который также просила взыскивать с 01.12.2009 г. на весь срок выплаты пенсии с последующим увеличением его размера в соответствии с пенсионным законодательством.
В процессе рассмотрения дела истец Жиляева С.И. уточнила исковые требования. Полагала, что ее стажевой коэффициент по состоянию на 30.04.1995 г. должен составлять 63 % от заработка, или 1,08. В связи с этим, размер пенсии необоснованно занижается с 1995 года. Просила обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Туле произвести перерасчет пенсии с учетом индекса потребительских цен и выплатить ей недоплату пенсии за период с 1995 года по 2010 год, согласно представленной таблице расчета трудового стажа, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Жиляева С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Фалдина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для установления к пенсии Жиляевой С.И. повышенной базовой части за работу в районах Крайнего Севера не имеется.
Суд постановил решение, которым отказал Жиляевой С.И. в удовлетворении ее исковых требований.
В кассационной жалобе Жиляева С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле, согласно доверенности Фалдину А.В., возражения Жиляевой С.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиляева С.И. проживала в городе Воркута Республики Коми (район Крайнего Севера) и на день выезда из данного района имела страховой стаж работы 18 лет 4 месяца 18 дней.
30.04.1995 г. Жиляевой С.И. была назначена и выплачивалась пенсия по старости в соответствии со ст.14 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» и ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
После переезда на постоянное место жительства в июле 2009 года в г.Тулу истец продолжала получать пенсию, но без учета районного северного коэффициента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил требования ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 г. (ред. от 27.07.2010 г.), правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
Доводы Жиляевой С.И., которые приводились ею в обоснование заявленных требований, судом проверены, им в решении дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жиляевой С.И. мотивированны должным образом, поскольку при установленных обстоятельствах правовые основания для перерасчета трудовой пенсии отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ применяется для лиц, указанных в абзаце 1 пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона независимо от места жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, если они по состоянию на 01.01.2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона указанная продолжительность страхового стажа исчисляется в календарном порядке.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку Жиляева С.И. на 31.12.2001 г. имела продолжительность общего страхового стажа работы на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях 18 лет 10 месяцев 21 день, следовательно, оснований для уточнения расчетного пенсионного капитала с применением повышенного отношения заработка в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона от 17.12.2001 г. не имеется.
ВЫ соответствии с положениями статьи 10 Закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды трудовой и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 Закона от 17.12.2001 г., при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Пунктом 2 статьи 29 Закона от 17.12.2001 года предусматривается, что при применении Закона от 17.12.2001 г. уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Проверяя правомерность выводов Пенсионного фонда об определении страхового стажа Жиляевой С.И. в 18 лет 10 месяцев 21 день и исключении из подсчета страхового стажа периодов ее предпринимательской деятельности с 15.01.1993 г. по 31.12.1993 г. и с 01.01.1995 г. по 31.07.1995 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика допущено не было.
Как следует из представленных истцом копий деклараций о доходах за 1993 и 1994 г., а также копий деклараций о доходах истца за те же периоды, представленных ИФНС РФ по г. Воркуте, ответа ИФНС по г. Воркуте № 11-39/01348 деп, в 1993 году Жиляева С.И. не имела дохода, с которого подлежал уплате налог, в декларации за 1993 г. отражено, что уплаченные авансом суммы налога за этот год Жиляева С.И. указала о необходимости зачисления в счет налога за 1994 г. В декларации за 1994 г. содержатся сведения о наличии у истца дохода и об уплаченных налогах. За 1995 и последующие годы декларации Жиляевой С.И. не подавались.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, при разрешении спора судом были учтены все доводы истца, которым дана надлежащая оценка в судебном решении с подробными мотивированными выводами по каждому доводу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи