Дело № 33-2520 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 21 июля 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО <...>» филиал в <адрес> на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО <...> филиал в <адрес> обратился в суд с иском к Плескань С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2011 года исковое заявление ОАО « <...> филиал в <адрес> возвращено за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО <...> филиал в <адрес> просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО « <...> филиал в <адрес> по доверенности Кислициной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов искового заявления усматривается, что ответчик Плескань С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.№
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения Банка, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, не является соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку этот пункт наряду с другими условиями договора содержится в его тексте, и не имеет признаков самостоятельного, добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора, так как в сущности направлено лишь на заключение договора и получение заемщиком кредитных денежных средств.
В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда о том, что поданное ОАО « <...> филиал в <адрес> исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления за неподсудностью дела данному суду является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> филиал в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи