Дело № 33-2468 Судья Якушева С.И.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 21 июля 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года по делу по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Ким С.В. и Ким Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Ким С.В. и Ким Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки « <...> 2007 года выпуска. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.03.2009 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО <...> заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от 16.03.2009 № № между АК Сберегательный банк РФ и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога № № от 01.06.2009 согласно которому Ким СВ., Ким Т.С. передали в залог автомобиль <...> В связи с неисполнением ООО <...> своих обязательств по кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Фонд с письменным требованием произвести платеж в соответствии с условиями договора поручительства в размере <...> в срок не позднее 30.08.2010. Данное требование АК <...> РФ было выполнено Фондом в полном объеме, денежные средства были перечислены 27.08.2010 в сумме <...> 30.08.2010 в сумме <...>., всего - <...>. При таких обстоятельствах, Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к Фонду перешли права кредитора (АК <...> РФ (ОАО) по обязательству из кредитного договора и права, принадлежавшие кредитору (АК Сбербанк (ОАО) как залогодержателю, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование АК Сбербанк РФ. Приобретя права залогодержателя по договору залога N° № от 01.06.2009 Фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, а именно автомобиля <...> года выпуска. На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов (прицеп) каб. <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины) черный, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации № дата регистрации 07.04.2007, указав начальную продажную стоимость в размере <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Морская О.В., поскольку в настоящее время она является собственницей спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ТОФМП по доверенности Биркина О.В заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку залогодержателем в отношении автомобиля <...> являются два лица: АК Сбербанк РФ и Фонд, Ким С.В. как залогодатель вправе был отчуждать автомобиль только с согласия обоих залогодержателей. Между тем, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, согласие на его отчуждение выразил только АК Сбербанк РФ, Фонд своего согласия на отчуждения автомобиля не давал. Так как АК Сбербанк РФ дал согласие на отчуждение заложенного имущества, право залога банка в отношении данного автомобиля прекратилось, но поскольку Фонд своего согласия не давал право залога Фонда сохраняет свою силу.
Ответчики Ким С.В. и Ким Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что 16.03.2009г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО <...> был заключен кредитный договор № В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога 1-110/335з2 от 01.06.2009г., в соответствии с которым они - Ким С.В. и Ким Т.С. передали в залог автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер № Кроме того, кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства. 03.10.2010г. в отношении указанного имущества между Ким С.В. и Кацаповым К.А., с согласия АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - залогодержателя, был заключен договор № купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства. Согласно п.2.2 Договора купли-продажи оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме <...> - на расчетный счет Залогодержателя нe позднее одного банковского дня с момента подписания продавцом и покупателем настоящего договора. В этой связи, денежные средства по возмездной сделке - договору купли-продажи были получены кредитором и залогодержателем в одном лице - АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Переход прав кредитора к поручителю при исполнении им обязательства в соответствии со 387 ГК РФ отнесен к случаям, когда права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств. В силу этого речь идет о переходе прав к поручителю в порядке суброгации. Исполнение Фондом - поручителем обязательств по плате части задолженности по кредитному договору за должника - ООО <...>», не повлекло за собой полную замену кредитора и полного перехода прав на заложенное имущество в основном кредитном обязательстве. Требование поручителя в порядке замены кредитора по ст. 387 ГК РФ приобретается им только в отношении должника, в данном случае – ООО <...> исполнивший обязательство поручитель вправе требовать возмещения только от должника. Считают, что требования Фонда являются несостоятельными, так как они как залогодатели по основному кредитному договору не являются надлежащими ответчиками в данном спорном правоотношении и к нам не могут предъявляться заявленные требования.
Ответчик Морская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что 03 декабря 2010 года между ней и ООО <...>», в лице директора Кацапова К.А., действующего на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства автомобиль <...>, 07.12.2010 года приобретенный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО Щекино РУВД Тульской области на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и паспорта транспортного средства №.
Приобретая автомобиль у ООО <...> она была поставлена в известность о том, что данный автомобиль Кацапов К.А. приобрел по договору №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, у залогодателя - Ким С. В. - продавец по договору, с согласия залогодержателя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), также ООО <...> предъявило извещение от 03.11.2010 года о перечислении <...> рублей на расчетный счет Залогодержателя - Тульское ОСБ №8604 ОАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.03.2009 года. На основании представленных документов она могла сделать вывод о том, что залоговые обязательства на приобретаемый автомобиль были прекращены. При заключении договора №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, с Кацаповым К.А., Ким С.В. (залогодатель) правом на продажу автомобиля обладал, поскольку данная сделка происходила с согласия залогодержателя - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества). В свою очередь и при заключении договора купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО <...> последний обладал правом на продажу автомобиля. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Считает, что право собственности на автомобиль <...> 2007 года выпуска, было приобретено ею на законных основаниях.
Представитель 3-го лица - акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Иванчиков А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, реализовано в пользу банка (договор купли-продажи № № от 03.11.2011г.). Денежные средства поступили в погашение кредита, поэтому в соответствии с п.3.6 вышеуказанного договора залог прекращен (п.5 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст.387, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Ким С.В., погасив часть долга за должника, также стал в исполненной части кредитором и имеет право взыскать часть долга с поручителя – ТОФПМП, который вошел как кредитор в реестр кредиторов по «Торговому дому Европласт». Наряду с этим, полагал, что закон предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге, поэтому в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим. Права, обеспечивающие это требование ТОФПМП в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 382-390 ГК РФ не предавались, следовательно, залоговое право у истца отсутствует.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
В пункте 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ указано, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки), указывает на то, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
В соответствии с п.4 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается право о залоге, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 16.03.2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Торговый Дом Европласт» был заключен кредитный договор №№ на общую сумму <...>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ким С.В. И Ким Т.С. договор залога № от 01.06.2009г., в соответствии с которым Ким С.В. и Ким Т.С. передали в залог автомобиль <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору гот 16 марта 2009 года. Кроме того, кредитное обязательство было обеспечено трехсторонним договором поручительства от 6.03.2009г. №, заключенным между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО <...> Из пункта 5.8 данного договора усматривается, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору и в том, объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.
В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом Европласт» своих обязательств по кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства с письменным требованием произвести платеж в соответствии с условиями договора поручительства в размере <...> в срок не позднее 30.08.2010. Данное требование АК Сбербанк РФ было выполнено Фондом в полном объеме, денежные средства были перечислены 27.08.2010 в сумме <...>., 30.08.2010 в сумме <...>., а всего - <...> руб., поскольку в силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой <...>
Также судом установлено, что 03.10.2010 г. в отношении залогового имущества - автомобиль <...> между залогодателем Ким С.В. и покупателем К. с согласия АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - залогодержателя, был заключен договор №№ купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства. Согласно п.1.1 и п.2.2 Договора купли-продажи продавец продал заложенное имущество в целях погашения задолженности залогодержателю по кредитному договору с согласия залогодержателя и оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме <...> на расчетный счет залогодержателя нe позднее одного банковского дня с момента подписания продавцом и покупателем настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по возмездной сделке - договору купли-продажи были получены кредитором и залогодержателем в одном лице - АК Сберегательный банк РФ (ОАО)в счет погашения кредитно задолженности ООО <...>
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, Ким С.В. (залогодатель) обладал правом на продажу автомобиля, поскольку данная сделка происходила с согласия залогодержателя - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества). При этом, в свою очередь и при заключении договора купли продажи транспортного средства № № от 03 декабря 2010 года между М. и ООО <...>», последний также обладал правом на продажу автомобиля.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между залогодателем Ким С.В. и залогодержателем Сберегательным банком РФ было достигнуто соглашение о реализации (продаже) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, без обращения в суд посредством продажи заложенного движимого имущества по договору купли-продажи, что повлекло за собой в данном случае прекращение права о залоге в соответствии с п.4 ст. 352 ГК РФ.
В этой связи суд обоснованно признал установленным, что в рассматриваемом случае не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, поскольку на него уже ранее было обращено взыскание и право залога прекратилось. При этом Морская О.В. возмездно приобрела имущество, зная о том, что приобретаемое ею имущество ранее являлось предметом залога и на момент покупки было освобождено от залога.
Рассматривая требование о том, что залогодержателем в отношении автомобиля <...> являются два лица: АК Сбербанк РФ и Фонд, а Ким С.В. как залогодатель вправе был отчуждать автомобиль только с согласия обоих залогодержателей, судом обоснованно учтено, что Ким С.В. заключал договор залога со Сберегательным банком РФ, в котором на него как на залогодателя возложена обязанность по согласованию отчуждения заложенного имущества только со Сберегательным Банком. Данными о наличии иных залогодержателей он не обладал и не заключал с ними договора залога, а потому отчуждая залоговое имущество ответчик действовал в рамках договора залога и приведенных положений Гражданского Кодекса РФ, какие либо права истца, как Ким Т.С., так и М. не нарушены.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи