33-2678 судья Щербакова Н.В. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 4 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Баенхаева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2011 года по делу по иску Серикова П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сериков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в отделе специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области. В соответствии с действующим законодательством его жизнь и здоровье подлежали обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен государственный контракт № 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года (включительно). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, им было получено увечье в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. С целью получения страховой выплаты Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ направило необходимые документы ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако ответчик отказал в страховой выплате, указав на пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию. Считая данный отказ незаконным, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за просрочку страховой выплаты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании Сериков П.В. и его представитель Легостаев В.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаев И.А в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2011 года исковые требования Серикова П.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Серикова П.В. взыскана страховая сумма в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> руб. 40 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаев И.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, старший лейтенант внутренней службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области Сериков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы получил тяжелое увечье, что подтверждено справкой Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз.2 и 3 ст.4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
Согласно ст.4 указанного Федерального закона одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
На основании ст.6 названного Закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.
Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы Серикову П.В.
На указанное письмо получен ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до 31.12.2008 года, т.е. до истечения срока действия государственного контракта от 7.02.2005 года №1юр/05, а документы о наступлении в отношении Серикова П.В. страхового случая поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Суд верно пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страховой суммы Серикову П.В.
Суд обоснованно исходил из того, что между УФСИН России и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен государственный контракт от 7.02.2005 года №1 юр/05 по вопросу оказания услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в период с 1.01.2004 года по 31.12.2008 год.
В соответствии с п.3.4 государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора страхования.
Суд указал, что датой установления получения застрахованным лицом тяжелого увечья и как следствие датой наступления страхового случая считается ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что травма таковой была признана ВВК позднее.
Травма получена Сериковым П.В. в период прохождения военной службы.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил после 31.12.2008 года, в связи с предоставлением документов в 2010 году, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах.
Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в процессе рассмотрения дела не выявлено.
Исходя из изложенного, страховой случай следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.
Размер взысканного судом страхового возмещения определен судом с учетом положений ст.5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере <...> руб., т.е. в размере 10 окладов по ранее занимаемой Сериковым П.В. должности.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Правомерность выводов суда о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 330 ГК РФ до <...> руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Серикову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет филиал в г. Туле.
Как следует из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 20.08.2008 года ЗАО «Страховая группа УралСиб» поставлено на учет 14.05.1999 года в Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по месту нахождения обособленного структурного подразделения по адресу: <адрес>.
Согласно п. 9 Положения о филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиал в г.Туле, в лице директора, имеет право совершать в пределах своей компетенции следующие действия: представлять интересы общества в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическим лицами, подписывать договоры страхования и иные гражданско–правовые договоры, рассматривать требования о страховых выплатах и осуществлять страховые выплаты.
Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи