Дело № 33-2455 Судья Тимофеева Т.Н.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 21 июля 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дашковой Н.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Дашковой Н.Н. к Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района Тульской области, Воронову И.М. об устранении препятствий собственнику имущества, не связанных с ограничением владения, признании договора аренды недействительным, признании незаконными действий должностных лиц и ненормативных правовых актов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дашкова Н.Н. обратилась в суд с требованием об устранении препятствий собственнику имущества в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 130кв.м., расположенном в <адрес> д.№ приведении участка в первоначальное состояние. Мотивировав свои требования тем, что она является собственницей нежилого помещения, в котором находится магазин непродовольственных товаров, расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Полагает, что в связи с этим она является и сособственницей земельного участка, на котором расположен жилой дом и придомовой территории, прилегающей к данному жилому дому. Вышеуказанными документами Администрация МО Ефремовский район передала земельный участок площадью 130 кв.м., примыкающей к стене дома, Воронову И.М., заключив с ним договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО г.Ефремов своим постановлением и разрешением на строительство от 28.12.2010г. разрешила Воронову И.М. возведение на данном земельном участке торгового павильона. В настоящее время Воронов И.М. обозначил границы данного участка, установив по периметру железобетонные блоки. Полагает, что данные действия Администрации и Воронова И.М. нарушают ее права сособственника жилого дома и земельного участка при данном доме. Кроме того, при сдаче данного земельного участка в аренду была нарушена процедура информирования населения, поскольку объявление в газете «Заря» от 20.03.2010г. было опубликовано администрацией МО Ефремовского района, а не Администрацией МО <адрес>. Кроме того, по данному вопросу не были проведены публичные слушания. Договор аренды земельного участка № № заключенный с Вороновым И.М. до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При выделении данного участка не получено согласие жильцов дома на возведение пристройки к дому, а имеющиеся в деле согласие получено с нарушением процедуры проведения общего собрания. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.
Представитель истца – адвокат Поваляева Е.А. требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что истица является собственницей нежилого помещения в пятиэтажном жилом доме, расположенном на 1-м этаже, то есть является сособственницей на праве долевой собственности вышеуказанного дома. В данном помещении расположен магазин «Цифропарк». При перестройке жилого помещения под магазин был разработан план, по которому был предусмотрен подъезд и проход к магазину, в том числе через спорный участок. Истице ничего не было известно о том, что данный участок выделяется под застройку торгового павильона. Поскольку она является сособственницей жилого дома, то в силу действующего законодательства она является сособственницей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, включая придомовую территорию. Несмотря на то, что торговый павильон, который предполагается возвести на этом участке, примыкает к стене ее магазина, и, учитывая, что она является сособственницей дома и придомовой территории, у нее никто не спрашивал разрешения на данное строительство и примыкание к ее стене. Кроме того, ей приведены доводы, указанные в исковом заявлении. С учетом изложенного, просила требования истицы удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Крутикова Н.М. в судебном заседании требования истицы заявленные к Администрации МО Ефремовский район не признала. По существу заявленного иска пояснила, что в Администрацию МО Ефремовский район поступило заявление Воронова И.М. о предоставлении ему земельного участка площадью 130 кв.м. по <адрес> д№ г. <адрес> в аренду под строительство торгового павильона. Поскольку в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, распоряжение землей является функцией Администрации МО Ефремовский район, Администрация дала согласие Воронову И.М. на оформление необходимых документов. О предоставлении данного земельного участка в аренду было опубликовано в газете «Заря». Публичные слушания по вопросу выделения данного земельного участка не проводились, поскольку это не предусмотрено законом. На строительство павильона было получено согласие большинства сособственников жилого дома № по <адрес>, после чего с Вороновым И.М. был заключен договор аренды. Других лиц, претендующих на получение данного земельного участка в пользование на тот момент не имелось. Кроме того, земельный участок, переданный по договору аренды, является собственностью МО Ефремовский район, поскольку сособственники многоквартирного жилого дома не сформировали земельный участок под данным домом и не заявили о своих правах на него. С учетом изложенного, полагает, что требования истицы являются необоснованными и просит в иске отказать.
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района по доверенности Кондаков М.В. в судебном заседании требования, заявленные в адрес Администрации МО г. Ефремова признал, вопреки полномочиям по доверенности, и пояснил, что выданное Воронову И.М. разрешение на строительство отменено Постановлением Администрации МО г. Ефремов Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Воронов И.М. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что для получения в аренду вышеуказанного земельного участка он обратился в Администрацию МО Ефремовский район, выполнил все те процедуры, которые от него требовала Администрация в части межевания земельного участка, получения согласия жильцов дома, после чего с ним был заключен договор аренды. В настоящее время данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, на основании вышеуказанных документов он завез строительные блоки и имеет намерение начать строительство торгового павильона. Ему известно, что Администрация МО г. Ефремов вынесла постановление об отмене разрешения на строительство, однако он с этим не согласен и будет его обжаловать. Считает, что он закон не нарушил, препятствий истице в пользовании ее имуществом не создает, и просил в иске отказать.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года исковые требования Дашковой Н.Н. оставлены без удовлетворения. Судом по делу постановлено: запрет Воронову И.М. производить работы по строительству торгового павильона на земельном участке с кадастровым № № площадью 130кв.м., по адресу <адрес> д.№, наложенный определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2011г., отменить.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Дашкова Н.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в соответствии с постановлением Главы МО Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переводе жилого помещения по адресу <адрес> д.№ кв№ в нежилой фонд» и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008г. Дашковой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м. на 1-ом этаже дома по <адрес> д№ <адрес>
Также судом установлено, что согласно проекту перепланировки квартиры Дашковой Н.Н. и технического паспорта на нежилое помещение Дашковой Н.Н. принадлежит на праве собственности помещение непродовольственного магазина по <адрес> д.№ площадью 100,5 кв.м. В проекте перепланировки квартиры отражено наличие пандуса, существование стоянки для автотранспорта посетителей и площадки для разгрузки товара.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что данный документ не является подтверждением права собственности истицы на вышеуказанную территорию, и не является документом, обозначающим границу и размеры придомовой территории. Расположение выделенного ответчику земельного участка - в торце здания, не препятствует подходу и подъезду транспорта к нежилому помещению, принадлежащему истице. При этом документов, подтверждающих наличие права истицы, либо других жильцов дома на земельный участок, выделенный ответчику, и являющийся, по мнению истицы, придомовой территорией, а так же подтверждающих размер и границы данной придомовой территории, суду не представлены.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Собрания депутатов МО г.Ефремов Ефремовского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении генерального плана МО г.Ефремов», утвержден генеральный план <адрес> с обозначением дома № № по ул. <адрес> как отдельно стоящего здания. Определение придомовой территории на данном плане не обозначено.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, указано наличие при доме газонов, внутреннего двора, однако земельный участок, сданный ответчику в аренду, расположен вне этих территорий.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, не оформлен как придомовая территория дома № по <адрес> а значит является собственностью МО Ефремовский район, вследствие чего администрация МО вправе была распоряжаться данным участком.
В этой связи суд обоснованно признал установленным, что при выделении спорного земельного участка, не являющегося собственностью истицы, собственностью сособственников многоквартирного жилого дома, и права на владение и пользование которого не сформированы, не нарушают прав истицы.
Рассматривая требование о признании незаконным разрешения от 8.12.2010г. на строительство торгового павильона в соответствии с индивидуальным проектом, выданного, по мнению истицы, с нарушением процедуры получения согласия сособственников дома на строительство торгового павильона с примыканием к стене дома, судом обоснованно учтено, что данное разрешение уже отменено Постановлением Администрации МО г.Ефремов Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Воронову И.М. рекомендовано выполнить требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ, зарегистрировать договор аренды.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи