Дело № 33-2534 судья Миллер В.Р.
Стр.25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голубева П.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иноземцевой С.В. к Голубеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иноземцева С.В. обратилась в суд с иском к Голубеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что 26.08.2008 г. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей приобрела у Голубева П.В. земельный участок по адресу: <адрес>. До заключения договора Голубев П.В. на месте указал ей границы данного участка, обозначенные кольями. После приобретения участка она по этим кольям поставила забор и возвела на участке жилой дом и хозяйственные постройки. В декабре 2010 г. собственники земельных участков №2 и №2а по <адрес> обратились к ней с иском об устранении препятствий в пользовании данными участками. Ею был подан встречный иск об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный ею земельный участок фактически находится в лесу, а на указанном Голубевым П.В. месте находятся земельные участки, принадлежащие А.Л.Д. и З.А.И. Решением Заокского районного суда от 31.03.2011 г. исковые требования А.Л.Д. и З.А.И. были удовлетворены, суд обязал ее устранить препятствия в пользовании А.Л.Д. и З.А.И. принадлежащими им земельными участками, снести дом и строения, выплатить истцам судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ее требований было отказано. Полагала, что данная ситуация возникла в результате искажения Голубевым П.В. информации о проданном ей земельном участке. В результате она понесла убытки в сумме, уплаченной за земельный участок. По решению суда с нее взысканы судебные расходы истцов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с судебным разбирательством она обратилась за юридической помощью, за что заплатила <данные изъяты> рублей. Из-за участия в судебных процессах ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред. Просила суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 26.08.2008 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей полученные по договору денежные средства, а ее возвратить в собственность Голубева П.В. купленный земельный участок, взыскать с Голубева П.В. в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Иноземцева СВ. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о наличии введения ее в заблуждение узнала из решения суда Заокского районного суда от 31.03.2011 г. по другому делу. Дополнительно пояснила, что при приобретении данного участка продавец Голубев П.В. ей пояснил, что он обращался в ООО «<данные изъяты>», которое производило вынос границ участка в натуре. При этом была выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке, а именно по первоначально определенным координатам данный земельный участок располагался в лесу. Поэтому межевики ООО «<данные изъяты>» определили верные координаты данного участка и обозначили его границы межевыми кольями с лентами. Именно в этих границах ей и показывал земельный участок Голубев П.В. при его продаже. Она межевание не проводила и именно в указанных Голубевым П.В. границах установила забор и возвела постройки. В соответствии с результатами экспертизы данный участок юридически действительно находится в лесу, а не там, где ей указал Голубев П.В. Не желая сносить возведенные постройки в соответствии с решением суда, она выкупила у А.Л.Д. и З.А.И. земельные участки, на которых расположены ее постройки. А.Л.Д. и З.А.И. она по решению суда выплатила взысканные с нее суммы.
Ответчик Голубев П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно при продаже показывал Иноземцевой С.В. земельный участок в границах, установленных ООО «<данные изъяты>». Он не знал, что эти границы не соответствуют действительности. Сам он приобрел данный участок в тех же границах, которые указал Иноземцевой С.В.
Представитель ответчика в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Токарев Э.Е в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что заявление истца о том, что ответчик исказил информацию об участке, необоснованно. На момент визуального осмотра истцом и ответчиком участка перед продажей межевые колья стояли по периметру в соответствии с правоустанавливающими документами на данный участок, в том числе, с кадастровым паспортом. Во встречном иске по предыдущему гражданскому делу, решение по которому принято 31.03.2011 г., истец указала, что «...перед заключением договора собственник данного земельного участка Голубев П.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», которое производило разбивку и упорядочение земельных участков по улице <адрес>, для выноса участка в натуре, и границы земельного участка были определены и обозначены межевыми кольями...». После приобретения данного участка истец самовольно возвела дом и строения, выйдя за пределы размеров своего участка и незаконно заняв часть земельных участков других собственников. Утверждения истца о том, что она была введена в заблуждение относительно истинного местонахождения границ участка, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. При продаже данного участка его местонахождение и границы показывались ответчиком истцу на основании имеющихся документов. Претензии истцу следует адресовать ООО «<данные изъяты>», проводившему межевание спорного участка, при котором были установлены межевые колья с лентами по периметру, введшие в заблуждение истца. Истец не могла быть введена в заблуждение ответчиком, так как расположение самого участка и его границы, обговаривались и устанавливались по имеющимся документам. Полагал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, так как данная ситуация возникла из-за ее неправомерных действий. Учитывая срок заключения договора - 2008 г., просил применить срок исковой давности.
Третье лицо администрация МО Малаховское в судебное заседание не явилось, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения по усмотрению суда.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Иноземцевой С.В. удовлетворены в части.
Постановлено признать недействительным заключенный 26.08.2008 г. между Иноземцевой С.В. и Голубевым П.В. договор купли-продажи земельного участка без строений на нем площадью 1700 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Голубева П.В. возвратить Иноземцевой С.В. полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Иноземцеву С.В. возвратить в собственность Голубева П.В. земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Голубева П.В. в пользу Иноземцевой С.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Голубев П.В. просит решение суда отменить или изменить, как незаконное и необоснованное в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Иноземцевой С.В., возражения ответчика Голубева П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Иноземцевой С.В., исходя из положений вышеназванного материального закона, суд первой инстанции указал, что заблуждение истца Иноземцевой С.В. в ходе заключения оспариваемой сделки возникло по вине ответчика Голубева П.В., который указал ей месторасположение участка не соответствующего его юридическим границам.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального, процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2001 года, вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, по делу по иску З.А.И., А.Л.Д. к Иноземцевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Иноземцева С.В., зная о наличии спора по земле, продолжала строительство дома и хозяйственных построек, заняв части земельных участков, принадлежавших З.А.И., А.Л.Д. Из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия со стороны Иноземцевой С.В. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также путем злоупотребления правом в своих интересах.
Указанное решение суда Иноземцевой С.В. не обжаловано.
В судебном заседании от 18 марта 2011года по указанному делу Иноземцева С.В. поясняла суду, что она купила огороженный лентами земельный участок в 2008 году, начала строительство и получила записку от соседей с претензиями по границам земельного участка. После чего она обратилась в администрацию МО Малаховское Заокского района, где ей подтвердили, что ее участок расположен правильно.
Как было установлено в суде кассационной инстанции, в настоящее время Иноземцева С.В. купила у А.Л.Д. и З.А.И. принадлежавшие последним земельные участки, чтобы сохранить построенные жилой дом и хозяйственные постройки, которые, как следует из вышеназванного решения, были возведены в границах земельных участков А.Л.Д. и З.А.И.
Таким образом, Иноземцева С.В. узнав, о претензиях смежных собственников земельных участков по границам приобретенного земельного участка, не поставила перед продавцом Голубевым П.В. вопрос о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, а продолжила освоение земли и строительство на ней. Оформила правоустанавливающие документы на возведенные постройки, а затем разрешила спор и претензии со смежными владельцами. Из материалов названного дела также следует, что земельный участок, приобретенный истцом у Голубева П.В., не полностью наложился на земельные участки А.Л.Д. и З.А.И. следовательно, Иноземцева С.В. имеет в фактическом пользовании часть земельного участка, приобретенного у Голубева П.Д.
Таким образом, Иноземцева С.В. пользуется приобретенной землей по ее назначению, в границах, определенных договором купли-продажи, в связи с чем оснований к признанию сделки купли-продажи земельного участка по мотиву заблуждения не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Иноземцевой С.В. ущерба в размере стоимости приобретенного земельного участка, а также судебных расходов по делу № 2-36, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия со стороны Голубева П.В. Как следует из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного спора между Иноземцевой С.П. и смежными собственниками земельных участков, Голубев П.В. перед продажей земельного участка Иноземцевой С.В. установил на местности его границы с привлечением землеустроительной организации, правильность данных границ Иноземцевой С.В. подтвердили также сотрудники местной администрации. Таким образом, обмана в действиях Голубева П.В. при совершении сделки купли-продажи суды при рассмотрении дела не установили.
С выводом суда первой инстанции о том, что Голубев П.В. должен был принять дополнительные меры по определению границ земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, ввиду его правовой необоснованности.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Иноземцевой С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заокского районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иноземцевой С.В. – отказать.
Председательствующий
Судьи