Дело № 33-2607 Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка на определение Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года о возврате искового заявления Банка к Вишнякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Вишнякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности Советскому районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Банк просит определение Советского районного суда г. Тулы отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы, Банк исходило из того, что пунктом 5.5. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность), в связи с чем все споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г. Тулы.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик Вишняков С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, место жительства ответчика находится в Пролетарском районе г. Тулы, то есть за пределами юрисдикции Советского районного суда г. Тулы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Возвращая исковое заявление Банка, судья правильно установил, что ответчик, получив денежные средства, в соответствии с кредитным договором является потребителем оказываемых истцом услуг по предоставлению денежных средств, а поэтому его право, закрепленное в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление иска в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, носящее императивный характер, не может быть изменено соглашением сторон.
При этом судья обоснованно указал, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данное правило прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора и что именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения Банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Банка к Вишнякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обоснованно исходя из того, что данный иск подан в суд с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что закон предусматривает право потребителя определять подсудность спора, однако в данном случае соглашение о договорной подсудности достигнуто сторонами не при возникновении конкретных спорных правоотношений путем заключения дополнительного соглашения, а включено по инициативе банка в бланк кредитного договора до момента его заключения, в связи с чем не может являться элементом процессуальных действий в рамках возникшего спора.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В частной жалобе Банк указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, включенное в п. 5.5 кредитного договора, отвечает требованиям процессуального закона, а также ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в письме от 20.07.2009 г. № 8/общ-1936 «Ответ Верховного Суда РФ на письмо ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании задолженности с физических лиц», в котором разъяснено, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения возникающих впоследствии споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении долга согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Банка по следующим основаниям.
Из содержания названного Письма Верховного Суда РФ следует, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то есть заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Правовой анализ указанных разъяснений и положений ст. 32 ГПК РФ показывает, что для применения к возникшим в частности между Банком и ответчиком спорным правоотношениям положений ст. 32 ГПК РФ необходимо наличие добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию, действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения Банка, как правильно указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении, не является соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку этот пункт наряду с другими условиями договора содержится в его в тексте, и не имеет признаков самостоятельного, добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора, так как в сущности направлено лишь на заключение договора и получение заемщиком кредитных денежных средств.
В связи с чем указанные доводы жалобы Банка не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи