Стр. 10
Дело № 33-2595 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астаховой И.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Новомосковска Тульской области в интересах Астаховой И.В. к Т. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новомосковска Тульской области обратился в суд с иском в интересах Астаховой И.В. к Т. о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что Астахова И.В. работала в Т. в должности... с 20.12.2008 года по 30.12.2010 года. Трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. В день увольнения ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных сумм, не оплатил работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Задолженность Т. перед Астаховой И.В. составила ... рублей.
На основании изложенного просил взыскать с Т. в пользу Астаховой И.В. заработную плату в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора г. Новомосковска Тульской области Беликова И.Д. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Т. по доверенности Хайрулин А.Н. иск прокурора не признал, указав, что не согласен с суммой задолженности и представленным расчетом. Кроме того, просил суд применить по данному спору последствия пропуска прокурором установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, и отказать в иске.
Не согласившись с доводами представителя ответчика о применении по данному делу срока исковой давности, старший помощник прокурора г. Новомосковска Тульской области Беликова И.Д. указала, что Астахова И.В. своевременно обратилась в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, по её заявлению была проведена проверка, по результатам которой прокурор предъявил иск в защиту работника, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.
Астахова И.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что за защитой своего нарушенного права обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного законом срока.
Новомосковским городским судом Тульской области 16 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новомосковска Тульской области, заявленных в интересах Астаховой И.В. к Т. о взыскании заработной платы, отказано.
В кассационной жалобе Астахова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Астаховой И.В., прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика - Т. по доверенности Хайрулиным А.Н. заявлено о пропуске прокурором г. Новомосковска срока исковой давности.
Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока давности при обращении в суд с иском, судом установлено, что Астахова И.В. принята на работу в Т. 30.04.2008 года по срочному договору и уволена 30.12.2010 года на основании п. 2. ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
11.04.2011 года Астахова И.В. обратилась в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства, примененного при её увольнении.
Исковое заявление прокурора в интересах Астаховой И.В. к Т. о взыскании заработной платы поступило в суд 16.05.2011 года.
Поскольку о нарушении своего права Астахова И.В. узнала или должна была узнать 30.12.2010 года – в день увольнения, то установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Астаховой И.В. истек 30.03.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что прокурор г. Новомосковска обратился в суд с иском в интересах Астаховой И.В. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору г. Новомосковска в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что последним пропущен установленный законом процессуальный срок для защиты нарушенного права Астаховой И.В.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Астаховой И.В. о том, что для её самостоятельного обращения с заявлением в суд у неё не было всех необходимых документов, поэтому она обратилась в прокуратуру г. Новомосковска, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право каждого на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании изложенного судебная коллегия находит вышеизложенные доводы жалобы необоснованными, поскольку Астаховой И.В. не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Ссылка кассационной жалобы Астаховой И.В. о том, что с заявлением в прокуратуру г. Новомосковска она обратилась 13.01.2011 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока, опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления Астаховой И.В., адресованного прокурору г. Новомосковска, из которого следует, что оно поступило в прокуратуру г. Новомосковска 11.04.2011 года.
Кроме того, рассматривая указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает, что дата, когда Астахова И.В. обратилась с заявлением в прокуратуру, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, которые препятствовали бы Астаховой И.В. самостоятельно обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента её увольнения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи