Стр. 10
Дело № 33-2594 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям Новомосковского городского прокурора Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Новомосковска Тульской области в интересах Зеленцова Р.В. к ООО "У" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новомосковска Тульской области обратился в суд с иском в интересах Зеленцова Р.В. к ООО "У" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указывал, что истец Зеленцов Р.В. работал в ООО "У" и был уволен по собственному желанию 13.07.2010 года. В день увольнения ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся денежных сумм. Задолженность по заработной плате Зеленцова Р.В. на момент увольнения составила ....
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "У" в пользу истца Зеленцова Р.В. задолженность по заработной плате в размере ...
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ООО "У" по доверенности Марач В.В. иск прокурора не признал, заявил о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем в иске просил отказать.
Помощник прокурора г. Новомосковска Тульской области Беликова И.Д. возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности. Свои доводы мотивировала тем, что Зеленцов Р.В. своевременно обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав. По его заявлению была проведена проверка, в результате которой ответчик ООО "У" представил график погашения задолженности по заработной плате Зеленцову Р.В., начиная с 25.11.2010 года до 25.04.2011 года. Задолженность Зеленцову Р.В. ответчиком по графику выплачена не была, в связи с чем прокурор направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "У" в пользу Зеленцова Р.В. задолженности по заработной плате. Мировой судья вынес судебный приказ, однако должник ООО «"У" представил возражения относительно исполнения судебного акта, в связи с чем определением мирового судьи судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. После этого прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Зеленцова Р.В. о взыскании с ООО "У" задолженности по заработной плате.
В предварительном судебном заседании Зеленцов Р.В. не согласился с тем, что им пропущен срок давности обращения в суд с иском, указывая, что с 19.01.2010 года по 13.07.2010 года он работал у ответчика ООО "У" в должности ... В период работы ответчик не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере ..., которую он не получил и при увольнении. Кроме того, в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, которую он получил только после обращения в прокуратуру г. Новомосковска Тульской области с устным заявлением о нарушении его прав. В прокуратуре 19.10.2010 года ему предъявили для обозрения график погашения ответчиком задолженности по заработной плате, и в этот же день он получил трудовую книжку. В конце октября 2010 года, когда ответчик не перечислил по графику первую сумму ... рублей, он понял, что ООО "У" нарушит свои обязательства и не выплатит ему заработную плату. Его опасения подтвердил Самченко, который ранее работал у ответчика в той же должности. После этого он начал регулярно приходить на прием в прокуратуру, и 21.03.2011 года обратился в указанный орган с письменным заявлением. На основании изложенного считает, что срок обращения в суд не пропущен.
Представитель Зеленцова Р.В. по ордеру - адвокат Оськина Т.Н. поддержала доводы своего доверителя.
17 июня 2011 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новомосковска Тульской области, заявленных в интересах Зеленцова Р.В. к ООО "У" о взыскании заработной платы, отказано.
В кассационном представлении Новомосковский городской прокурор Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения на кассационное представление, выслушав объяснения прокурора Рамбековой О.В., возражения представителя ООО "У" по доверенности Марача В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика - ООО "У" по доверенности Марачом В.В. заявлено о пропуске прокурором г. Новомосковска Тульской области срока исковой давности для обращения в суд с иском в интересах Зеленцова Р.В.
Проверяя указанный довод представителя ответчика, суд установил, что Зеленцов Р.В. 19.01.2010 года принят на работу в ООО "У" на должность ... 13.07.2010 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 УК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора.
В прокуратуру г. Новомосковска в связи с невыплатой ему заработной платы истец обратился с устным заявлением 14.10.2010 года, что подтверждено записью в журнале учета граждан.
С письменным заявлением к прокурору г. Новомосковска, которое не содержит просьбу обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, Зеленцов Р.В. обратился 22.03.2011 года, о чем свидетельствуют сведения о регистрации заявления.
23.03.2011 года прокурор г. Новомосковска обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "У" в пользу Зеленцова Р.В. задолженности по заработной плате.
28.03.2011 года мировой судья судебного участка № 35 Новомосковского района вынес судебный приказ о взыскании с ООО "У" в пользу Зеленцова Р.В. заработной платы в размере ...
08.04.2011 года ООО "У" направило мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, после чего определением от 12.04.2011 года судебный приказ был отменен, при этом заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Исковое заявление прокурора в интересах Зеленцова Р.В. поступило в Новомосковский городской суд Тульской области 05.05.2011 года.
Из объяснения Зеленцова Р.В., данных в предварительном судебном заседании, следует, что с целью защиты своего нарушенного права он обратился в Государственную инспекцию труда по Тульской области. Там ему рекомендовали для разрешения возникшего спора обратиться в суд, однако он принял решение обратиться в прокуратуру, тем самым выбрал для себя такой способ защиты своих интересов.
Изложенные обстоятельства, и вышеуказанные нормы материального права позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе прокурору г. Новомосковска в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что последним пропущен установленный законом процессуальный срок для защиты нарушенного права Зеленцова Р.В.
При этом суд указал, что течение срока обращения Зеленцова Р.В. в суд следует исчислять с момента получения им трудовой книжки, то есть с 19.10.2011 года. Однако, судебная коллегия считает, что поскольку о нарушении своего права Зеленцов Р.В. узнал в день увольнения, то есть 13 июля 2010 года, то установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует исчислять именно с 13 июля 2010 года.
Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу Зеленцова Р.В. задолженности по заработной плате не прерывало течение срока для обращения в суд, поскольку данное заявление о выдаче судебного приказа было уже подано за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о том, что срок на обращение в суд прокурором не пропущен, так как в представленном ответчиком графике погашения задолженности предусматривалась выплата заработной платы в срок до 25 апреля 2011 года и доводы, изложенные в дополнительном кассационном представлении, о том что наличие данного графика погашения задолженности можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, являются противоречивыми, и неясными, так как не представляется возможным установить согласен ли кассатор с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд или же выражает несогласие в части отказа в восстановлении данного срока.
Данные доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы Зеленцову Р.В. самостоятельно обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента нарушения его права.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, график погашения задолженности был предоставлен в прокуратуру лишь 19 октября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд, более того составление и наличие данного графика не может в силу закона прерывать срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Более того, график погашения задолженности, представленный по запросу прокуроры, в данном случае нельзя отнести к соглашению между работником и работодателем.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные представления Новомосковского городского прокурора Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи