Дело № 33 – 2591 судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майорова В.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года, которым Майорову В.П. возвращено исковое заявление к Сокову А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг для получения кредита за неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Майоров В.П. обратился в суд с иском к Сокову А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг для получения кредита, предъявив его в Центральный районный суд г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76.
Определением судьи от 10 июня 2011 г. исковое заявление было возращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Майоров В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и направить возвращенное исковое заявление по указанному в нем адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Майорова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, приобщенного к исковому заявлению договора об оказании юридических услуг от 12 марта 2011 г., на основании которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства, ответчик Соков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление Майорова В.П. не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Тулы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит разрешению по месту жительства ответчика - Зареченским районным судом г. Тулы.
Доводы, изложенные Майоровым В.П. в частной жалобе о том, что сотрудником канцелярии суда было ошибочно зарегистрировано и передано на исполнение судье Старцевой Т.Г. исковое заявление, поскольку фактически иск был адресован председателю Зареченского районного суда г. Тулы, о чем было указано в самом исковом заявлении и на почтовом конверте, в котором данное исковое заявление направлялось в суд, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая является основным нормативно-методическим документом, определяющим и устанавливающим единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», правила и порядок работы с документами, установленные данной Инструкцией, обязательны для всех работников аппарата суда. Все работники ответственны за выполнение требований вышеуказанной Инструкции.
В соответствии с п. 2.3 Инструкции все поступившие в суд дела, материалы и иные документы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Согласно п.2.6. Инструкции не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам только судебные повестки, возвращенные суду и расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб).
Как усматривается из п. 2.9. Инструкции исковые заявления (жалобы) и приобщенные к ним материалы и другие заявления, принятые работниками приемной суда, после регистрации с присвоением соответствующего номера и даты поступления передаются судье, исполнителю для рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение от 10 июня 2011 года является законным и обоснованным, не является препятствием для обращения истца в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-