Дело № 33-2666 судья Астахова Г.Ф.
Стр.25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матураева В.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Матураева В.А. к Адамову А.И., Носикову И.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Матураев В. А. обратился в суд с иском к Адамову А. И. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду того, что согласно действующему законодательству Российской Федерации межевой план является необходимым документом для осуществления кадастрового учета, 24.11.2010 г. им был заключен договор с МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» о выполнении кадастровых работ уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для постановки данного участка на кадастровый учет. В результате выполнения условий вышеназванного договора был составлен межевой пан земельного участка, в котором границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками определены согласно точкам Н 1, Н 2, 125, 124, Н 3, при этом, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, за исключением границ от точки Н 2 до точки 125 смежного земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Адамов А. И., выразивший свое не согласие относительно установления границы согласно вышеназванным точкам. Свои возражения Адамов А. И. мотивировал тем, что Носиков И.С. - собственник земельного участка с кадастровым номером № выстроил забор на своем земельном участке, таким образом, площадь земельного участка Адамова А. И. уменьшилась, а площадь земельного участка Носикова И. С. с кадастровым номером № увеличилась. Истец полагал возражения Адамова А.И. относительно установления границы между его земельным участком и земельным участком Адамова А. И. не состоятельными, ссылаясь на заключение кадастрового инженера МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», в котором имеется указание на то, что объективных причин для спора по прохождению границы между земельными участками Матураева В. А. и Адамова А. И. не имеется, так как границы земельного участка Матураева В.А. с кадастровым номером № сформированы единственно верным способом, на основании нанесенной красной линии и генерального плана, с разбивкой на участки, утвержденного Управлением градостроительства и землеустройства администрации г. Тулы. Ссылался на то, что согласно положениям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Ввиду наличия возражений правообладателя смежного земельного участка по установлению границы между земельными участками Матураева В. А. и Адамова А. И. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка Матураева В. А. с кадастровым номером №, чем, по мнению истца, он лишен возможности пользоваться всеми правами собственника в отношении данного земельного участка, в частности истец считает, что при сложившихся обстоятельствах не может использовать земельный участок, правообладателем которого он является, для индивидуального жилищного строительства.
Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно точкам HI, H2, 125, 124, НЗ, согласно межевому плану «Центр ГиЗ г. Тулы» от 24.11.2011 г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носиков И. С, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
В судебном заседании истец Матураев В. А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на представленной им схеме из землеустроительного дела по проведению межевания его земельного участка границы земельного участка Адамова А. И. нанесены синей пунктирной линией, что свидетельствует о том, что границы данного земельного участка не установлены и являются ориентировочными. Полагал, что причина уменьшения площади земельного участка Адамова А. И. с кадастровым номером № заключается в том, что Носиковым И. С. - правообладателем земельного участка с кадастровым номером № самовольно был возведен забор по тем границам данного земельного участка, которые он определил самостоятельно. В случае переноса забора, установленного между земельным участком Адамова А. И. с кадастровым номером № и земельным участком Носикова И. С. с кадастровым номером № в сторону земельного участка Носикова И. С. на несколько метров, спор по установлению границ земельных участков, принадлежащих Носикову И. С, Матураеву В. А., Адамову А. И. был бы исчерпан, площадь каждого из перечисленных земельных участков составила бы 1200 кв. м.
Представитель истца по ордеру адвокат Матураева Е. В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения специалиста П.И.В., считала, что межевой план от 24.11.2010 г. отвечает всем требованиям действующего законодательства РФ, а те границы, которые предлагает истец для своего земельного участка, не нарушают прав собственников иных земельных участков, в частности право собственности Адамова А. И. Пояснила, что у истца требований к Носикову И. С. не имеется, поскольку права Носикова И. С. не затрагиваются в настоящем споре. Указала, что причиной для отказа в регистрации границ земельного участка истца послужил отказ Адамова А. И., собственника смежного земельного участка № по <адрес>, в согласовании границ земельного участка истца, никаких иных препятствии для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагала, что другие варианты землеустройства земельного участка истца нет необходимости рассматривать, поскольку выбранный истцом вариант межевания был заявлен последним, этот вариант права ответчиков и третьих лиц не затрагивает.
Ответчик Адамов А. И. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в настоящее время граница между его земельным участком и земельным участком Матураева В. А. с кадастровым номером № не соответствует той границе, которая была установлена при первоначальном выделе вышеназванных земельных участков. Считал, что вышеуказанная граница перенесена на его земельный участок на 2 метра. Пояснил, что он совместно с Матураевым В. А. и Носиковым И. С. - правообладателями земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответственно -предпринимал попытки по согласованию границ между вышеперечисленными земельными участками. Согласно наиболее оптимальному варианту размещения границ указанных земельных участков, по мнению ответчика Адамова А. И., был вариант о перемещении границы земельного участка Матураева В. А. с кадастровым номером №, расположенной вдоль проезда, напротив границы данного земельного участка с земельным участком Адамова А. И. с кадастровым номером №, на 2 метра на красную линию, а границы земельного участка Адамова А. И. с кадастровым номером № с земельным участком Носикова И. С. с кадастровым номером № - на 4 метра на территорию земельного участка Носикова И.С. Таким образом, получалось, что площади земельных участков Матураева В. А., Адамова А. И., Носикова И. С. с кадастровыми номерами № были равны 1200 кв. м. Однако, при проведении согласования правообладатель земельного участка с кадастровым номером №- Матураев В. А., несмотря на то, что его заверили, что траекторию прохождения красной линии имеется возможность изменить, пояснил, что может перенести границу своего земельного участка на проезд не на 2 метра, а лишь на метр. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № - Носиков И. С. также отказался переносить границу между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Адамову А. И., на 4 метра, мотивируя свой отказ тем, что в случае осуществления вышеуказанного перенесения границы, у него не будет возможности обслуживать то домовладение, что построено на его земельном участке. В настоящее время, по мнению Адамова А. И., имеет место наложение земельного участка Матураева В. А. на его земельный участок на 4,5 метра, а металлические штыри, которые Адамов А. И. вбивал в землю при предоставлении ему земельного участка для определения границ выделенного ему земельного участка, выкопаны и уже обозначены новые, то есть первоначальных штырей уже нет, вследствие чего, границы его земельного участка, установленные на протяжении 15 лет, сейчас нарушены, его земельный участок уменьшился в площади на 200 кв. м.
Представитель ответчика Адамова А. И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крупий В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Адамову А. И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был отмежеван, о чем имеется соответствующий акт обмера. Полагал, что, таким образом, границы земельного участка Адамова А. И. с кадастровым номером № были установлены более 10 лет назад, так как ДД.ММ.ГГГГ Адамов А. И. получил свидетельство о праве на землю серии №, и, как следствие, указанный земельный участок является ранее учтенным. Считал, что утверждение кадастрового инженера в заключении, содержащемся в межевом плане от 24.11.2010 г., о том, что зафиксированный в данном плане вариант землеустройства участка истца является единственно верным, не основателен. Предположил, что вариант согласования границ земельных участков Матураева В. А., Адамова А. И., Носикова И. С. с кадастровыми номерами №, озвученный его доверителем в судебном заседании как самый оптимальный, отвечает законным правам и интересам всех правообладателей перечисленных выше земельных участков, учитывая, что в установленном законом порядке границы земельного участка Матураева В. А. с кадастровым номером № не определены, и земельные участки Матураева В. А., Носикова И.С, Адамова А. И. состоят на государственном кадастровом учете, как земельные участки, сведения о которых являются недостаточными для заполнения всех необходимых форм, таким образом, их границы являются ориентировочными. При сложившихся обстоятельствах говорить о том, имеется ли наложение земельных участков друг на друга, невозможно, а вся документация, подготовленная МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» по земельным участкам Адамова А. И. и Матураева В. А. носит лишь рекомендательных характер. Носиков И. С, Матураев В. А. и Адамов А. И. не определяли самостоятельно границы принадлежащих им земельных участков, указанные границы были проложены согласно установленным в 1994 г. земельным и градостроительным законодательством нормам. Данные границы выносились инженерами-землеустроителями на местности и устанавливались в натуре. Ссылался на Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ, согласно которому итоговые документы об установлении границ в вышеуказанном порядке являются, до приведения их в соответствие с действующем на сегодняшний день законодательством РФ, правоустанавливающими и принимаются и признаются во всех инстанциях. Из проекта детальной планировки квартала «ТОЗ», разработанного на момент предоставления земельных участков, утвержденного изначально, и согласно которому были разбиты земельные участки Адамова А. И., Матураева В. А., Носикова И. С, которыми на протяжении 15 лет последние пользовались, четко видно, из каких точек формировались участки Адамова А. И., Матураева В. А., Носикова И. С, в каком размере они запроектированы. Однако в отношении земельного участка Адамова А. И. с кадастровым номером № в разделе «справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии содержатся сведения о том, что кадастровый паспорт выдавать по данному земельному участку нельзя, так как имеется пересечение границ. Крупий В. М. утверждал, что установление границ земельного участка Матураева В. А. согласно межевому плану от 24.11.2010 г. влечет нарушение законных прав и интересов Адамова А. И., поскольку последний будет незаконно лишен своего права собственности на земельный участок, приобретенный им еще в начале 1990-х годов по договору купли-продажи. Крупий В. М. пояснил, что полагает межевой план, на основании которого истец просил суд установить границы земельного участка, не соответствующим требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный учет, поскольку данный межевой план, вопреки требованиям к его подготовке, не отражает предложений кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, а графическая часть межевого плана отображения границ всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению, не содержит, фрагментам генплана по кварталу «ТОЗ», утвержденных в 1991 году и 1993 году, схема расположения границ земельного участка истца не соответствует. В связи с чем, считал, что имеются основания к отказу в государственном кадастровом учете земельного участка Матураева В. А. при его осуществлении в административном порядке. Ссылался на то, что согласно публичной кадастровой карте, размещенной на портале государственных услуг в сети Интернет, земельный участок истца имеет пересечение со смежными участками и на данный земельный участок наложен запрет на выдачу кадастрового паспорта, причем сведения о границах земельного участка истца отсутствуют, то есть по данному земельному участку имеется кадастровая ошибка. Нормативно-правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, органов исполнительной власти Тульской области об утверждении документации по планировке территории по кадастровому кварталу, в границах которого расположены спорные земельные участки, не принималось, как подтвердил специалист Х.О.А. Таким образом, красные линии, исходя из которых кадастровым инженером З.Д.В. осуществлялась подготовка межевого плана земельного участка истца, являются проектируемыми. Полагал, что необходимость изменения границ участка одного землепользователя, в связи с неудобством в его использовании, о чем неоднократно заявлялось в ходе разбирательства дела истцом, не должна влечь ограничение прав других землепользователей, а установление границ земельного участка должно осуществляться с соблюдением правовых норм и прав других лиц. Доказательств отсутствия иных вариантов изменения местоположения земельного участка истца, исключающих фактическое нахождение данного участка на территории участка ответчика Адамова А. И., истцом суду не представлено. Кроме того, установление границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом от 24.11.2010 г. фактически приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика Адамова А. И. С учетом фактического землепользования, красных линий, и местоположения границ смежных земельных участков, имеющих искусственные границы - забора домовладения соответчика Носикова И. С, исходя из собранных по делу доказательств: пояснений допрошенных в качестве специалистов кадастровых инженеров, планов территориального планирования пос. Горелки, сформировать участок Адамова А. И. с сохранением площади при удовлетворении требований истца будет невозможно, что соответствует пояснениям специалиста Х.О.А.
Ответчик Носиков И. С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № на смежные с ним земельные участки не налагается, в границах не пересекается. Представителями геоцентра Носикову И. С. на местности был разбит земельный участок площадью 1400 кв. м. Носиков И. С. подтвердил, что принадлежащий ему земельный участок на кадастровом учете не состоит, указав на то, что ему были выданы правоустанавливающие документы, заверенные печатями, на земельный участок площадью 1200 кв. м. в собственность и отдельно на земельный участок площадью 200 кв. м., предоставленных последнему в аренду. На основании полученной правоустанавливающей документации Носиковым И. С. более 15 лет назад по границам отведенного ему земельного участка был выстроен забор, а затем на самом земельном участке площадью 1200 кв. м. возведено домовладение, один из углов которого расположен на земельном участке площадью 200 кв. м., предоставленных Носикову И. С. в аренду. Носиков И. С. пояснил, что от установленного им забора геоцентр отмерил также земельный участок площадью 200 кв. м. Адамову А. И. Адамов А. И. по границам предоставленного ему земельного участка сразу вбил колышки в землю. После чего уже стали формировать и отмерять земельный участок Матураева В. А., но, оказалось, что земельный участок Матураева В. А. налагается на земельный участок Адамова А. И., пересекает его границы. В случае перемещения границы между его земельным участком и участком Адамова А.И. согласно варианту, указанному в межевом плане, представленном истцом от 24.11.2010 г., Носикову И. С. придется нарушить на своем земельном участке уже сложившийся порядок его использования: нужно разобрать забор, разрушить площадку для стоянки автомашин, уничтожить все зеленые насаждения, разобрать угол своего дома.
Представитель ответчика Носикова И. С. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал объяснения своего доверителя. Пояснил, что для сохранения площади земельного участка Адамова А. И. необходимо будет произвести смещение границы между земельным участком Адамова А. И. и Носикова И. С. в сторону земельного участка Носикова И. С, что, в связи с нарушением установившегося на земельном участке Носикова И. С. порядка землепользования, ведет к затрате определенных материальных средств на демонтирование забора, площадки для стоянки автомашин, угла домовладения Носикова И. С, и является необоснованным нарушением материальных прав Носикова И. С.
Представитель ответчика Носикова И. С. по доверенности Королева Е. Б. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом просил учесть, что схема земельного участка истца подлежит, согласно Земельному кодексу РФ, утверждению Администрацией г. Тулы.
Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области Романова Т. С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Разъяснила процедуру уточнения границ земельного участка посредством составления межевого плана земельного участка и проведения согласительных процедур между заказчиком и правообладателями земельных участков, смежных по отношению к земельному участку заказчика. Пояснила, что, так как у истца согласования границ межуемого земельного участка с правообладателями смежных с ним земельных участков не имелось, в порядке, установленном законодательством РФ о государственном кадастре недвижимости, обратившемуся за государственной регистрацией границ земельного участка истцу было отказано, с указанием на то, что постановка межуемого земельного участка на кадастровый учет возможна только при наличии дополнительного документа о разрешении спора по границам данного участка. Кадастровые ошибки могут быть исправлены вне рамок межевого плана земельного участка истца, так как с заявлением об исправлении такой ошибки может обратиться только собственник земельного участка. Матураев В. А. не может самостоятельно обратиться с таким заявлением, в любом случае необходимо будет согласие правообладателя другого земельного участка. При этом, указала на то, что когда кадастровый инженер выходит на местность для проведения межевания земельного участка, он должен выявить все смежные земельные участки с участком заказчика, выявить всех лиц, чьи права могут быть нарушены. При проведении таких работ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, чтобы исключить наложения и пересечения земельных участков и не нарушить права других лиц.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил о разрешении дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, просил о разрешении дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Козлова А. П. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сухова Т. Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что межевой план от 24.11.2010 г., подготовленный истцом для уточнения границ его земельного участка, в отношении смежного с данным участком земельным участком Козлова А. П. направлен на устранение ранее возникшей кадастровой ошибки, выразившейся в наложении земельного участка Матураева В. А. на земельный участок Козлова А. П.
Законный представитель третьего лица Кузнецовой А. Н. - Кузнецова В. Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Матураева В.В. к Адамову А.И., Носикову И.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка отказать.
В кассационной жалобе Матураев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом нор материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Матураевой Е.В., возражения ответчиков Адамова А.И., Носикова И.С., представителя ответчика Носикова И.С. по доверенности Сорокина С.С., представителей третьего лица Козлова А.П. по ордеру адвоката Суховой Т.Э. и третьего лица по доверенности муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тулы «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» по доверенности Хаита М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Матураеву В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Матураеву В. А. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве частной собственности М.А.В., а первоначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А.
Исследуя приложение к свидетельству на право собственности на землю серии № - чертеж границ земель, находящихся в собственности Ч.А.А., составленный на основании картографических материалов и натурных измерений от 10.03.1994 г., суд установил, что координаты точек, длины линий и дирекционные углы, на основании которых были установлены границы предоставленного Ч.А.А. земельного участка, точно указаны в каталоге геодезических данных границ землепользования от 07.09.1994 г.
Аналогичные данные о координатах указаны в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ г. о земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого ныне является Матураев В. А.
Кроме того, п. 11 «Описание смежеств» плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет точки, по которым проходит граница между земельными участками № и №, которыми на сегодняшний день являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий Матураеву В. А., и кадастровым номером №, принадлежащий Адамову А. И.
В письме № 14-3932-ГЕ от 20.05.2010 г. Министерство экономического развития Российской Федерации указывает, что уточнение местоположения границ земельного участка возможно в случаях, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности, а также в случае ошибок местоположения границ на местности.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцом Матураевым В. А. в суд был представлен межевой план от 24.11.2010 г., подготовленный МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», на основании которого истцом предложен вариант установления границ его земельного участка с кадастровым номером №, согласно точкам Н 1, Н2, 125, 124, НЗ.
Согласно вышеуказанному межевому плану от 24.11.2010 г., фрагменту проекта детальной планировки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес>, выполненном Главархитектурой проектно-информационного центра в 1991 г., и фрагменту проекта застройки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес> от 04.02.1993 г., смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки, принадлежащие Кузнецовой А. Н., Козлову А. П., Адамову А. И.
Из объяснений ответчиков Носикова И. С, Адамова А. И., а также их представителей следует, что установление границ земельного участка Матураева В.А., согласно предложенному им варианту в межевом плане от 24.11.2010 г., ведет к нарушению прав и законных интересов Адамова А. И. и Носикова И. С, так как граница земельного участка Матураева В. А. с земельного участка Адамова А. И. перенесена на территорию земельного участка Адамова А. И. на 2 метра, имеет место наложение земельного участка Матураева В. А. на земельный участок Адамова А. И. на 4,5 метра, а металлические штыри, которые Адамов А. И. вбивал в землю при предоставлении ему земельного участка для определения границ выделенного ему земельного участка, выкопаны и уже обозначены новые, то есть первоначальных штырей уже нет, вследствие чего, границы его земельного участка, установленные на протяжении 15 лет, сейчас нарушены, земельный участок Адамова А. И. уменьшился в площади на 200 кв. м., установление границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом от 24.11.2010 г. фактически приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика Адамова А. И., ответчику Носикову И. С. придется нарушить на своем земельном участке уже сложившийся порядок его использования: нужно разобрать забор, разрушить площадку для стоянки автомашин, уничтожить все зеленые насаждения, разобрать угол своего дома
Ответчики ссылались на то, что исходя из схемы межевого плана от 24.11.2010 г., а также сведений государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка истца фактически на местности расположены не по тем координатам, что закреплены в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, имеют пересечение с границами земельных участков Козлова А. П. и Адамова А. И.. таким образом, имеется наложение земельных участков Матураева В. А. и Адамова А. И., Адамова А. И. и Носикова И. С, Матураева В. А. и Козлова А. П. между собой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» З.Д.В. показал, что по заказу Матураева В. А. он составлял межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. так как у данного земельного участка отсутствовали установленные границы. З.Д.В. также составлялся межевой план земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Адамов А. И. При составлении межевого плана земельного участка Матураева В. А. была произведена топосъемка этого земельного участка, после чего в управлении Архитектуры и градостроительства на съемку были нанесены красные линии. Специалисты МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» при составлении межевого плана и определении расположения земельного участка Матураева В. А. исходили именно из того, где расположен проезд, так как участок Матураева В. А. является угловым. Таким образом, было произведено отступление на установленное нормами и правилами расстояние от проезда, после чего был сформирован сам земельный участок Матураева В. А. На листе 9 межевого плана земельного участка Матураева В. А. видно, каким образом его земельный участок смещается влево к проезду, однако, несмотря на смещение отмежеванного земельного участка истца, площадь этого участка осталась неизменной. Так, красными сплошными линиями на этом листе плана отчерчен сам земельный участок Матураева В. А., а пунктиром нанесены границы данного земельного участка, которые изначально были установлены, и подлежат уточнению. При составлении межевого плана земельного участка истца, З.Д.В. был составлен акт согласования границ указанного участка, в котором были зафиксированы возражения правообладателя земельного участка с кадастровым номером № - Адамова А. И. По обращению З.Д.В. в орган градостроительства и архитектуры, на составленную З.Д.В. схему были нанесены красные линии, при этом, что проезд «красная линия, по левой границе земельного участка Матураева В.А. является внутриквартальным и его ширина 16-18 метров. Для сохранения земельного участка Носикова И. С. в тех границах, в которых этот участок на сегодняшний день состоит, исходя из ширины вышеуказанного проезда, З.Д.В. был предложен вариант размещения границ земельных участков Матураева В. А. и Адамова А. И., согласно которому границу между земельными участками Адамова А. И. и Матураева В. А необходимо перенести на 4,8 метра на тот участок, который предлагает сформировать истец. При этом, границу земельного участка Матураева В. А., расположенную вдоль указанной в схеме красной линии, слева от земельного участка Адамова А. И. необходимо будет перенести за данную линию на 6,3 метра, скорректировав красную линию. З.Д.В. также показал, что, по его мнению, причиной спора о расположении границ земельных участков Носикова И. С, Адамова А. И., Матураева В. А. стал исключительно забор, самовольно установленный Носиковым И. С. вокруг его земельного участка. Установленные при межевании земельного участка Адамова А.И. границы этого участка свидетельствуют о том, что права Адамова А. И. не ущемлены, так как площадь и конфигурация земельного участка остаются теми же, лишь меняется расположение земельного участка, так как все земельные участки, начиная с земельного участка Матураева В.А., смещаются влево, в сторону проезда. Фактически наложения земельного участка Матураева В. А. на земельный участок Адамова А. И. не имеется. Согласно же данным Земельной кадастровой палаты получается, что дом, построенный Носиковым И. С, частично расположен на земельном участке Адамова А. И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела геодезии МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» Ш.А.А. показал, что по заказу Адамова А. И. сделал топосъемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом он не выносил земельный участок Адамова А. И. на местности. При осмотре земельного участка Адамова А. И. Шестов А. А. видел фундамент на этом участке, видел, что с одной стороны этот земельный участок огражден забором от соседнего земельного участка, на котором имеется дом. На земельном участке Адамова А. И. были вбиты в землю 2 колышка, которые были зафиксированы Ш.А.А. и которые свидетельствовали о том, что ранее был также осуществлен выход какой-то землеустроительной организацией на местность. Полученные геоданные Ш.А.А. передал в отдел межевания МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», обратив внимание специалистов отдела межевания на колья, вбитые в землю на земельном участке Адамова А. И., по которым могут иметься координаты. Использовалась ли данная информация специалистами отдела межевания МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» при составлении межевого плана земельного участка Адамова А. И., а также кому принадлежали зафиксированные им колышки на земельном участке Адамова А. И., Ш.А.А. пояснить не мог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.И.. показал, что границы земельного участка, принадлежащего его отцу Носикову И. С, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены 15 лет назад представителями геоцентра, согласно установленным границам, Носиковым И. С. незамедлительно был возведен забор вокруг его земельного участка, площадью в 1400 кв. м., на участке выстроен дом, в котором уже около 15 лет проживает и Н.В.И. Свидетель Н.В.И. показал, что причиной возникновения трудностей у Носикова И. С. в оформлении принадлежащего последнему земельного участка является то, что земельный участок Матураева В. А. частично расположен на земельном участке Адамова А. И. О том, что земельные участки, принадлежащие Носикову И. С, Адамову А. И. и Матураеву В. А., налагаются друг на друга Н.В.И. стало известно со слов специалиста МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» З.Д.В., который предлагал вышеперечисленным правообладателям варианты размещения границ принадлежащих им земельных участков с учетом необходимости сохранения площадей указанных земельных участков. Среди вариантов обсуждалась возможность переноса земельного участка, принадлежащего Матураеву В. А., на несколько метров влево на проезд. Второй вариант заключался в том, чтобы перенести забор между участками Носикова И. С. и Адамова А. И. на 5 метров справа от проезда, от земельного участка Матураева В. А., при этом от площади земельного участка Носикова И. С. осталось бы 12 соток. Н.В.И. также показал, что земельные участки, расположенные следом за земельным участком Носикова И. С, 15 лет назад были ограждены заборами.
Кадастровый инженер П.И.В., давший разъяснения в качестве специалиста, пояснил, что границы земельного участка Матураева В. А. с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 24.11.2010 г., подготовленном МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», границам этого же земельного участка, указанным в плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменту проекта детальной планировки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес>, выполненном Главархитектурой проектно-информационного центра в 1991 г.. фрагменту проекта застройки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес> от 04.02.1993 г., кадастровой выписке о земельном участке Матураева В. А. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. не соответствуют, поскольку межевой план о данном земельном участке был составлен по уточнению расположения границ и координат данного земельного участка. Все линейные размеры земельного участка истца, то есть горизонтальное положение поворотных точек этого участка, и его площадь были сохранены, но координаты, установленные межевым планом от 24.11.2010 г. для этого участка, отличаются от координат, установленных в 1994 году, координаты первоначальных точек земельного участка изменены. Согласно схеме, приложенной к межевому плану от 24.11.2010 г., выполненной в масштабе 1: 500, земельный участок истца, в границе смежной с земельным участком Адамова А. И. с кадастровым номером №, смещен на 5 метров от границы, также на 5 метров земельный участок истца выдвинулся в сторону проезда, но расстояние до проезда позволяет выдвинуть данный земельный участок до 12 метров. Исходя из вышеуказанной схемы, у Носикова И. С. получается 14 соток, а у Адамова А. И. около 10 соток земли, если учитывать забор, установленный между земельными участками Адамова А. И. и Носикова И. С, если забор не учитывать, то у Адамова А. И. получается 12 соток, но в этом случае забор, ограждающий земельный участок Носикова И. С, необходимо будет переместить на 4, 5- 5 метров на территорию участка самого Носикова И. С. Координатные точки, указанные в кадастровой выписке о земельном участке Матураева В. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, точные, совпадают с правоустанавливающими документами на данный земельный участок, датируемыми 1994 годом. Пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матураеву В. А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Адамову А. И., исходя из кадастровых выписок, а также правоустанавливающих документов на эти участки, датируемых 1990-ми годами, отсутствует. Согласно межевого плана от 24.11.2010 г. земельного участка истца с кадастровым номером №, пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матураеву В. А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Адамову А. И., также отсутствует, поскольку параллельно с участком Матураева В. А. сдвигался и земельный участок Адамова А.И. Межевой план по уточнению границ земельного участка не может быть составлен без учета интересов правообладателей соседних земельных участков. Если просто переместить границы земельного участка Матураева В. А., согласно межевому плану от 24.11.2010 г., а границы земельного участка Адамова А. И. оставить прежними, то между данными земельными участкам образуется свободное пространство, пересечения границ вышеназванных земельных участков не будет, и наложения одного участка на другой также не будет. При составлении межевого плана земельного участка Матураева В. А. (24.11.2010 г.) в основу были взяты исходные координатные точки, установленные в 1994 году, но новые координаты этого земельного участка, отличаются от исходных. П.И.В. разъяснил, что оставить земельный участок Матураева В. А. в тех координатах, которые были установлены для его земельного участка первоначально в 1994 году, возможно, но если посмотреть на кадастровые данные всех смежных с земельным участком Матураева В. А. участков, можно увидеть пересечение границы земельного участка Матураева В. А. с земельными участками, расположенными по адресу: г<адрес>. Все координаты, которые имеет земельный участок Матураева В.А., зарегистрированы, поэтому, теоретически, данный земельный участок можно оставить в прежних координатах 1994 года, но в этом случае будет очевидна кадастровая ошибка, которая проявляется в пересечении границ земельного участка Матураева В.А. с вышеназванными земельными участками, которые состоят на кадастровом учете с пересечением. Кадастровая ошибка подлежит исправлению органом кадастрового учета. Причиной возникновения кадастровой ошибки стало то, что данные, определенные для земельных участков в 1994 году, были менее точные, нежели те данные, что устанавливаются сейчас с помощью современного оборудования, или же ошибка, допущенная геодезистом при первоначальном выносе на местность координат участков. При формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок выходит за сплошную красную линию. Расположение границ земельного участка Матураева В. А., согласно координатным точкам, установленным для данного земельного участка в 1994 году, не нарушает границы земельного участка Носикова И. С. с кадастровым номером №, поскольку координаты земельного участка Носикова И.С. вообще не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. Расхождение координатных данных земельных участков Матураева В. А., Адамова А. И., Носикова И. С, подлежащих уточнению, к реальному расположению данных земельных участков на местности имеет непосредственное отношение, поскольку, если изменились координаты, указанные в подготовленной для данных земельных участков документации, то координаты меняются и на местности, происходит физическое сдвижение земельного участка. Закрепление границ земельного участка со спрямлением одной из границ земельного участка, как это показано в межевом плане от 24.11.2010 г., невозможно, поскольку в этом случае будет иметь место пересечение границ земельного участка Матураева В. А. и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а земельный участок № по <адрес> уже состоит на кадастровом учете в установленных границах. Все координаты, которые были установлены для земельного участка Матураева В. А. первоначально, установлены точно. А забор Носикова И. С. установлен не по тем координатам, что были установлены для земельного участка с кадастровым номером № при его предоставлении. Это может быть вызвано ошибкой геодезиста, который неверно вынес координаты земельного участка Носикова И. С. на местность. Таким образом, произошло наложение земельного участка Адамова А. И. на земельный участок Носикова И. С. на 10 метров.
Как следует из разъяснений специалиста Х.О.А., он осуществлял работы по ведению ситуационных карт города Тулы. Территория квартала «ТОЗ» в пос. Горелки г. Тулы ему знакома, так как с этой площадкой возникало много проблем по упорядочиванию границ земельных участков, расположенных на этой территории. Основной проблемой является то, что по правоустанавливающим документам границы земельных участков установлены в одних местах, а фактически землепользователи возводили на участках строения с различными сдвижениями. Геодезисты могли рулеткой привязать координаты земельного участка, показав приблизительную конфигурацию данного участка. По спору, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, к нему обращались правообладатели земельных участков № и № по <адрес>. При этом, правообладатель земельного участка № по <адрес> обращался к нему с целым комплексом вопросов, как, например, определить, какова ситуация на самом деле, соответствуют ли правоустанавливающие документы сведениям государственного кадастра и градостроительным документам. По обращению кадастрового инженера З.Д.В. Х.О.А. был проведен анализ всей сложившейся ситуации, и было установлено следующее. На сегодняшний день в квартале застройки, в котором расположены дома № по <адрес>, имеется наложение границ участков, что является кадастровой ошибкой. Так, земельный участок № по <адрес> по сведениям, которые имеются в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, которые, возможно, устарели, имеет пересечение с южными земельными участками, расположенными снизу от участка № по тому же проезду. В данном случае формально границы земельных участков № по <адрес> <адрес> увязаны между собой, официально пересечения нет. При этом, кадастровая граница участка № по <адрес> отсекает часть уже существующего строения, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Х.О.А. полагал, что МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» зафиксировал на местности все существующие заграждения и строения и, исходя из этой информации, было выявлено, что кадастровая граница земельного участка № по <адрес> с восточной стороны отсекает уже фактически существующее строение на земельном участке № по тому же проезду. Если смотреть с южной стороны на земельный участок № по тому же проезду, то присутствует наложение с земельным участком № по <адрес>, который с перехлестом состоит на кадастровом учете. Пояснил, что когда устраняются кадастровые ошибки, которых очень много по г. Туле имеется, поскольку были разные способы измерения в годы образования указанных земельный участков, когда кадастровый инженер начинает анализировать ситуацию, иногда срабатывает «принцип домино», то есть исправляя ошибку в расположении заказчика, он должен исправлять целый ряд смежных земельных участков. Для исправления кадастровой ошибки в данных участка № по <адрес> необходимо было произвести полный анализ. Х.О.А. полагал, что в данном споре затрагиваются интересы правообладателей земельных участков № по <адрес>. В данном случае выявлено, что земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> пересекаются несмотря на то, что данные участки состоят на государственном кадастровом учете. Кадастровый инженер имеет право и должен подготовить свое заключение. По кадастровым выпискам земельных участков, а также схеме, приложенной к межевому плану от 24.11.2010 г., видно, что земельный участок № по <адрес> граничит с двумя земельными участками Кузнецовой А. Н. и Козлова А. П. (№ по <адрес>). При этом данные участки имеют между собой разрыв - еще один участок, который никем не занят и формально с первым названным мною земельным участком не граничит. Получается, были получены сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки № по <адрес> и № по <адрес>, составлен межевой план. С восточной стороны границу земельного участка истца устанавливает сам кадастровый инженер, но с южной стороны ситуация двоякая, там имеется наложение земельных участков. С южной стороны земельного участка заведомо видно, что 2 земельных участка имеют некорректные границы, и не понятно, почему подготовленным кадастровым инженером межевым планом от 24.11.2010 г. эта ошибка не устраняется. В представленном межевом плане указано, что земельный участок № по <адрес> граничит с 2-мя смежными земельными участками, это уже техническая ошибка. В описании границ земельного участка № по <адрес> не указан земельный участок, находящийся в ведении Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, если указывается, что до 124 координационной точки земельный участок Матураева В. А. № по <адрес> граничит с земельным участком Кузнецовой А. Н., это не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, а межевой план об исправлении данной ошибки не приложен, что является техническим противоречием. То есть должна быть приложена ведомость координат с исправлением координат указанного земельного участка. Координат в данном случае не приложено, фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кузнецовой А. Н. остался на прежних границах, поэтому в связи с чем он описывается в межевом плане от 24.11.2010 г., Х.О.А. не ясно. Более того, Х.О.А. было выявлено, что при формировании земельного участка Кузнецовой А. Н. также допущена ошибка, и координаты данного участка необходимо исправлять, в том числе в порядке, предложенном МУП «Центр ГиЗ г. Тулы». То есть участок Кузнецовой А. Н. необходимо пересчитывать с сохранением площади и прикладывать к межевому плану участка Матуарева В. А., как подтверждение исправления кадастровой ошибки с согласия собственников. При изложенном варианте исправления кадастровой ошибки наложения границ земельных участков друг на друга не будет. Но уточнение границ - это один вопрос, а анализ ситуации свидетельствует о том, что кадастровая ошибка все же присутствует, так как два смежных земельных участка, расположенных с южной стороны от земельного участка № по <адрес>, имеют между собой еще один земельный участок, не зарегистрированный ни за кем, а если посмотреть старые градостроительные документы, то земельные участки № по <адрес> являются абсолютно смежными между собой. Просто была допущена ошибка в предыдущих измерениях. Если не исправлять всех допущенных ошибок, перечисленных Х.О.А., то в проекте должно быть указано, что межуемый земельный участок не граничит с тем участком, при формировании которого была допущена ошибка, что противоречит градостроительной документации, согласно которой никаких смещений на местности не имеется, и все участки между собой граничат. Вариант границ земельного участка № по <адрес> не совсем учитывает ситуацию с южной стороны, так как описание смежеств сделано, не понятно, не соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости. По схеме к межевому плану от 24.11.2010 г. видно, что между участками № по <адрес> имеется пространство, но на практике это не так. Старые данные по названным земельным участкам нужно пересчитать, поскольку границы этих участков уже устарели и не соответствуют фактическому их расположению на местности. МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» в подготовленном межевом плане от 24.11.2010 г. установил совершенно новые границы для земельного участка № по <адрес>, не в соответствии с границами, установленными для данного участка первоначально, и должен был представить этот план для согласования. Новые координаты данного участка к первоначальным координатам не привязаны.
Х.О.А. разъяснил, что границы земельного участка Матураева В. А. согласованы по межевому плану от 24.11.2010 г. только наполовину. Поскольку южная граница данного участка не согласована с землепользователем Козловым А.П., который, не был проинформирован о межевании участка Матураева В. А., и земельный участок Козлова А. П. не пересчитали, хотя должны ли были быть пересчитаны границы земельного участка Козлова А. П. при подготовке межевого плана участка Матураева В. А., это сложный вопрос, комплексный. Согласно описанию смежеств, которое приложено к межевому плану от 24.11.2010 г. границы земельного участка Козлова А. П. должны были быть пересчитаны при подготовке межевого плана от 24.11.2010 г. В описании границ земельного участка № по <адрес> написано, что этот земельный участок граничит с земельным участком Козлова А. П., поэтому границы земельного участка Козлова А.П. должны быть пересчитаны, поскольку нельзя составлять новый межевой план с указанием на то, что участки граничат, а, по имеющимся уже сведениям государственного кадастра недвижимости, эти участки не граничат. Этого делать нельзя, так как это закладывает противоречие в новые правоустанавливающие документы. Если же пересчитать данный участок невозможно, если, например, землепользователь данного земельного участка умер, то описание границ должно звучать по-другому, должно быть указано, что по новым данным указанные участки не граничат, поскольку между ними имеется узкая полоска земли, которую нужно согласовать с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области. В случае согласования землепользователем земельного участка № по <адрес> Адамовым А. И. границы данного участка с участком № по <адрес>, указанной границы, Адамов А. И. откажется от имеющейся старой границы, не установив себе новых границ земельного участка с других сторон. При этом, кадастровые границы земельного участка Адамова А. И. № по <адрес> не совпадают с фактическими ограждениями земельного участка № по тому же проезду, принадлежащего Носикову И. С, таким образом, землепользователь участка № посчитал, что согласование границы его земельного участка с участком № по тому же проезду приведет к нарушению его прав. Так как правообладателем земельного участка № по <адрес> не были оформлены надлежащим образом его права на дополнительные 2 сотки земли, поэтому все границы земельного участка № по тому же проезду должны быть согласованы с учетом изложенного с землепользователем <адрес>. Поэтому-то все три земельных участка № по <адрес> и все границы данных участков взаимосвязаны. На вопрос о том, нарушает ли каким-либо образом новый проект расположения земельного участка № по <адрес> уже сложившиеся порядки оформления границ земельных участков, специалист Х.О.А. пояснил, что если границы данного участка согласованы в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то все в порядке, если не согласованы, то имеется нарушение, поскольку в любой момент в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы может обратиться собственник земельного участка № по <адрес> для оформления его границ. Так как межевой план от 24.11.2010 г. не подписан правообладателями смежных участков, то должны быть проведены работы по упорядочиванию границ земельных участков. Х.О.А. полагал, что необходимо делать комплексную съемку фактически всех земельных участков, границы которых могут быть нарушены. Это в интересах самого же заказчика межевого плана. Такая съемка фиксирует, где, какие земельные участки по факту расположены, поэтому можно проверить, соответствует ли это расположение сведениям из государственного кадастра недвижимости, соответствует ли площадь каждого из участков содержанию правоустанавливающих документов, может быть, согласно правоустанавливающим документам был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м., а по факту землепользователь занимает 2000 кв. м. После анализа такой съемки, кадастровый инженер может сделать схему по упорядочиванию границ всех отснятых земельных участков. В данном случае, с тремя земельными участками, потому что с домом № по <адрес> нужно смотреть всю правоустанавливающую документацию, так как если правообладатель этого участка надлежащим образом оформил свои права на дополнительные 2 сотки земли, то площадь его земельного участка равна 14 соток.
Оснований не доверять показаниям свидетелей З.Д.В., Н.В.И., Ш.А.А., а также разъяснениям специалистов П.И.В., Х.О.А. у суда не имелось, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не содержат противоречий с письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Судом учтено, что при допросе свидетеля З.Д.В. относительно обстоятельств составления им заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым №, последний показал, что на составленной им схеме с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной им для правообладателя земельного участка Матураева В. А., земельный участок Матураева В. А. смещен влево к проезду, так как З.Д.В. составлял указанную схему на основании топосъемки с нанесенными на нее красными линиями, с отступлением установленного нормами и правилами расстояния от проездов, на пересечении которых расположен земельный участок заказчика.
При этом, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также разъяснений специалиста Х.О.А., новые координационные точки земельного участка Матураева В. А. не имеют связи с координатами, установленными для данного земельного участка, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, что не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «О государственном кадастре недвижимости» порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Предметом указанного согласования с заинтересованными лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.1 и 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., вред, от 18.04.2003 г.)
На момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Матураеву В. А. (24.11.2010 г.) смежными с данным земельным участком являлись земельные участки, принадлежащие Адамову А. И., Козлову А. П., Кузнецовой А. Н.
При проведении межевания кадастровым инженером МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» 24.11.2010 г. было составлено заключение, согласно которому правообладатель смежного к земельному участку Матураева В. А. участка. Адамов А. И. выразил свое несогласие по сформированным границам, указанным в межевом плане от 24.11.2010 г., мотивируя свои возражения несовпадением вновь сформированных границ земельного участка Матураева А. В. с границами, установленными по отводу земельного участка Адамова А. И. от 16.11.1994 г., а также правообладатель смежного с его земельным участком участка Носиков И. С. выстроил жилой дом и установил забор по выданному последнему земельному отводу участка, таким образом, фактическая площадь земельного участка Носикова И. С. изменилась в большую сторону, а площадь земельного участка Адамова А. И. уменьшилась на 200 кв. м.
В вышеназванном заключении кадастровый инженер указал на то, что объективных причин для спора по прохождению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется.
В схеме, приложенной межевому плану от 24.11.2010 г. отображено, что земельный участок Матураева В. А. в уточненных границах не является смежным по отношению к земельному участку Кузнецовой А. Н., зафиксированному на вышеназванной схеме, согласно сведений государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка.
В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 г. № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется администрацией Тульской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при определении границы земельного участка Матураева В. А. от координационной точки Н3 до координационной точки 124 необходимо было провести согласование данной границы с Администрацией Тульской области, однако кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 24.11.2010 г. данное согласование не было произведено.
Как было установлено, органом, уполномоченным на согласование местоположения границ земельных участков земель общего пользования с момента вступления в силу 12.12.2008 г. указанного закона, является администрация Тульской области.
В межевом плане от 24.11.2010 г. местоположение границ земельного участка истца от координационной точки Н 1 до координационной точки Н 3, а также от координационной точки Н 1 до координационной точки Н 2 было согласовано в межевом плане лицом, действующим по доверенности, выданной руководителем исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Тула - главы администрации города Тулы.
Такого рода согласование противоречит нормам вышеуказанного Закона и местоположение границ спорного участка не считается согласованным. Более того, данное обстоятельство в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В ходе судебного заседания, на основании межевого плана от 24.11.2010 г., схемы прилагаемой к данному плану, объяснений лиц, участвующих в деле, а также разъяснений привлеченных к участию в деле специалистов, было установлено наличие ошибки в государственном кадастре недвижимости, поскольку земельный участок Матураева В. А. и земельный участок Козлова А. П., состоящего на государственном кадастровом учете с установленными границами, имеется пересечение. Спрямление вышеуказанной границы, как следовало из разъяснений специалиста П.И.В., не допустимо.
Более того, как следует из разъяснений специалиста П.И.В., границы земельных участков Матураева В. А., Адамова А. И., Носикова И. С. могли быть вынесены геодезистами первоначально на местности не верно, что привело к тому, что формально, согласно правоустанавливающей документации на данные земельные участки, наложений и пересечений в границах этих участков отсутствует, а фактически на местности земельные участки расположены не по предоставленным правообладателям координационным точкам. Вышеуказанные предположения подтверждаются разъяснениями специалиста Х.О.А.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из: сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412) межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). Для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В заключении кадастрового инженера З.Д.В. (межевой план от 24.11.2010 г.) указано на использование им генплана с разбивкой на участки 1200 кв. м. по 17 Горельскому проезду, утвержденного Управлением градостроительства и землеустройства администрации города Тулы.
Однако, как разъяснил специалист П.И.В., фрагменту проекта детальной планировки квартала «ТОЗ» в поселке Горелки Зареченского района г. Тулы, выполненному Главархитектурой проектно-информационного центра в 1991 г., и фрагменту проекта застройки квартала «ТОЗ» в поселке Горелки Зареченского района г. Тулы от 04.02.1993 г., предложенный истцом вариант землеустройства данным планам не соответствует.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В соответствии с пунктами 70, 73 Требований к подготовке межевого плана (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка, в разделах «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей» отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению.
В межевом плане от 24.11.2010 г., подготовленном МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», вопреки перечисленным выше требованиям к его подготовке, отсутствуют предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, графическая часть межевого плана отображения границ всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению, не содержит.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, анализируя содержание фрагмента проекта детальной планировки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес>, выполненном Главархитектурой проектно-информационного центра в 1991 г., и фрагмента проекта застройки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес> от 04.02.1993 г., плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земель, находящихся в собственности Ч.А.А., составленный на основании картографических материалов и натурных измерений от 10.03.1994 г., являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии №, учитывая разъяснения специалистов П.И.В., Х.О.А., суд пришел к правильному выводу о том. Что находит межевой план от 24.11.2010 г., подготовленный МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
При этом, суд принял во внимание разъяснения специалистов, объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которым закрепленные в правоустанавливающих документах, а также межевом плане от 24.11.2010 г. координационные точки земельного участка истца не совпадают с фактическим расположением границ данного участка на местности, а при формировании земельных участков Кузнецовой А. Н., Козлова А. П., которые согласно имеющимся в материалах дела фрагменту проекта детальной планировки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес>, выполненном Главархитектурой проектно-информационного центра в 1991 г., и фрагменту проекта застройки квартала «ТОЗ» в поселке <адрес> от 04.02.1993 г., являются смежными по отношению к земельному участку истца, была допущена ошибка, которая подлежит исправлению в государственном кадастре недвижимости.
С учетом указанные обстоятельств, из которых следует, что определение границ земельного участка Матураева В. А. на основании межевого плана от 24.11.2010 г. может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей земельных участков, смежных с данным участком, Козлова А. П., Кузнецовой А. Н., Адамова А. И., и землепользователей участков, также расположенных по <адрес>, не состоящих на государственном кадастром учете в установленных согласно действующему законодательству РФ границах, к которым в частности может быть отнесен земельный участок, принадлежащий Носикову И. С, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матураева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи