Дело № 33-2668 судья Климова О.В.
Стр.35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.Тулы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, действующего в интересах недееспособного Б.Н.Е., к Администрации г.Тулы, ОАО «<...>» о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству обратился в суд с иском в интересах недееспособного Б.Н.Е. к Администрации г. Тулы, ОАО «<...>» о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что в квартире 12 <адрес> был зарегистрирован и постоянно проживал Б.С.Н., который 26.11.2008 года подал заявление в ОАО «<...>» о приватизации указанной квартиры, произведя при этом соответствующие платежи. В декабре 2008 года Б.С.Н. умер и не успел довести до конца свое желание приобрести квартиру в собственность. Истец полагал, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Б.С.Н., единственном наследником которого является его отец Б.Н.Е., признанный решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживающий в <...> психоневрологическом интернате. Законный представитель недееспособного Б.Н.Е. - <...> психоневрологический интернат в установленный законом шестимесячный срок устно обратился от имени Б.Н.Е. к нотариусу, который разъяснил о необходимости представления ряда документов для оформления наследственных прав подопечного, однако <...> психоневрологический интернат дальнейших мер по оформлению наследственных прав в интересах Б.Н.Е. не принял. Ненадлежащее исполнение законным представителем своих обязанностей по обеспечению защиты прав недееспособного гражданина не может ущемлять права самого недееспособного гражданина. Просил суд включить спорную квартиру в состав наследства Б.С.Н., восстановить Б.Н.Е. срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является муниципальной, право собственности на Б.С.Н. не было оформлено. Кроме того, фактически недееспособный Б.Н.Е. не мог принять наследство после смерти сына, поскольку находится с 2006 года в интернате, также истцом пропущен срок для принятия наследства. От имени Б.Н.Е. законный представитель не обращался путем подачи заявления в установленный срок к нотариусу, а потому срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин недееспособным Б.Н.Е., интересы которого должен осуществлять законный представитель - <...> психоневрологический интернат.
Ответчик ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ГСУСОССЗН «<...> психоневрологический интернат» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании 08.06.2011 года директор ГСУСОССЗН «<...> психоневрологический интернат» Герр Г.В. просила удовлетворить требования Комитета, пояснив, что интернат является законным представителем недееспособного Б.Н.Е., который находится в нем с 2006 года. В октябре 2009 году им стало известно о смерти сына Б.Н.Е. В марте 2010 г. их представитель обращался к нотариусу М.Е.Д., которая предоставила бланк, содержащий перечень документов, однако их заявление нотариусом принято не было. Впоследствии ввиду малочисленности персонала интерната, незнания положений закона, ими не был собран и представлен нотариусу необходимый перечень документов.
Представители третьих лиц Росреестра по Тульской области и ИФНС по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, действующего в интересах недееспособного Б.Н.Е., удовлетворить. Включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти Б.С.Н. Восстановить Б.Н.Е. срок на принятие наследства после смерти его сына Б.С.Н. Признать за Б.Н.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.С.Н. на квартиру <адрес>
В кассационной жалобе Администрация г.Тулы просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Зацепина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 вышеназванного Закона РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.С.Н. являлся нанимателем квартиры <адрес>. В декабре 2008 года Б.С.Н. умер.
Незадолго до своей смерти Б.С.Н. решил приватизировать свою квартиру, для чего им были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, а именно: 26.11.2008 года Б.С.Н. подано заявление на имя ОАО «<...>» с просьбой передать занимаемую им по договору социального найма квартиру в собственность. При этом им 17.10.2008 года была проведена инвентаризация квартиры, а 27.11.2008 года были произведены платежи за оформление приватизации квартиры.
Как установил суд, в своем письменном заявлении Б.С.Н. выразил волю на приватизацию спорной квартиры и по независящим от него причинам не смог соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная квартира должна быть определена за Б.С.Н. и включена в наследственную массу.
Таким образом, после смерти наследодателя Б.С.Н. открылось наследство в виде квартиры <адрес>.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследником первой очереди по закону после смерти Б.С.Н. является его отец Б.Н.Е. Таким образом, указанная квартира подлежала наследованию по закону Б.Н.Е.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Это означает, что не позднее указанного срока наследник должен подать нотариусу заявление о принятии наследства или осуществить фактические действия по принятию наследства, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Статья 1155 ГК РФ устанавливает правила продления срока для принятия наследства. Для восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства необходимы два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и обращение в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, наследник Б.С.Н. - его отец Б.Н.Е. не оформил своих наследственных прав после смерти своего сына надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Е. признан недееспособным и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <...> психоневрологическом интернате, который является его законным представителем.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус М.Е.Д. пояснила, что в 2009-2010 г.г. к ней в устном порядке обращался кто-то в интересах Б.Н.Е. Однако какого-либо заявления о принятии наследства в интересах недееспособного ей подано не было, возможно по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу заявления.
Судом также установлено, что в октябре 2009 года ГСУСОССЗН «<...> психоневрологический интернат» узнал о смерти сына Б.Н.Е. - Б.С.Н., однако в установленном законом порядке не обратился к нотариусу для реализации наследственных прав недееспособного гражданина.
В материалах дела имеется лишь заявление директора <...> психоневрологического интерната на имя председателя Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству с просьбой обратиться в суд с иском в интересах Б.Н.Е. о признании за ним права собственности на квартиру. Указанное заявление поступило адресату 10.03.2011 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно указал, что Б.Н.Е. сам не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а, кроме того, даже не правомочен был самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, так как за него эти действия должен осуществлять его законный представитель или же последний дает на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме. Потому суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются безусловно уважительными, а исковые требования, заявленные в интересах недееспособного гражданина о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Б.Н.Е. является единственным наследником к имуществу своего сына Б.С.Н., умершего в декабре 2008 года и выразившего при жизни свою волю на передачу спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации и совершившим для этого все необходимые действия, но не успевшим завершить передачу квартиры в собственность по независящим от него причинам в связи со смертью.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Администрации г.Тулы о том, что суд первой инстанции недостаточно проанализировал причину пропуска срока для принятия наследства, восстановив срок, пропущенный без достаточных уважительных причин.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи