Дело № 33-2637 судья Данилина О.И.
Стр.27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ясногорском районе Тульской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Садовниковой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности пересчитать трудовую пенсию.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Садовникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе включить период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с 06 октября 1992 года по 16 мая 1993 года и периоды нахождения в учебных отпусках с 10.03.1988 года по 28.03.1988 года, с 13.06.1988 года по 02.07.1988 года, с 26.09.1988 года по 03.10.1988 года, с 01.02.1989 года по 20.02.1989 года, с 20.02.1989 года по 13.03.1989 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра, обязать пересчитать трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента назначения пенсии с 09 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указала, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ей с 07 сентября 1992 года в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР и поэтому должен быть включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В период нахождения в учебных отпусках при обучении в институте на заочной форме обучения за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, она подлежала обязательному социальному страхованию.
В судебном заседании истец Садовникова Т.Н. поддержала свои требования, пояснив, что в период обучения в <...> институте она работала в должности лаборанта <...>, её работала не была связана с педагогической деятельностью.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе по доверенности Голышева Л.А. исковые требования Садовниковой Т.Н. не признала, пояснив, что 6 октября 1992 года вступил в силу Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» от 25 сентября 1992 года № 3543-1, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, также не предусмотрено включение в льготный стаж нахождение в отпуске по уходу за ребенком и нахождение в учебных отпусках.
Суд решил: исковое заявление Садовниковой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности пересчитать трудовую пенсию удовлетворить.
Обязать должностных лиц Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области включить в специальный стаж Садовниковой Т.Н. период отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06 октября 1992 года по 16 мая 1993 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 10 марта 1988 года по 28 марта 1988 года, с 13 июня 1988 года по 02 июля 1988 года, с 26 сентября 1988 года по 03 октября 1988 года, с 01 февраля 1989 года по 20 февраля 1989 года, с 20 февраля 1989 года по 13 марта 1989 года.
Обязать пересчитать Садовниковой Т.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента назначения пенсии с 09 апреля 2009 года.
В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области просит решение суда отменить как незаконное в связи нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Садовниковой Т.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовникова Т.Н. работала в <...> с 25 ноября 1976 года по 17 мая 1993 года. Садовникова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения 3-х лет в период с 07.09.1992 года по 16.05.1993 года. В периоды: с 10.03.1988 года по 28.03.1988 года, с 13.06.1988 года по 02.07.1988 года, с 26.09.1988 года по 03.10.1988 года, с 01.02.1989 года по 20.02.1989 года, с 20.02.1989 года по 13.03.1989 года она находилась в учебных отпусках.
Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области видно, что при исчислении пенсии в специальный трудовой стаж не вошли период нахождения Садовниковой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-лет с 06 октября 1992 года по 16 мая 1993 года и периоды нахождения в учебных отпусках с 10.03.1988 года по 28.03.1988 года, с 13.06.1988 года по 02.07.1988 года, с 26.09.1988 года по 03.10.1988 года, с 01.02.1989 года по 20.02.1989 года, с 20.02.1989 года по 13.03.1989 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста 3 лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в основы законодательства Союза ССР и союзных республик от труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет подлежал зачету в общей и непрерывный стаж, а также специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Садовниковой Т.Н. начался 07 сентября 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18,19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства права будет реализовано, то период с 06 октября 1992 года по 16 мая 1993 года подлежал включению в специальный стаж работы Садовниковой Т.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 198 КЗоТ РСФСР рабочим и служащим, обучающимся в заочных, высших и средних специальных учреждениях предоставляется оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением с сохранением заработной платы и места работы.
Из объяснений Садовниковой Т.Н. усматривается, что она в период работы заочно училась в <...> с 1983 года по 1989 год. Во время учебных отпусков за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, она подлежала обязательному социальному страхованию, и выплачивались соответствующие страховые взносы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о включении периодов нахождения Садовниковой Т.Н. в учебных отпусках с 10.03.1988 года по 28.03.1988 года, с 13.06.1988 года по 02.07.1988 года, с 26.09.1988 года по 03.10.1988 года, с 01.02.1989 года по 20.02.1989 года, с 20.02.1989 года по 13.03.1989 года в специальный стаж, поскольку за ней в спорные периоды сохранялась заработная плата, а, следовательно, уплачивались страховые взносы, и эти обстоятельства являлись основанием для включения указанных периодов в страховой стаж.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ясногорском районе Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи