Дело № 33 – 2536 судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гирилович С.Н. на определение Веневского районного суда Тульской области от 08 июня 2011 года, которым Гирилович С.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
19 августа 2010 года Веневским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску администрации МО Веневский район к Кирюхиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д. Кирюхину А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П. о выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Кирюхиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д., Кирюхину А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П. к администрации МО Веневский район, МУП «Комсервис» о возложении обязанности на Администрацию МО Веневский район выдать решение о предоставлении жилого помещения вне очереди по норме предоставления Кирюхину А.П. и Кирюхиной С.Н. на состав семьи из двух человек каждому, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кирюхиной С.Н. и Кирюхина А.П.
19 мая 2011 года Гирилович С.Н. (Кирюхина) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года. Данное заявление Гирилович С.Н. (Кирюхина ) мотивировала тем, что она узнала об изменениях, внесенных 30 ноября 2010 года в п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ только 18 апреля 2011 года, купив Жилищный кодекс РФ в магазине. Считает, что решение необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, так как администрация МО Веневский район обязана была предоставить Гирилович С.Н. на состав семьи из двух человек жилое помещение по норме предоставления.
Заявитель Гирилович С.Н. (Кирюхина), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Гирилович Т.Н.
Представитель Гирилович С.Н. (Кирюхиной) по доверенности Гирилович Т.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала и просила удовлетворить.
Представители третьих лиц администрации МО г. Венев, МУП «Комсервис, территориального отдела по Веневскому району комитета Тульской области, по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Ответчик Кирюхин А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., в судебном заседании просил восстановить Гириловиич С.Н. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации МО Веневский район по доверенности Легонькова Е.Е. возражала против восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что покупка кодекса в магазине не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 08 июня 2011 года Гирилович С.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Гирилович С.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Гирилович С.Н. по доверенности Гирилович Т.Н., представителя Администрации МО Веневский район Андросову В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами в суд, принявший решение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела решение по делу постановлено 19 августа 2010 года. Данное решение суда вступило в законную силу 7 октября 2010 года.
Ссылку заявителя и ее представителя на то, что они узнали о внесенных изменениях в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, 18 апреля 2011 года, суд обоснованно признал несостоятельной, по мотивам, изложенным в определении. При вынесении определения суд также принял во внимание, что изменения, внесенные в Жилищный кодекс РФ, не могут являться существенными для дела обстоятельствами, поскольку исковые требования Гирилович С.Н. о возложении обязанности на Администрацию МО Веневский район по предоставлению жилого помещения вне очереди по норме предоставления Кирюхину А.П. и Кирюхиной С.Н. на состав семьи их двух человек, были предметом рассмотрения и по ним постановлено решение.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Гирилович С.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гирилович С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-