Стр. 57
Дело № 33 – 2537 Судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Володина А.В., Володиной Н.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Володиных А.В. и Н.П. к администрации МО Веневский район и администрации МО ПГТ Грицовский о признании недействительными распоряжение администрации МО Веневский район № 505-р от 07 сентября 2010 г.о повторном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> решение межведомственной комиссии от 25.10.2010 г. о признании указанного выше дома пригодным для проживания, постановление администрации МО Веневский район № 1920 от 26.10.2010 г. об исключении из списков ветхого аварийного жилья, непригодного для проживания, обязании администрацию МО Веневский район включить указанный выше дом в список ветхого аварийного жилья, непригодного для проживания, обязать администрацию МО Веневский район и администрацию МО ПГТ Грицовский принять решение о сносе жилого дома, об изъятии земельного участка, на котором он находится, для муниципальных нужд, а также заключить соглашения с истцами о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном выше доме.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Володины А.В. и Н.П. обратились в суд с иском к администрации МО Веневский район и администрации МО ПГТ Грицовский о признании недействительными распоряжение администрации МО Веневский район № 505-р от 07 сентября 2010 г.о повторном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение межведомственной комиссии от 25.10.2010 г. о признании указанного выше дома пригодным для проживания, постановление администрации МО Веневский район № 1920 от 26.10.2010 г. об исключении из списков ветхого аварийного жилья, непригодного для проживания, обязании администрацию МО Веневский район включить указанный выше дом в список ветхого аварийного жилья, непригодного для проживания, обязать администрацию МО Веневский район и администрацию МО ПГТ Грицовский принять решение о сносе жилого дома, об изъятии земельного участка, на котором он находится, для муниципальных нужд, а также заключить соглашения с истцами о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном выше доме.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что им принадлежит 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,10 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением главы МО Веневский район № 1147 от 29 декабря 2001 года их дом был признан ветхим и аварийным с процентом износа 70%. В рамках Областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы» весной-летом 2010 года жителям, проживающим в указанном доме, по распоряжению администрации МО Веневский район и администрации МО ПГТ Грицовский было предоставлено благоустроенное жилье, истцам в предоставлении благоустроенного жилья было отказано, поскольку они являются собственниками квартиры. 7 сентября 2010 года администрация МО Веневский район издала распоряжение № 505-р о повторном обследовании их дома, мотивируя его нежеланием квартиросъемщиков переселяться из аварийного жилья в благоустроенные помещения. 25 октября 2010 года межведомственная комиссия признала их дом пригодным для проживания и постановлением администрации МО Веневский район № 1920 от 26 сентября 2010 года дом был исключен из списков ветхого аварийного жилья, непригодного для проживания. Истцы считают, что распоряжение администрации МО Веневский район о повторном обследовании дома, решение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания, постановление администрации МО Веневский район об исключении жилого дома из списков ветхого аварийного жилья, непригодного для проживания, являются незаконными и необоснованными, нарушают жилищные права истцов, поскольку законных оснований для повторного обследования жилого дома, ранее признанного непригодным для проживания, не имелось. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок признания помещения пригодным (непригодным) для проживания, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, техническое заключение № 7/10 от 25 октября 2010 года, на основании которого дом был признан пригодным для проживания, составлено на основании визуального обследования объекта без лабораторных и инструментальных исследований, не содержит предусмотренного п. 43 указанного выше Положения заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, описание объекта исследования в техническом заключении не соответствует данным технического паспорта, в связи с чем просили признать указанные оспариваемые постановления и распоряжения ответчиков недействительными, и в соответствии с ст. 32 ЖК РФ обязать администрацию МО Веневский район и администрацию МО ПГТ Грицовский принять решение о сносе их жилого дома, об изъятии земельного участка, на котором он находится, для муниципальных нужд, а также заключить соглашения с истцами о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном выше доме.
В судебном заседании истец Володин А.В. и его представитель по доверенности Березкина Н.П. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истица Володина Н.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности Легонькова Е.Н. иск не признала, пояснив, что в 2001 году жилой <адрес> был признан ветхим и аварийным. На тот момент никаких решений по реконструкции, ремонту или сносу данного дома принято не было. Из данного дома в 2010 году в рамках указанной выше Областной программы была переселена одна семья, другие семьи не переселялись либо потому, что жилые помещения были у них в собственности, либо потому, что не пожелали переселяться. Также пояснила, что у них нет оснований для принятия решения о сносе указанного дома, поскольку фактически он не является ветхим и аварийным, что подтверждается результатами его повторного обследования, а также техническим паспортом по состоянию на 25 апреля 2011 года, в котором отражено, что общий процент износа дома равен 38%. При этом представитель администрации МО Веневский район просила учесть, что в 2001 году в доме проводились ремонтные работы, а также то, что в 2001 году дом был признан ветхим и аварийным с процентом износа 70 % без достаточных на то оснований.
Представитель ответчика МО ПГТ Грицовский по доверенности Берникова В.Н. иск не признала, пояснив, что дом, в котором проживают истцы, действительно не являлся в 2001 году и не является в настоящее время ветхим и аварийным. Дом в настоящее время является пригодным для проживания, поскольку находится в удовлетворительном состоянии. В 2001 году он был включен в списки ветхого и аварийного жилья, поскольку таких домов в действительности у них в поселке было только 7, но поскольку этих домов было недостаточно, чтобы войти в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, администрация в указанный список включила еще 45 жилых домов из имеющихся в поселке 74-х, несмотря на то, что они на тот момент находились в удовлетворительном состоянии. В настоящее время дом, в котором проживают истцы, требует ремонта, и его капитальный ремонт запланирован на 2011 год.
Представитель соответчика ЗАО «Грицовский коммунальщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Веневского районного суда Тульской области в иске Володиным А.В. и Н.П. было отказано.
В кассационной жалобе Володин А.В. и Володина Н.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Володина А.В. и Володиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации МО Веневский район по доверенности Андросову В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда.
Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся жилые дома, находящиеся в аварийном состоянии; ветхие жилые дома и др.
Согласно вышеуказанному постановлению жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии только в том случае, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу установлен Жилищным кодексом РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Согласно пункту 7 указанного выше Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Володиным А.В. и Н.П. на праве общей долевой собственности (доли в праве 1/3 и 2/3) принадлежит <адрес>.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом 1956 года постройки, группа капитальности 5, имеет бутовый ленточный фундамент, стены каркасно-засыпные, по состоянию на 10 января 1975 года имел общий процент износа 27%.
В соответствии с постановлением главы администрации МО Веневский район от 29 декабря 2001 года № 1147 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» <адрес> был признан ветхим и аварийным с процентом износа 70%.
7 сентября 2010 года администрацией МО Веневский район было вынесено распоряжение № 505-р о повторном обследовании жилых домов, признанных ветхими. В качестве основания вынесения оспариваемого распоряжения указано мнение квартиросъемщиков, отказавшихся от переселения.
Согласно акту обследования жилого помещения по указанному выше адресу межведомственная комиссия установила, что дом имеет несоответствия установленным требованиям, между тем эти несоответствия не могут влечь за собой признание дома непригодным для проживания, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ в 2012-213 годах, относящихся к текущим ремонтам данного жилого дома.
По итогам повторного обследования межведомственная комиссия вынесла заключение № 15 от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым общее техническое состояние основных несущих конструкций жилого <адрес> охарактеризовано как работоспособное с ремонтодоступными и ремонтопригодными несущими конструктивными элементами, в связи с чем жилой дом был признан пригодным для проживания. Постановлением администрации МО Веневский район от 26 октября 2010 года № 1920 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО Веневский район Тульской области» от 29 декабря 2001 года № 1147 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в указанное постановление были внесены изменения, в Приложение 1 к указанному постановлению исключена строка № «<адрес>», в разделе «В том числе аварийный фонд» Приложения 1 к постановлению исключена строка № «<адрес>».
25 апреля 2011 года было проведено техническое обследование указанного дома специалистами Веневского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и составлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 25.04.2011 г., в котором отражено, что общий физический износ жилого дома составляет 38%.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что жилой <адрес> в 2001 году был неправомерно признан ветхим, аварийным, непригодным для проживания и включен в соответствующий список.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время спорный жилой дом пригоден для проживания, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и показаниями специалиста Притула М.Н. и эксперта Меркуловой Е.И., а признание в 2001 году спорного дома ветхим, аварийным с процентом износа 70% было осуществлено с целью войти в федеральную программу по переселению граждан из ветхого, аварийного жилого фонда, т.е. без должных на то оснований.
В кассационной жалобе Володины А.В. и Н.П. указывают, что при рассмотрения дела стороной ответчика не был доказано на каком основании дом, признанный в 2001 г. аварийным и непригодным для проживания, в 2010 году стал пригоден для проживания.
С данным доводом истцов судебная коллегия согласится не может, поскольку материалами дела подтверждено, что согласно данным содержащимся в техническом паспорте от 25.04.2011 г., а также в акте осмотра конструктивных элементов от 25.10.2010 г., составленного экспертом Меркуловой Е.И., акте осмотра жилого помещения и заключении межведомственной комиссии № 15 от 25.10.2010 года спорный дом не может быть признан непригодным для проживания, так как те несоответствия, которые были выявлены в результате осмотра, не создают угрозу безопасности проживания граждан и могут быть устранены в результате проведения ремонтных работ. Эти данные согласуются и не противоречат показаниям специалиста Веневского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Притула М.Н. и эксперта Меркуловой Е.И, которые в судебном заседании пояснили, что при проведении обследовании спорного дома обнаружили, что процент износа дома значительно ниже 70%, определенного в 2001 году.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе Володина А.В. и Володиной Н.П. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина А.В. и Володиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –