Дело № 33-2667 судья Климова О.В.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коренькова Ю.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 июля 2011 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску публично-правового образования - Тульская область, в лице департамента финансов Тульской области к Коренькову Ю.В. о возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публично-правовое образование - Тульская область, в лице департамента финансов Тульской области обратилось в суд с иском к Коренькову Ю.В. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что во исполнение вступившего в законную силу 22 мая 2007 г. решения Привокзального районного суда г. Тулы от 08.02.2007 г. департаментом финансов Тульской области за счет средств бюджета Тульской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями милиционера <данные изъяты> Коренькова Ю.В., ФИО3 выплачена сумма утраченного заработка за период с марта 2010 года по май 2011 года включительно в размере <данные изъяты>. Данная сумма в соответствии с решением суда выплачивалась ежемесячно по <данные изъяты> с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. по <данные изъяты>. ежемесячно. Факт причинения вреда ФИО3 незаконными действиями Коренькова Ю.В. установлен приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 1999 г., а размер его возмещения - решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2007 г. Указало, что право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а, следовательно, у Департамента финансов возникло право обратного требования (регресса) к Коренькову Ю.В. с 04.03.2010 г. по 06.05.2011 г. Просило взыскать с ответчика Коренькова Ю.В. в доход бюджета Тульской области в порядке регресса <данные изъяты> за период с 04.03.2010 г. по 06.05.2011 г.
Истец публично-правовое образование - Тульская область, в лице департамента финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Кореньков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что у него нет материальной возможности выплачивать взыскиваемую сумму.
Судом постановлено решение, которым исковые требования публично-правового образования - Тульская область, в лице департамента финансов Тульской области к Коренькову Ю.В. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворены.
Постановлено взыскать с Коренькова Ю.В. в доход бюджета Тульской области в порядке регресса за период с 04 марта 2010 года по 06 мая 2011 года <данные изъяты>.
Дополнительным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года постановлено взыскать с Коренькова Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Кореньков Ю.В. просит решение суда изменить и взыскать с него в доход бюджета Тульской области <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышева А.Е., возражения ответчика Коренькова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как следует из приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 1999 г., вступившего в законную силу 04 августа 1999 года, Кореньков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 22 мая 2007 г., постановлено взыскать с Департамента финансов Тульской области за счет средств казны Тульской области в пользу ФИО3 утраченный заработок ежемесячно в размере <данные изъяты>., начиная удержание с 01 марта 2007 г. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда.
Департаментом финансов Тульской области за период времени с 04 марта 2010 года по 06 мая 2011 года ФИО3 было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с Коренькова Ю.В. в доход бюджета Тульской области сумму в размере <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы Коренькова Ю.В. о том, что с него подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с 01.03.2007 года по 06.05.2011 года минимальный размер оплаты труда увеличивался дважды: с 01.09.2007 года и составлял 2 300 рублей и с 01.01.2009 года и составлял 4 300 рублей и в спорный период с 04.03.2011 года по 06.05.2011 года по сравнению с минимальным размером оплаты труда, установленным на 01.03.2007 года, увеличился в 3,9363 раза, а не в 1,8826 раз, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 июля 2011 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коренькова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи