Стр. 25
Дело № 33-2671 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова В.Ю, и Козловой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года по делу по иску Шкурина И.В., Бабуровой В.А. к Козлову В.Ю,, Козловой Л.Н. об утверждении границ земельного участка, признании права совместной собственности на земельный участок, обязании ответчиков обеспечить проход через земельный участок и по встречному иску Козлова В.Ю,, Козловой Л.Н. к Шкурину И.В., Бабуровой В.А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шкурин И.В., Бабурова В.А. обратились в суд с иском к Козлову В.Ю., Козловой Л.Н. об утверждении границ земельного участка, признании права совместной собственности на земельный участок, обязании ответчиков обеспечить проход через их земельный участок.
В обоснование иска указали, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июня 2009 года за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 505, 08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а за Козловыми В.Ю., Л.Н. – на земельный участок площадью 764,92 кв.м., расположенный по адресу<адрес>
Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2009 года в связи с чем, ими была предпринята попытка согласования границ земельного участка.
Козловы В.Ю., Л.Н. отказали в согласовании предложенных границ, обозначающих земельный участок площадью 505,0 кв.м., то есть на 0,08 кв.м. меньший, чем определенная им в собственность решением суда, предложив истцам варианты выдела в собственность земельного участка за пределами земельного участка, находившегося ранее в совместном пользовании.
Просили суд утвердить границы земельного участка, согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать право совместной собственности на земельный участок, площадью 505 кв.м. в утвержденных границах, а также обязать ответчиков обеспечить проход через их земельный участок со стороны <адрес>
В ходе рассмотрения дела истцы Шкурин И.В., Бабурова В.А. уточнили свои исковые требования и просили суд при определении границ их земельного участка, относящегося к домовладению № № по <адрес> руководствоваться заключением земельно-технической экспертизы от 20 марта 2011 года № №, выполненной Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики г. Тулы.
Козловы В.Ю., Л.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. об установлении границ земельного участка, указав, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июня 2009 года за ними признано право собственности на земельный участок площадью 764,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а за Шкуриным И.В.и Бабуровой В.А. право собственности на земельный участок площадью 505,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Границы как их земельного участка, так и земельного участка Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. определены не были в связи с чем, они не имеют возможности поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать на него свое право в установленном законом порядке.
Согласно топографической съемке ранее общего земельного участка им стало известно, что фактическая площадь земельного участка отличается от той, которая указана в решение суда от 19 июня 2009 года. Эти расхождения являются незначительными и не свидетельствуют о самовольном захвате какой-либо части земельного участка, а вызваны различными методами измерения площади.
Поскольку Шкурин И.В. и Бабурова В.А. не претендуют на выделение им земельного участка большей площади, чем выделено по решению суда, то Козловы В.Ю. и Л.Н. полагают, что если площадь ранее общего земельного участка действительно больше, то они имеют право на установлении границ земельного участка с учетом расхождений в площади земельного участка.
Просили суд установить границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Истец Шкурин И.В. (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Козловых В.Ю., Л.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истица Бабурова В.А. (ответчица по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Козловых В.Ю., Л.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
При разрешении исковых требований просила исходить из варианта № № раздела земельного участка, предложенного экспертом в заключении от 20 марта 2011 года № №, настаивала на предоставлении им выхода «выезда» к <адрес>, что необходимо для обеспечения их домовладения водой из колонки, расположенной в <адрес>
Ответчик Козлов В.Ю. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Ранее, исковые требования Шкурина И.В., Бабуровой В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица Козлова Л.Н. (истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчиков Козловых В.Ю., Л.Н. (истцов по встречному иску) согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Князев Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования Козловых В.Ю. и Л.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования Шкурина И.В., Бабуровой В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица – владельцы смежных домовладений №№ № по <адрес>, домовладений №№ № по ул. <адрес>, домовладения № № по ул. <адрес>, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Третье лицо – владелец домовладения № № по ул. <адрес> Сапронова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Шкурина И.В., Бабуровой В.А. Указала, что домовладения истцов имеет место выход лишь к пер. Водный г. Тулы, где находится колонка с водой. С других сторон спорный земельный участок окружен другими земельными участками.
Представители третьих лиц – администрации г. Тулы, администрации Тульской области, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Центральным районным судом г. Тулы 03 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Шкурина И.В., Бабуровой В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Козловым В.Ю., Л.Н. отказано.
Суд решил: установить фактическую границу на местности, разделяющую земельные участки домовладений № и № по <адрес> согласно варианта № № заключения эксперта «И.ц.» (<адрес>) от 20 марта 2011 года № <адрес>
Выделить Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. в натуре земельный участок площадью 499,36 кв.м., плюс участок в общем пользовании 11,44 кв.м.
Выделить Козлову В.Ю. и Козловой Л.Н. в натуре земельный участок площадью 759,20 кв.м., плюс участок в общем пользовании площадью 11,44 кв.м.
Утвердить следующее описание местоположения линии границы между домовладениями № и № по <адрес>
- от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 13, 76 м) между домами № № и № № – 2,80 м (в уровне передней границы);
- под углом 140 град, прямой участок до пересечения с прямым участком по перпендикуляру к правой границе, от левого угла основного строения дома № № – 3,35 м от левого угла жилой пристройки домовладения № № – 2,61м;
- по перпендикуляру прямой участок направлен к левой фактической границе – 11,94м;
- от левого угла основного строения дома № № прямой участок к тыльной границе – 2,5 м;
- прямой участок направлен к тыльной границе от правого нижнего угла сарая домовладения № № – 4,84 м от правого верхнего угла сарая домовладения № № – 5,76 м;
- от левой фактической границы до линии границы между домами № № и № № (в уровне тыльной границы).
В удовлетворении иных требований Шкурину И.В., Бабуровой В.А. отказать.
В удовлетворении заявления Козлова В.Ю. о возмещении расходов по участию в деле представителей и судебных расходов отказать.
Взыскать с Козлова В.Ю., Козловой Л.Н. в пользу Шкурина И.В. расходы по участию в деле его представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в суд в сумме ... рублей.
В удовлетворении заявления Шкурина И.В. о взыскании с Козловых В.Ю., Л.Н. расходов за потерю времени – отказать.
В кассационной жалобе Козловы В.Ю., Л.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Козловой Л.Н, возражения Бабуровой В.А., Шкурина И.В. и его представителя по доверенности Глазкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 6, 8 ст. 11.2, ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что согласно техническому паспорту на домовладение № № по <адрес>, составленному по состоянию на 06 февраля 2007 года, площадь земельного участка составляет 1270 кв.м. На данном земельном участке расположены два самостоятельных домовладения, одно из которых принадлежит Шкурину И.В. и Бабуровой В.А., а другое – Козловым В.Ю., Л.Н. Границы земельного участка следующие – по <адрес> – передняя фактическая граница – 25,70 м, по левой границе – 49,60 м, по правой границе – 50,50 м, по тыльной границе – 25,10 м.
Центральным районным судом г. Тулы 19 июня 2009 года постановлено решение, которым за Козловыми В.Ю., Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 764,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также право пользования этим участком.
За Бабуровой В.А., Шкуриным И.В. признано право собственности на земельный участок площадью 505,08 кв.м., расположенный о адресу: <адрес>, а также право пользования данным участком.
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2009 года.
Для определения возможных вариантов раздела общего земельного участка и определения границ земельного участка каждой из сторон, суд первой инстанции назначил экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 20 марта 2011 года № № ООО «И.ц.», реальный раздел находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон единого земельного участка площадью 1270 кв.м., на котором расположены домовладения Шкурина И.В., Бабуровой В.А. и Козловых В.Ю., Л.Н. при условии, что площадь земельного участка отнесенного Шкурину И.В., Бабуровой В.А., должна составлять 505,08 кв.м. и обеспечивать беспрепятственный выход к <адрес>, а площадь земельного участка, отнесенного Козловым В.Ю., Л.Н. должна составить 764,92 кв.м., возможен.
При этом предложено три варианта раздела земельного участка с выделением участка общего пользования.
Реальный раздел земельного участка, не обеспечивающий Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. выход к пер. Водный г. Тулы невозможен.
Определение местоположения исследуемой линии границы между домовладениями № № <адрес>, № № <адрес> выполнено на основании плана земельного участка и натурных измерений. Условных границ земельных участков исследуемых домовладений №№, № № <адрес>, ныне используемых сторонами, не существует.
Как следует из акта обмера земельного участка, составленного геодезистом ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» Шестаковым Н.Д., выполненного по заявке Козлова В.Ю., фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1323,2 кв.м., тогда как согласно сведениям, находящимся в инвентарных делах на домовладения №№ № <адрес> земельный участок имеет площадь 1270 кв.м.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 июня 2009 года также установлено, что площадь земельного участка при домовладениях №№ № и № по <адрес> составляет 1270 кв.м.
Таким образом, разница между площадью, установленной актом обмера и площадью земельного участка равной 1270 кв.м., представляет собой самовольно занятую землю, на которую ни одна из сторон прав не имеет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении спора следует исходить из площади единого земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, равной землеотводным документам, то есть 1270 кв.м.
Согласно экспертному заключению от 20 марта 2011 года № № ООО «И.ц.», реальный раздел находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон единого земельного участка площадью 1270 кв.м., на котором расположены как домовладение Шкурина И.В., Бабуровой В.А., так и домовладение Козловых В.Ю., Л.Н. при условии обеспечения беспрепятственного выхода с участка, отнесенного к дому № № (Шкурин И.В., Бабурова В.А.) к <адрес>, возможен. Условие выхода с участка, отнесенного к дому № №, является обязательным, в противном случае участок будет замкнутым и реальный раздел земельного участка будет невозможен.
Земельный участок с левой границы, правой границы, тыльной границы граничит с самостоятельными земельными участками, через которые эксперт, руководствуясь нормативными техническими требованиями, а также действующим законодательством РФ не может предусмотреть выход с участка домовладения № № Выход с указанного земельного участка может быть осуществлен только к передней (главный фасад домовладений) границе данного участка – <адрес>
Таким образом, суд правильно указал, что предложенный Козловым В.Ю. в ходе судебного разбирательства вариант раздела спорного земельного участка, согласно которому Шкурину И.В., Бабуровой В.А. предлагается выделить часть земельного участка прилегающую к верхнему правому углу, исключающую их выход к пер. Водный г. Тулы, не может быть принят во внимание, поскольку такой вариант установления границ принадлежащего Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. земельного участка будет ущемлять их права как равнозначных собственников земельного участка.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, оценив вышеприведенное заключение экспертного исследования по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разделить спорный земельный участок площадью 1270 кв.м. по предложенному экспертом второму варианту раздела. Производя раздел земельного участка по второму варианту раздела земельного участка, суд учел, что при данном варианте определения границ земельных участков каждому собственнику будет выделен самостоятельный земельный участок и добавлен необходимый участок в общее пользование, что данный вариант предусматривает минимальную площадь земельного участка в общем пользовании сторон и предполагает рациональную конфигурацию выделяемых сторонам земельных участков, что такой раздел земельного участка обеспечивает каждой из сторон выход к <адрес>. При этом, общая площадь участка, выделенного каждой стороне, не изменится и будет соответствовать решению Центрального районного суда г. Тулы от 19 июня 2009 года, а площадь участка с общим использованием сторон крайне незначительна.
Разрешая встречные исковые требования Козловых В.Ю., Л.Н. об определении границ земельного участка, исходя из фактической площади земельного участка, установленной актом обмера, выполненного специалистом ГУП «Тулземкадастра», обратив в их пользу разницу между фактической площадью и площадью по землеотводу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, правильно указав при этом на то, что требований о признании права собственности на дополнительный земельный участок Козловыми В.Ю. и Л.Н. не заявлялось, а спор возник лишь по границам, разделяющие земельные участки при домовладениях № № и № № по <адрес>
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Суждения кассаторов относительно того, что при разделе земельного участка по предложенному эксперту варианту, суд не учел, что у Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. имеется возможность выхода со своего земельного участка не через их земельный участок к <адрес>, а через свободные земельные участки по <адрес>, являются несостоятельными.
Так из материалов дела усматривается, что Козловы В.Ю. и Л.Н., а также Шкурин И.В. и Бабурова В.А. являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по <адрес>, следовательно каждый из них, как равнозначный собственник жилого дома и земельного участка, имеет право выхода именно на <адрес>
Иные доводы кассационной жалобы Козловых В.Ю., Л.Н. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Козлова В.Ю. и Л.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова В.Ю, и Козловой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи