33-2706 судья Петраковский Б.П.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Чабан И.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску Кукурудзяка Г.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кукурудзяка И.Г., к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» об обязании провести аварийно–восстановительные работы по ремонту тепловой магистрали, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кукурудзяк Г.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком тепловых сетей, непринятия своевременных мер по устранению аварийной ситуации, его имуществу причинен ущерб, выразившийся в том, из-за сырости, вызванной проникновением под его дом горячей воды, в жилых и вспомогательных помещениях жилого дома по адресу: <адрес> пришли в негодность обои на стенах, появился грибок, повреждены половые покрытия, произошло вздутие керамической плитки на стенах и полу. Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» провести аварийно – восстановительные работы по ремонту тепловой магистрали, расположенной на <адрес> и исключить поступление воды из поврежденной тепловой магистрали под жилой дом <адрес>, по <адрес>, взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Кукурудзяк Г.С. и его представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Чабан И.Н. и Савинков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением от 5 июля 2011 года Кимовский городской суд Тульской области обязал ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» провести аварийно–восстановительные работы по ремонту тепловой магистрали, расположенной на <адрес>. С ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу Кукурудзяка Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» Чабан И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Чабан И.Н, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Кукурудзяк Г.С. и его несовершеннолетний сын Кукурудзяк И.Г., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
Кукурудзяк Г.С. является собственником № доли в праве собственности на указанный жилой дом, коммунальные услуги в централизованном порядке ему не предоставляются.
Между администрацией муниципального образования г. Кимовск Кимовского района и ООО «ЭнергоГазИнвест–Тула» был заключен договор аренды № объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования г. Кимовск Кимовского района с приложениями.
Как следует из содержания приложения № к указанному договору, в состав арендованного имущества входит сооружение – тепловая трасса от котельной № протяженностью № м., проходящая по <адрес>.
Пунктами 3.4.1, 3.4.4 договора аренды № предусмотрена обязанность арендатора обеспечить надежную и экономичную работу арендуемого имущества, его сохранность и осуществление текущего ремонта. Арендатор обязан обслуживать объекты системы теплоснабжения и горячего водоснабжения до фундамента многоквартирных жилых домов.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кимовске в качестве поставщика тепловой энергии являлось ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», обязанное надлежащим образом содержать и эксплуатировать тепловые сети. В непосредственной близости от дома <адрес>, по <адрес> произошел прорыв тепловой магистрали. Горячая вода проникала под фундамент указанного дома, залив подвальное помещение.
В результате непринятия мер по устранению аварийной ситуации, имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в том, что в жилых и вспомогательных помещениях жилого дома (прихожей, спальне, коридоре, туалете, кладовой, прачечной) из-за сырости, вызванной проникновением под дом <адрес>, по <адрес> горячей воды, пришли в негодность обои на стенах, появился грибок, повреждены половые покрытия, произошло вздутие керамической плитки на стенах и полу.
ДД.ММ.ГГГГ Кукурудзяк Г.С. в письменном виде обратился к директору ООО «ЭнергоГазИнвест - Тула» с требованием устранить проникновение горячей воды из неисправной тепловой магистрали под его дом, однако, до настоящего времени никаких эффективных мер предпринято не было.
Согласно отчету № ООО «Оценка+Л» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, по <адрес> составляет <...> руб.
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу Кукурудзяка Г.С. в возмещение причиненного ущерба суммы в размере <...> руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
С ответчика взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.88,98 ГПК РФ.
Вместе с тем учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Кукурудзяку Г.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЭнергоГазИнавест-Тула» по доверенности Чабан И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи