Стр. 57
Дело № 33 – 2680 Судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Сергун Л.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кушнир Ю.Е. по доверенности Лашкевич Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2011 года по делу по иску Кушнира Ю.Е. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области, Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Кушнир Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области, Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 13 марта 2009 года он приобрел у Дергачёва В.Ю. легковую автомашину <...> за <...>. 20 марта 2009 года у Кушнир Ю.Е. автомашина <...> был задержана и оставлена на территории ОВД по Ленинскому району Тульской.
13 мая 2009 года автомашина <...> была изъята по постановлению от 12 мая 2009 года по тем основаниям, что 7 апреля 2007 года данный автомобиль был угнан в г. Домодедово Московской области. Указывая на тот факт, что данный автомобиль неоднократно ставился на учет и снимался с регистрационного учета в подразделениях УГИБДД УВД по ТО, проходил осмотры в указанных подразделениях, истец полагал, что в результате допущенной халатности сотрудников УГИБДД УВД по Тульской области, которые при проведении регистрации автомашины <...> не выявили факт изменения номерных агрегатов, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Кушнир Ю.Е. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного сотрудниками УГИБДД УВД по ТО, <...> рублей.
В дальнейшем истец Кушнир Ю.Е. уточнил исковые требования. По уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с Департамента финансов Тульской области в его пользу за счет казны субъекта Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного сотрудниками УГИБДД УВД по ТО, <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В судебном заседании истец Кушнир Ю.Е., его представители по доверенности Дергачев В.Ю., Лашкевич Ю.А. поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель УГИБДД УВД по ТО, УВД по ТО по доверенности Абрамова А.Б. в судебном заседании не признала исковые требования истца, ссылаясь на тот факт, что сотрудниками УГИБДД УВД по ТО действительно проводились регистрационные действия в отношении автомобиля <...>. Как следует из заявлений о постановке на учет автомобиля ( снятия с учета), при производстве регистрационных действий сотрудники РЭО ГИБДД УВД по ТО производили осмотр его номерных агрегатов, проверки по поисковым системам. Доказательств нарушения сотрудниками, установленного порядка регистрации транспортных средств, истцом не представлено. Как выяснено в настоящее время, автомобиль, изъятый у Кушнир Ю.Е., является «двойником» автомобиля, находящегося в собственности у гражданина, проживающего в <адрес>. В период осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на территории <адрес> не функционировала поисковая система «удаленного доступа», которая позволила бы выявить то обстоятельство, что указанный автомобиль является «двойником» аналогичного автомобиля, находящегося в пользование иных лиц. Полагала, что на регистрацию в УГИБДД УВД по ТО мог предоставляться подлинный автомобиль <...>, а не его «двойник». Поскольку факт нарушения сотрудниками УГИБДД УВД по ТО установленного порядка совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <...> не доказан истцом, правовые основания для возложения на казну обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Представитель МВД РФ по доверенности Илюхина Т.В. поддержала возражения представителя УВД по ТО по тем же основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышев А.Е. с исковыми требованиями Кушнира Ю.Е. не согласился, ссылалась на отсутствие доказательств вины сотрудников УГИБДД УВД по ТО в совершении противоправных действий при постановке на учет, снятии с учета автомобиля <...>. Полагал, что сотрудники ГИБДД УВД по ТО действовали правомерно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников УГИБДД УВД по ТО и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку Кушнир Ю.Е. для постановки и снятия с учета в подразделения УГИБДД УВД по ТО не обращался. Ссылался на тот факт, что истцом в установленном порядке не подтвержден размер ущерба, поскольку как следует из справки-счет № № от 13.03.2009 г. стоимость приобретенного истцом автомобиля <...> составляет <...> рублей. Считал, что Департамент финансов Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ ответчиком должен выступать главный распорядитель средств бюджета - УВД по ТО.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кушнира Ю.Е. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области, Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Кушнир Ю.Е. по доверенности Лашкевич Ю.А просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца по доверенности Лашкевич Ю.А, выслушав объяснения истца Кушнир Ю.Е., представителей истца по доверенностям Дергачева В.Ю., Лашкевич Ю.А., представителей УГИБДД УВД по ТО, УВД по ТО, МВД РФ, Министерства финансов РФ, Департамента финансов Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2009 г. Кушнир Ю.Е. приобрел автомобиль <...> у Дергачева В.Ю. Согласно справке-счету № № от 13.03.2009 г. указанный автомобиль был приобретен Кушнир Ю.Е. за <...> рублей. 20.03.2009 г. автомобиль <...> был задержан и оставлен на территории ОВД по Ленинскому району Тульской области, в связи с тем, что автомобиль находился в федеральном розыске. После осмотра автомобиль был опечатан и оставлен на хранении до окончания проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту несоответствия идентификационных номеров автомобиля, в частности в связи с необходимостью проведения исследования на установление изменения номера двигателя и кузова автомобиля. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ТО от 30.03.2009 г., идентификационный номер автомобиля <...> изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением, являющимся вторичным. Из заключения эксперта № от 07.04.2009 г. ЭКЦ ГУВД по Московской области следует, что в бланке ПТС на спорный автомобиль имело место изменения содержания документа. Согласно сообщению УУР УВД по ТО № 2/1-1847 от 24.04.2009 г. в результате криминалистического исследования автомобиля был обнаружен его производственный номер <...> по которому было установлено, что это автомобиль марки <...>. По данным ГИЦ МВД РФ данный автомобиль находится в федеральном розыске УВД по ТО Домодедово Московской области, в связи с тем, что 07.04.2007 г. был угнан в г. Домодедово Московской области. 13 мая 2009 г. автомашина <...> была изъята по постановлению от 12.05.2009 г., по причине установленного угона.
Разрешая исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного действиями сотрудников Управления ГИБДД УВД по Тульской области, допустившими нарушения порядка совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, суд проверил, был ли сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Тульской области соблюден установленный порядок регистрации транспортного средства.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела в заявлениях о проведенных регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, содержатся отметки об осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на подлинность номеров агрегатов и регистрационных знаков, отметки о проверке документов по специализированным федеральным учетам. Однако несоответствий и признаков изменений маркировочных обозначений сотрудниками ГИБДД установлено не было, не были получены сведения о нахождении данного автомобиля в розыске.
Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, суд обосновано исходил из того, что спорный автомобиль <...> никогда не объявлялся в розыск, поэтому сотрудники ГИБДД при совершении регистрационных действий не получали и не могли получить сведения о нахождении данного автомобиля в розыске. Автомобиль <...> согласно учетной карточке состоял на регистрационном учете в республике Татарстан. Поисковая система «удаленного доступа», позволяющая получить сведения о совершении регистрационных действий в отношении автомобилей по всем субъектам РФ, была введена в эксплуатацию в УГИБДД УВД по ТО 01.04.2009 г., что подтверждается договором № № об оказании услуг связи «Билайн». Дергачевым В.Ю. автомобиль <...> был снят с регистрационного учета 12.03.2009 г., т.е. до введения в эксплуатацию поисковой системы «удаленного доступа», что не позволило сотрудникам УГИБДД УВД по ТО установить, что автомобиль с такими же реквизитами стоит на регистрационном учета в Татарстане.
Суд также обосновано принял во внимание, что сотрудники ГИБДД при совершении регистрационных действий не могли визуально установить изменение номерных агрегатов спорного автомобиля, следов подчисток ПТС, так как это возможно было выявить только после проведенных исследований, требующих применение специальных методик и подготовки. К тому же невозможно установить представлялся ли сотрудникам ГИБДД УВД по ТО автомобиль с измененными номерными агрегатами, стоящий на регистрационном учете в Тульской области, или же автомобиль с подлинными номерными агрегатами, зарегистрированный в республике Татарстан.
При совершении регистрационных действий действующее законодательство не требует проведение специальных исследований, при условии что подлинность номерных агрегатов не вызывает сомнений, в связи с чем никаких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД УВД по ТО, осуществлявшие регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судом установлено не было.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кушнир Ю.Е. исковых требований, поскольку сотрудники УГИБДД УВД по ТО при совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля действовали правомерно, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Кушнир Ю.Е. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД УВД по ТО действовали неправомерно, нарушая правила, регламентирующие порядок регистрации транспортных средств, что привело к нанесению истцу материального ущерба.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе представителя истца по доверенности Лашкевич Ю.А. ничем не подтвержденные доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кушнир Ю.Е. по доверенности Лашкевич Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –