Дело №33-2653 Судья Чернецова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. об отказе Медведевой Л.С. в принятии искового заявления к межрайонному отделу службы судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к межрайонному отделу службы судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, указав на то, что 17.03.2009г. и 06.04.2009г. в отношении нее судебными приставами межрайонного отдела СП по ОУПДС были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми она не согласна, поскольку не были установлены действительные обстоятельства дела, в протоколах указана недостоверная информация, подтвержденная работником суда, заинтересованным в исходе дела. Постановлениями мирового судьи от 01.04.2009г. и 04.05.2009г. она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб за каждое правонарушение, всего взыскано … руб. При назначении наказания не были приняты во внимание ее материальное положение, отсутствие у нее родственников, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы. Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением ОСП Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24.09.2010г. с нее взыскан исполнительский сбор в сумме … руб по каждому постановлению, всего взыскано … руб.
Просила взыскать в ее пользу убытки в сумме … руб (штраф в размере … руб и исполнительский сбор в размере … руб); компенсацию морального вреда в связи с причинением ей имущественного вреда в размере … руб; компенсацию морального вреда за раскрытие семейной, врачебной тайны в размере … руб; упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере … руб.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Медведевой Л.С. отказано в принятии иска, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
На указанное определение Медведевой Л.С. подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ, которой определена подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает законность составленных в отношении нее протоколов об административном правонарушении от 17.03.2009г. и 06.04.2009г., вынесенных в отношении нее постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, от 01.04.2009г. и 04.05.2009г., просит взыскать в ее пользу суммы штрафа, назначенного ей указанными постановлениями.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом не может быть принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании таких решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
Как правильно указал судья суда первой инстанции, обжалование постановления об административном правонарушении не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а также в исковом порядке, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, а именно порядок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Оспаривание в судебном порядке постановления об административном правонарушении производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства, как это оформлено истцом.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса: вынесенные судьей - в вышестоящий суд; вынесенные должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только участниками производства по делам об административном правонарушении, перечисленными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем, и только в порядке административного судопроизводства.
Иные исковые требования истца Медведевой Л.С. (о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, упущенной выгоды) являются производными от требований об оспаривании постановлений об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данное правило в силу ч.1 ст.246 ГПК РФ распространяется и на заявления (жалобы), поданные в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск Медведевой Л.С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в ином порядке, а именно, по правилам КоАП РФ, в связи с чем в принятии иска должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. по доводам частной жалобы Медведевой Л.С., поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. – оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи