Дело №33-2654 Судья Горбанева Т.В.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барковой В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2011 года по гражданскому делу по иску Барковой В.А. к Киселевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баркова В.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 26.11.2009г. она и ответчик договорились о продаже ей (истцу) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «М.», за … руб. Ответчик пояснила, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности её матери Мартыновой Н.Ф., умершей 19.04.2008г., а она (ответчик), являясь единственным наследником Мартыновой Н.Ф., занимается оформлением своих наследственных прав, и заверила ее (истца) в том, что никому больше продавать этот участок не будет, разрешила его обрабатывать и возводить на нем постройки. Она (истец) выплатила Киселевой Е.В. аванс за земельный участок в сумме … руб, о чем была составлена расписка. Окончательный расчет должен был быть произведен при оформлении договора купли - продажи. После этого она (истец) сообщила о покупке земельного участка председателю садоводческого товарищества, который пояснил, что за владельцем этого земельного участка Мартыновой Н.Ф. числится задолженность по членским взносам за 5 лет в сумме … руб. Она (истец) погасила указанную задолженность, своими силами привела земельный участок в порядок, возвела на нем садовый домик, рыночной стоимостью … руб. Однако, впоследствии ответчик отказалась продать ей земельный участок, не вернула уплаченный аванс в сумме … руб. Полагая, что Киселева Е.В. неосновательно обогатилась за её счет и неправомерно пользуется её денежными средствами, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения: … руб - аванс; … руб - членские взносы, оплаченные в счет погашения задолженности; … руб - рыночную стоимость садового домика; а всего … руб; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в сумме … руб; судебные расходы в сумме … руб, из которых госпошлина за подачу иска в суд - … руб и … руб - расходы по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании истец Баркова В.А. и её представитель по ордеру адвокат Коновалова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Киселева Е.В. признала иск в части возврата аванса в сумме … руб и членских взносов в сумме … руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что 26.11.2009г. между нею и Барковой В.А. состоялась договоренность о том, что она обязуется не продавать земельный участок с расположенным на нем деревянным садовым домом с кирпичной пристройкой, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое хозяйство «<адрес>», другим лицам, а она (истица) может его обрабатывать. Данная договоренность была зафиксирована в расписке, ею (ответчиком) был получен аванс в сумме … руб. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.12.2009г. был установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери, являвшейся собственником спорного земельного участка. В апреле 2010г. нотариус известила её о возможности зарегистрировать наследственные права на земельный участок, однако необходимых для оплаты госпошлины денежных средств у нее не было. Баркова В.А. на ее просьбу одолжить … руб для оформления спорного земельного участка в собственность с последующей продажей его ей (истице), ответила отказом, в связи с чем она (ответчик) не смогла оформить право собственности на земельный участок. В мае 2010г. она узнала, что Баркова В.А. самовольно, без её ведома и согласия, сломала находившийся на земельном участке садовый дом и на его месте из тех же стройматериалов возвела новый дом. Она предупредила истицу о противоправности её действий. В конце октября 2010г. Баркова В.А. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском о заключении договора-купли продажи земельного участка, но в иске ей было отказано. В настоящее время она (ответчик) не желает продавать спорный земельный участок истице, но не возражает вернуть аванс в сумме … руб и оплаченные истцом членские взносы в сумме … руб.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г. исковые требования Барковой В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Киселевой Е.В. в пользу Барковой В.А. денежные средства в сумме … руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб … коп, судебные расходы в сумме … руб … коп, всего: … руб … коп.
В кассационной жалобе Баркова В.А. просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме … руб отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Барковой В.А. и ее представителя по ордеру адвоката Коноваловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Киселевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в ходе судебного заседания, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «М.», принадлежал на праве собственности Мартыновой Н.Ф.
Мартынова Н.Ф. умерла 19.04.2008г.
Вступившим в законную силу 11.01.2010г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.12.2009г. установлен факт принятия Киселевой Е.В. наследства, открывшегося после смерти ее родителей - Мартынова В.А. и Мартыновой Н.Ф.
По сообщению нотариуса г.Тулы Зюзиной Л.Ю. от 06.04.2010г., на основании заявления Киселевой Е.В. к имуществу умершей Мартыновой Н.Ф. заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в садоводческом товариществе «М.» не выдано в связи с отсутствием подлинного экземпляра свидетельства о праве собственности на указанный участок.
Как усматривается из расписки, подписанной сторонами по делу, Киселева Е.В. обязалась продать Барковой В.А. земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «М.» <адрес>, за … руб. В тот же день Киселевой Е.В. был получен аванс в сумме … руб, что она не отрицала в суде. Последующая оплата в сумме … руб, согласно достигнутой между сторонами договоренности, должна быть произведена при оформлении договора купли - продажи указанного земельного участка. Е.В. обязалась не продавать указанный земельный участок другим лицам.
Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «ФИО24», Баркова В.А. погасила задолженность по членским взносам за участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «М.», образовавшуюся за 5 лет и числящуюся за Мартыновой Н.Ф., в размере … руб.
Как пояснила в суде истец, после передачи аванса она, с согласия Киселевой Е.В., стала пользоваться спорным земельным участком, обрабатывала его, возвела на нем на личные денежные средства садовый домик, стоимость которого, согласно заключению ЗАО «О.», … руб.
Однако, договор купли-продажи земельного участка между Киселевой Е.В. и Барковой В.А. заключен не был.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского района Тульской области от 15.11.2010г. в иске Барковой В.А. к Киселевой Е.В. о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «М.», отказано.
Полагая, что Киселева Е.В. неосновательно обогатилась за её счет и неправомерно пользуется её денежными средствами, истица просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения: … руб - аванс; … руб - членские взносы, оплаченные в счет погашения задолженности; … руб - рыночную стоимость садового домика; а всего … руб; а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей Заушкина В.П., Харти А.В., Филиной О.Е., Филина Ю.В., Михайленко Г.С., суд первой инстанции установил, что, поскольку на момент оформления расписки от 26.11.2009г. и получения аванса в сумме … руб, Киселева Е.В. не оформила свое право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не могла распоряжаться им, впоследствии ответчица также не оформила свое право собственности на спорный участок и не продала его истцу, однако, не вернула Барковой В.А. уплаченные аванс и задолженность по членским взносам, то указанные денежные суммы (… руб и … руб) являются неосновательно полученным Киселевой Е.В. обогащением, которым она неправомерно пользуется до настоящего времени.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать … руб и проценты за пользование чужими денежными средствами … руб … коп.
Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом первой инстанции в постановленном по делу решении, не оспаривается сторонами по делу.
Решение суда от 15.06.2011г. в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжаловано.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости садового домика в сумме … руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором Барковой В.А. возведен садовой домик, не находится в ее собственности, пожизненно наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании.
Постройка возведена истцом самовольно. При этом факт дачи Киселевой Е.В. разрешения Барковой В.А. на строительство нового садового дома, на который ссылается кассатор, ничем объективно не подтверждается. Киселева Е.В. пояснила в суде, что не разрешала истцу ломать ее (ответчика) постройку и возводить на спорном земельном участке другое строение. Кроме того, как указано выше, до настоящего времени право собственности Киселевой Е.В. на спорный земельный участок не оформлено, в связи с чем ссылка кассатора на п.1 ст.263 ГК РФ, в данном случае, несостоятельна.
Право собственности на построенный ответчиком садовый домик за Киселевой Е.В. не признано, последняя им не пользуется и не претендует на пользование в дальнейшем.
Довод кассатора о том, что переместить садовый домик без причинения ему существенного ущерба невозможно, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, возведя данное строение на земельном участке, не оформленном в собственность в установленном законом порядке, истец действовала на свой риск. Убедительных и объективных доказательств того, что ответчик разрешила истцу построить на спорном земельном участке садовый домик, суду не представлено. Кроме того, Баркова В.А. не лишена возможности разобрать возведенное ею строение и забрать свои стройматериалы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Барковой В.А. во взыскании с Киселевой Е.В. стоимости садового домика, как неосновательного обогащения Киселевой Е.В.
Судебные расходы взысканы в ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Барковой В.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Барковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи