Дело №33-2656 Судья Михайлова Г.М.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кунаева Н.А., Кунаева А.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.05.2011 года по гражданскому делу по иску Кунаева А.Н. к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, по встречному иску Кунаева Н.А. к Кунаеву А.Н., Кунаеву В.Н. о выделе доли в домовладении и надворных построек в натуре.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кунаев А.Н. обратился в суд с иском к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, о признании права собственности на выделенную долю, указав на то, что он является собственником 47/97 долей в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного дома являются также: его (истца) сын Кунаев Н.А. и Кунаев В.Н., которым принадлежит по 25/97 доли в праве собственности каждому. Поскольку всем домовладением и надворными постройками с 19.05.2009г. по настоящее время пользуется семья Кунаева В.Н., которые чинят ему (истцу) препятствия в пользовании домом и гаражом, соглашение о порядке пользования, разделе домовладения и надворных построек между сособственниками не достигнуто, просил суд выделить ему в собственность: жилые помещения, обозначенные на плане под №№3,4,5 в лит.А, надворную постройку гараж лит.Г1, которым он пользовался совместно с прежним собственником спорного домовладения Кунаевой З.А. с 1984г. В 2008г. Кунаева З.А. подарила ему данный гараж, тем самым выразив свою волю по поводу принадлежащего ей имущества. Надворная постройка гараж лит.Г1 соответствует его доле в праве на нежилые помещения, как по площади, так и по инвентаризационной стоимости. Комнаты №№3,4,5 в лит.А по площади соответствуют его доле в праве на домовладение.
Кунаев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Кунаеву В.Н., Кунаеву А.Н. о выделе в натуре принадлежащей ему на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2010г. 25/97 доли в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, и просил выделить ему в собственность комнаты №№1,2 в лит.А, признать право пользования надворными постройками сарай лит.Г и гараж лит.Г1 и мансарду над ним.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ Кунаев Н.А. уточнил исковые требования (л.д.161), просил выделить ему в собственность комнаты №№1,2 в лит.А или лит.А1, признать за ним право пользования надворными постройками сарай лит.Г, гараж лит.Г1 или сараи лит.Г2 и Г3.
Истец (ответчик по встречному иску) Кунаев А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Кунаева Н.А. признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Кунаев Н.А. поддержал свои требования с учетом их уточнения, исковые требования Кунаева А.Н. признал.
Ответчик Кунаев В.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кулаков М.А. исковые требования Кунаевых А.Н. и Н.А не признали, полагая, что реальной возможности выделить доли в натуре в домовладении участникам общей долевой собственности по вариантам, предложенным истцами, не имеется.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Кунаеву А.Н. и Кунаеву Н.А. отказано. Судом постановлено взыскать судебные расходы: с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева В.Н. в сумме … руб, с Кунаева Н.А. в пользу Кунаева В.Н. в сумме … руб.
В кассационных жалобах Кунаев Н.А., Кунаев А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кунаевых А.Н. и Н.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2008г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2008г., вступившего в законную силу 17.03.2011г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2010г. право общей долевой собственности на жилой дом, в т.ч. лит.А1 – жилую пристройку, и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, - принадлежит: Кунаеву А.Н.- 47/97 доли, Кунаеву Н.А. - 25/97 доли, Кунаеву В.Н. – 25\97 доли.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что между Кунаевыми А.Н. и Н.А., с одной стороны, и Кунаевым В.Н. и его семьей, с другой стороны, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования спорным домовладением не достигнуто, с мая 2009г. домовладением и надворными постройками пользуется Кунаев В.Н. и члены его семьи (супруга и дети). Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. имеют на праве собственности другие жилые помещения, где зарегистрированы и фактически проживают.
Обращаясь в суд с иском, Кунаев А.Н. указывал на то, что Кунаев В.Н. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в домовладении и гаражом, в связи с чем просил суд выделить ему в собственность жилые помещения – комнаты, обозначенные на плане дома под №№3,4,5 в лит.А, надворную постройку - гараж лит.Г1.
Кунаев Н.А. в своем иске также просил выделить ему в собственность комнаты №№1,2 в лит.А или лит.А1, признать за ним право пользования надворными постройками сарай лит.Г, гараж лит.Г1 или сараи лит.Г2 и Г3.
При этом Кунаев А.Н. и Н.А. настаивали на том, чтобы спорное домовладение было разделено именно на три части, с выделением каждому сособственнику изолированной части дома.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Стороны не отрицали, что порядок пользования спорным домовладением и надворными постройками не сложился, и соглашение об этом порядке между ними добровольно не достигнуто.
Ссылка Кунаева А.Н. на то, что гараж лит.Г1 должен быть выделен ему на том основании, что был подарен ему его матерью Кунаевой З.А., обоснованно отвергнут судом, поскольку представленный истцом договор дарения от 18.04.2008г., согласно которому Кунаева З.А. подарила Кунаеву А.Н. гараж лит.Г1, расположенный по адресу: <адрес>, не прошел государственную регистрацию. Поскольку в нарушение требований ст.223 ГК РФ право собственности истца Кунаева А.Н. на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, гараж также является общей долевой собственностью Кунаева А.Н., Кунаева Н.А. и Кунаева В.Н.
Разрешая требования истцов Кунаева А.Н., Кунаева Н.А. о выделе доли в натуре, суд исходил из следующего.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно сослался и применил вышеприведенные нормы права.
Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 06.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно техническому паспорту по состоянию на 18.12.2007г. спорное домовладение имеет общую площадь 76,9 кв.м, в т.ч. жилую - 43,1 кв.м, и состоит из: лит.А - основного строения площадью 52,7 кв.м, и пристройки лит.А1, в которой находятся кухня площадью 19,1 кв.м, ванная площадью 2,8 кв.м, туалет площадью 2,3 кв.м; под лит.А1 имеется подвал. При домовладении имеются надворные постройки: лит.Г - сарай, лит.Г1 - гараж, лит.Г2 - сарай, лит.Г3 - сарай, лит. над Г1 - мансарда.
Основное строение лит.А состоит из четырех жилых комнат: №2 площадью 5,8 кв.м, №3 площадью 7,1 кв.м, №4 площадью 6,8 кв.м, №5 площадью 23,4 кв.м, - и прихожей №1 площадью 9,6 кв.м. Все комнаты между собой смежные, вход в них можно осуществить только через единственный вход в домовладение в лит.А1.
Размеру доли в праве собственности, принадлежащей Кунаеву А.Н. (47/97), соответствует 37,26 кв.м общей площади домовладения, в т.ч. жилой - 20,88 кв.м; размеру доли Кунаева Н.А. (25/97) - 19,82 кв.м общей площади, в т.ч. жилой 11,11 кв.м.
В своем иске истец Кунаев А.Н. просил выделить ему в собственность только жилые помещения в лит.А под №№3,4,5.
Истец Кунаев Н.А. просил выделить ему в собственность комнаты №№1,2 в лит.А или лит.А1.
Анализируя заявленные истцами требования, предложенный ими вариант выдела им части домовладения и представленное ими техническое заключение от 15.04.2008г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение заявленных требований значительно нарушит права и интересы Кунаева В.Н., поскольку в его собственности (а, значит, пользовании) не останется жилых помещений, а только нежилые помещения, расположенные в лит.А1, что лишит его возможности использовать домовладение по его назначению - для проживания. Кроме того, по указанному техническому заключению выделяемая Кунаеву А.Н. жилая площадь значительно больше той жилой площади, которая соответствует его доле в праве собственности на дом; комнаты №№3,4,5 в лит.А не изолированы от других комнат, имеющихся в доме, вход в них можно осуществить только через другие помещения; помещения №№1,2 в лит.А не изолированы от других помещений, не имеют отдельного входа в них, при этом помещение №1 является смежным с помещением №5 и с лит.А1.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в т.ч. по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Установив, что ввиду особенностей конфигурации и планировки спорного домовладения (расположение жилых помещений в одной части дома лит.А, смежные комнаты, один вход и пр.), выдел доли в натуре Кунаеву А.Н. и Кунаеву Н.А. в домовладении по предложенным истцами вариантам представляется невозможным, суд первой инстанции определением от 05.04.2011г. назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Тульской Торгово-промышленной палате.
Согласно экспертному заключению № от 28.04.2011г., составленному экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты Гинковским Д.В., жилой дом <адрес> отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, в связи с чем по этим факторам, а также по фактору предельной величины физического износа, имеется возможность его реального раздела. Также возможен и реальный раздел надворных построек. Возможный вариант раздела дома не на три изолированные друг от друга части (квартиры), а на две при условии объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., общей площадью выделяемой им квартиры жилой площадью 32 кв.м, подсобной к жилой 25,1 кв.м, разделение представленных строений на две самостоятельные изолированные квартиры может быть произведено при проведении необходимой перепланировки дома лит.А и лит.А1 с пристройкой к этим строениям жилого помещения с целью образования в жилище изолированных помещений (квартир) с сохранением функционального назначения, как вновь образованных частей дома, так и дома в целом.
Экспертом предложен вариант перепланировки и реконструкции жилого дома с указанием на необходимые действия по переоборудованию и перепланировке, необходимость демонтажа гаража для возведения жилой пристройки. К заключению приложена локальная смета на переоборудование квартиры 1 и квартиры 2, которые эксперт посчитал возможным выделить в натуре с учетом передачи квартиры №1 в общую собственность Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А.
Исследовав вышеуказанное экспертное заключение и дав ему оценку по правилам ст.ст.86,67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, полным и отвечает требованиям закона. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы, приведены расчеты, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты кассатором.
То, что в вышеуказанном заключении имеются технические описки (незаконченное предложение, слово дописано ручкой), не влияет на законность самого документа.
Доводы кассаторов о том, что заключение и дополнение к нему эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям, немотивированны, в связи с чем не могли использоваться судом в качестве доказательств по делу, несостоятельны. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о нарушении их прав невозможностью задать вопросы эксперту.
В судебном заседании 16.05.2011г. в присутствии сторон по делу, в т.ч. Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., был допрошен эксперт ТТПП Гинковский Д.В., проводивший экспертизу, который подтвердил свои выводы, пояснив, что разделить дом на три изолированные части (квартиры), как этого требуют истцы, с учетом долей сособственников дома невозможно, поэтому единственно возможный вариант – это реальный раздел дома на две части, с учетом объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. в одну изолированную часть дома, с возведением жилой пристройки, которая отойдет ко второй, изолированной части дома. При этом, как пояснил эксперт, для возведения жилой пристройки необходимо демонтировать гараж, поскольку возвести эту пристройку с других сторон домовладения, с учетом возможности подхода к домовладению, для его обслуживания и ремонта, с учетом входа на земельный участок, на котором расположен спорный дом со стороны улицы 2-ой Шоссейный пер., наличия смежных домов № и №, с учетом имеющейся лит.Г, пристроенной к лит.А, а так же с учетом расстояния от лит.А до забора, равного 2,23 м, - невозможно.
С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, правовой позиции истцов Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., категорически настаивавших на выделении каждому из них с учетом доли в праве собственности изолированной части дома и отказавшихся от предложенного экспертом варианта раздела дома с учетом объединения их долей в праве, экспертом ТТПП Гинковский Д.В. было дано дополнительное экспертное заключение от 19.05.2011г.
Согласно дополнительному экспертному заключению от 19.05.2011г., реальный раздел спорного дома определяется возможностью «устройства в нем отдельных (изолированных) жилых помещений (квартир), имеющих непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный вход наружу». Поскольку соблюдение вышеперечисленных условий удовлетворить не предоставляется возможным, в связи с выделом долей в натуре 47/97 Кунаеву А.Н., 25/97 Кунаеву Н.А., 25/97 Кунаеву В.Н., а, следовательно, и надворных построек в привязке их расположения в соответствии с земельными участками, находящимися под строениями лит.А и лит.А1, и прилегающих к этим строениям земельных участков, в соответствии с выделенными долями, то выдел с технической стороны доли 47/97 в натуре, принадлежащих по праву собственности Кунаеву А.Н., выдел доли 25/97 в натуре, принадлежащей Кунаеву Н.В. в домовладении <адрес> и выдел надворных построек в натуре, в соответствии с размером доли участников общей долевой собственности в праве, не представляется возможным. Возможные варианты выдела доли 47/97 в натуре, принадлежащей Кунаеву А.Н., 25/97 доли в натуре, принадлежащей Кунаеву В.Н., 25/97 доли в натуре, принадлежащей Кунаеву Н.А., в домовладении <адрес> с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил и надворных построек в натуре в соответствии с размером доли участников в праве долевой собственности установить невозможно по причине невозможности соблюдения условий, указанных в данном дополнении. В связи с невозможностью выдела долей в натуре вопрос о переоборудовании не подлежит рассмотрению. Поскольку выдел долей в натуре не представляется возможным, вопрос о денежной компенсации объективно исключается.
Доводы кассаторов о том, что эксперт Гинковский Д.В. безмотивно изменил свое мнение, несостоятелен. Как пояснил эксперт в суде, изначально при проведении экспертизы он пришел к выводу о невозможности раздела домовладения на три изолированные части с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, однако, пообщавшись с Кунаевым Н.А., который высказал ему намерение в дальнейшем подарить свою долю в праве Кунаеву А.Н. и пожелания совместить их доли в домовладении, составил заключение о возможности раздела дома на две изолированные части, с учетом объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., что является единственно возможным вариантом раздела дома и надворных построек. Однако, после допроса в суде и выяснения позиции истцов, эксперт подтвердил в дополнительном заключении невозможность раздела дома на три изолированных части с учетом размеров долей сторон в праве собственности.
Таким образом, никаких противоречий в заключениях эксперта не имеется.
Поскольку в дополнительном экспертном заключении от 19.05.2011г. эксперт Гинковский Д.В. фактически письменно изложил то, о чем пояснял в присутствии сторон в судебном заседании 16.05.2011г., то, то обстоятельство, что эксперт Гинковской Д.В. не был повторно допрошен в суде 23 и 24 мая 2011г., не может свидетельствовать о неполноте судебного разбирательства и нарушении процессуальных прав истцов, на что последние ссылаются в своих кассационных жалобах.
Оснований не доверять дополнительному экспертному заключению от 19.05.2011г. у суда также не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель и стаж работы по специальности 47 лет, стаж работы экспертом 6 лет, аттестат эксперта по строительной экспертизе со сроком действия по 01.12.2011г., сертификат соответствия по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», который действителен до 17.09.2013г., прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по вышеуказанной специальности. Выводы эксперта подтверждаются ссылками на соответствующую нормативную и техническую литературу, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с данными технического паспорта.
Оценив дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., поскольку реальный выдел их доли в праве в домовладении, без несоразмерного ущерба для данного дома, с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, невозможен по техническим причинам. Под несоразмерностью ущерба для домовладения, в случае удовлетворения тех требований, на которых настаивали истцы, суд обоснованно усмотрел необходимость переоборудования жилых помещений в нежилые, перенос коммуникаций из нежилого помещения в жилые, имеющие маленькие площади, демонтаж гаража для возведения жилой пристройки. При этом истцы возражали против демонтажа гаража, т.к. заинтересованы в его использовании, гараж имеет небольшую степень износа.
Ссылка кассаторов на то, что экспертом не предложены конкретные возможные варианты раздела спорного дома, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцы Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. настаивали на удовлетворении их требований о реальном разделе дома на три изолированные части, а, согласно заключению эксперта, это невозможно, то вариантов раздела дома на три части экспертом не предлагалось. И напротив: от предложенного экспертным заключением варианта раздела дома на две изолированные части (с объединением долей в праве истцов) истцы отказались.
Каких-либо допустимых, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами и кассаторами Кунаевыми А.Н. и Н.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Постановленное по делу решение не лишает истцов права и возможности обращаться в суд с другими исковыми требованиями, предлагая иные варианты реального раздела дома. Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Поскольку судом было установлено, что исковые требования Кунаевых А.Н. и Н.А. о выделе каждому из них изолированной части домовладения удовлетворению не подлежат, то их требования о выделе доли в надворных постройках также не подлежат удовлетворению.
Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, являются необоснованными.
Назначение экспертизы в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Суд первой инстанции дал в постановленном по делу решении оценку представленным экспертному и дополнительному экспертному заключениям по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд, обсудив в судебном заседании ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем 24.05.2011г. вынесены соответствующие мотивированные определения.
Правовых оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, в т.ч. заключений эксперта, на чем фактически настаивают кассаторы, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассаторов о незаконности постановленного по делу решения, неправильной оценке судом представленных доказательств, в т.ч. экспертного заключения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям, т.е. в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 24.05.2011г. по доводам кассационных жалоб Кунаева Н.А., Кунаева А.Н.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.05.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Кунаева Н.А., Кунаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи