Дело №33-2652 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субач А.Н. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Никольской М.Л. к Администрации г.Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Субач А.Н. об отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, признании права долевой собственности на земельный участок; по встречному иску Субач А.Н. к Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Никольской М.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на часть домовладения, исключении из числа сособственников, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в производстве Привокзального райсуда г.Тулы находилось гражданское дело по иску Никольской М.Л. к Администрации г.Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Субач А.Н. об отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, признании права долевой собственности на земельный участок; по встречному иску Субач А.Н. к Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Никольской М.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на часть домовладения, исключении из числа сособственников, признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Привокзального райсуда г.Тулы от 03.12.2010г. по делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на являющиеся предметом спора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.2011г., вступившим в законную силу 12.05.2011г., исковые требования Никольской М.Л. удовлетворены, встречный иск Субач А.Н. удовлетворен частично.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Никольской М.Л. по доверенности Колганов В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Никольской М.Л. по доверенности Колганов В.Г. заявление поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) Субач А.Н. и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Сеничева Л.А. возражали против отмены обеспечительных мер, полагая, что у Колганова В.Г. отсутствуют оформленные надлежащим образом полномочия на подписание и предъявление в суд заявления о снятии ареста.
Истец (ответчик по встречному иску) Никольская М.Л., ответчики Юдакова Н.Л., Юдакова С.Л., Юдаков А.Л., Юдаков С.Л. и их представители, назначенные судом в порядке ст.50 ГПК РФ, представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрации г.Тулы – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о снятии ареста в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011г. отменены меры по обеспечению иска – снят арест с 1\2 доли домовладения и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Костычева, д.32.
На указанное определение Субач А.Н. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Субач А.Н., допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Сеничевой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Никольской М.Л. по доверенности Колганова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство Субач А.Н. об отложении судебного разбирательства 04.08.2011г., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, сославшись в своем заявлении от 30.07.2011г. на выезд 31.07.2011г. за пределы Тульской области, Субач А.Н. и ее представитель Сеничева Л.А. не представили суду кассационной инстанции каких-либо доказательств данного обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Субач А.Н., признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.3011г. исковые требования Никольской М.Л. удовлетворены. Суд постановил:
- аннулировать запись о государственной регистрации права на ? долю в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, внесенную на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2003г., что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в ЕГРП;
- установить факт принятия наследства Никольской М.Л. после смерти Юдакова И.А., умершего 14.05.1995г.;
- признать за Никольской М.Л. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;
- признать за Никольской М.Л. право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования Субач А.Н. удовлетворены частично. Суд признал за Субач А.Н. право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; исключил Юдакова И.А. из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Субач А.Н. отказано.
Решение вступило в законную силу 12.05.2011г.
По делу определением судьи от 03.12.2010г. были приняты обеспечительные меры – наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.12.2010г. обеспечение иска, наложенное определением судьи от 03.12.2010г., отменено в части наложения ареста на 1\2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Субач А.Н.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Таким образом, основания для сохранения мер обеспечения иска – ареста 1\2 доли домовладения и 1\2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, отпали в связи со вступлением в законную силу 12.05.2011г. решения суда от 24.02.2011г. об удовлетворении иска Никольской М.Л., в обеспечение которого на спорные домовладение и земельный участок судом был наложен арест.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение об отмене мер обеспечения иска вынесено судом законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ.
Доводы кассатора Субач А.Н. о том, что заявление об отмене мер обеспечения иска подано неуполномоченным лицом – Колгановым В.Г., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Как предусмотрено ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца Никольской М.Л. по данному гражданскому делу являлся Колганов В.Г. на основании нотариально оформленной доверенности от 06.10.2010г. со сроком действия три года (т.1 л.д.7). Указанной доверенностью Никольская М.Л. уполномочила Колганова В.Г. быть ее представителем в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, заявителю, с правом подачи и подписания заявления об обеспечении иска, делать от ее имени заявления и ходатайства, совершать от ее имени все процессуальные действия, делать от ее имени заявления, расписываться за нее.
Таким образом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными данной доверенностью, Колганов В.Г., как представитель истца Никольской М.Л., был вправе подавать и подписывать от ее имени заявление об отмене мер обеспечения иска.
Указанное процессуальное действие совершено в интересах истца Никольской М.Л., и ею не оспаривается полномочие Колганова В.Г. на совершение данного процессуального действия от ее имени.
Кроме того, в силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда.
Ссылки кассатора на то, что суд не проверил исполнение определения от 15.12.2010г. и не указал в определении от 30.06.2011г. данных о принадлежности имущества, с которого снят арест, на законность постановленного определения не влияют, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011г. по доводам частной жалобы Субач А.Н.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011г. – оставить без изменения, частную жалобу Субач А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи