Дело №33-2655 Судья Сонина А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Салько И.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 05.05.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2011г. с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. взыскано: в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, … руб, судебные расходы: государственная пошлина … руб, расходы по определению стоимости восстановления автомобиля 2100 руб, почтовые расходы … руб … коп, оплата услуг по дефектовке … руб, а всего … руб … коп.
16.05.2011г. Салько И.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, указав на то, что по своему материальному положению она не имеет возможности единовременно выплатить всю взысканную с нее судебным решением сумму. При предоставлении рассрочки просила удерживать из ее заработной платы не более 10%.
В судебном заседании Салько И.Ю. поддержала заявление.
Взыскатель Андросов С.Л. возражал против рассрочки исполнения судебного решения.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление о рассрочке в его отсутствие.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011г. Салько И.Ю. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2011г.
В частной жалобе Салько И.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным и не обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Андросова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2011г. с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. взыскано: в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, … руб, судебные расходы: государственная пошлина … руб, расходы по определению стоимости восстановления автомобиля 2100 руб, почтовые расходы … руб … коп, оплата услуг по дефектовке. . руб, а всего … руб … коп.
Решение вступило в законную силу 05.05.2011г. и обращено к принудительному исполнению. 16.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из содержания ст.203 ГПК РФ, основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (рассрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к конкретному варианту рассрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет исполняться судебное решение и пр.
Обратившись в суд с ходатайством о рассрочке, Салько И.Ю. указала, что по своему материальному положению имеет возможность ежемесячно выплачивать Андросову С.Л. не более 10% своей заработной платы, а заработная плата составляет … руб.
Отказывая Салько И.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции основано исходил из следующего.
Как установлено судом, в настоящее время Салько И.Ю. работает в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Привокзального района г.Тулы» специалистом по социальной работе, имеет постоянный заработок (заработная плата составляет … руб).
Данных о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств в регистрирующем органе и УГИБДД не имеется.
При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в т.ч. интересы взыскателя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в т.ч. и с учетом общей суммы, подлежащей взысканию с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л., не имеется. У должника Салько И.Ю. имеется постоянный заработок.
При ежемесячной выплате по 10% от … руб, как предлагает должник Салько И.Ю., исполнение решения суда от 28.06.2011г. будет длиться более 20 лет, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, нарушит его права.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления Салько И.Ю. о рассрочке исполнения решения суда по 10% ее заработной платы ежемесячно исключает реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Андросова С.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.06.2011г. по доводам частной жалобы Салько И.Ю., которые не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Салько И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: