Дело №33-2352 Судья Горбанева Т.В.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой Т.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.05.2011 года по гражданскому делу по иску Акимовой И.В. к Королевой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акимова И.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований Акимова И.В. указала на то, что является собственником 25\36 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, собственником остальных долей является ответчик Королева Т.И. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, обращается в суд с разными исками, оспаривая ее право собственности, пресекает попытки вселения, не открывает дверь. Таким образом, она (истец) лишена возможности пользоваться находящимся в ее собственности жилым помещением, проживать в вышеуказанной квартире, владеть и пользоваться ею по назначению, вынуждена арендовать жилье.
На основании изложенного истец просила вселить ее в спорную квартиру; обязать Королеву Т.И. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, заключающегося в претерпеваемых нравственных страданиях из-за невозможности проживать в спорной квартире, … руб, судебные расходы в сумме … руб: за оплату юридических услуг … руб и госпошлины … руб.
В судебном заседании истец Акимова И.В. поддержала заявленные ею требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Королева Т.И. и её представитель по доверенности Рыжов Г.А. иск не признали, полагая, что у Акимовой И.В. нет права проживать в спорном жилом помещении, где постоянно проживает Королева Т.И., членом семьи которой истец не является. У истца в собственности имеется другое жилье, в то время как для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.05.2011г. исковые требования Акимовой И.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
- вселить Акимову И.В. в квартиру <адрес>;
- обязать Королеву Т.И. выдать Акимовой И.В. ключи от входной двери в квартиру <адрес> и не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением;
- взыскать с Королевой Т.И. в пользу Акимовой И.В. судебные расходы в сумме … руб, в т.ч. расходы на оплату госпошлины в сумме … руб, расходы на юридические услуги в сумме … руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акимовой И.В. отказано.
В кассационной жалобе Королева Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Королевой Т.И. и ее представителя по доверенности Рыжова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Акимовой И.В. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Силивеевой Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акимовой И.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Акимова И.В. является собственником 25\36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2010г. и договора дарения от 21.06.2010г., свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2010г. и 19.01.2011г.
Собственником 11\36 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Королева Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2008г., решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.09.2009г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2009г.
Спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 35,6 кв.м, в т.ч. жилую – 18,7 кв.м.
Разрешая возникший спор в части вселения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно чч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обратившись в суд с иском, истец указала на то, что желает реализовать свое право на пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, однако не имеет доступа в спорную квартиру, т.к. ответчица чинит ей препятствия.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как указано в ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
В силу положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Королева Т.И. с 26.06.2008г.; Акимова И.В. с 12.03.2011г.
Акимова И.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру согласно принадлежащей ей доле в праве собственности.
Ответчик Королева Т.И. не отрицала в суде, что Акимова И.В. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, требовала передать ей ключи от входной двери, однако, она (Королева Т.И.) не желает, чтобы истец проживала вместе с ней в одном жилом помещении.
В суде установлен факт обращения Акимовой И.В. в милицию по факту того, что Королева Т.И. отказалась впустить ее в спорную квартиру без судебного постановления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Королева Т.И. чинит сособственнику спорной квартиры Акимовой И.В. препятствия в пользовании жилым помещением.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Довод кассатора о том, что право собственности на квартиру не порождает само по себе право на вселение и проживание в этой квартире, является несостоятельным, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а в силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, реализация права на проживание является реализацией права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.
Как усматривается из объяснений сторон, Королева Т.И. желает использовать квартиру только для собственного проживания, не согласна выкупить у Акимовой И.В. принадлежащие последней доли в праве собственности на спорную квартиру на условиях, предложенных истцом, не намерена продать истцу свои доли в праве, соглашение о выплате компенсации за пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключено.
При таких обстоятельствах, истец вправе защищать свое нарушенное право собственника предусмотренными законом способами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Акимова И.В. является собственником 25\36 долей в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства, несет бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, однако, лишена возможности реально пользоваться своим имуществом, не имеет доступа в квартиру.
Проанализировав объяснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст.247,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник 25\36 долей в праве на спорную квартиру Акимова И.В. вправе пользоваться (в т.ч. проживать) данным жилым помещением наравне с другим сособственником, которым данное право незаконно ограничивается, в силу чего она (истец) вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем принудительного вселения в спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о вселении и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы кассатора о том, что спорная квартира не может быть разделена реально между сособственниками, не определен порядок пользования квартирой, не могут являться основанием для ущемления права Акимовой И.В., являющейся собственником большей части долей в праве собственности на спорную квартиру, на пользование жилым помещением.
Мнение кассатора Королевой Т.И. о том, что истец не нуждается в спорной квартире, т.к. имеет долю в праве общей долевой собственности в другом жилом помещении, не основано на законе, поскольку в силу ст.ст.288,209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него в собственности другого жилья. Кроме того, Акимова И.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, обосновала в суде свою нуждаемость в проживании в спорной квартире. Доказательств злоупотребления Акимовой И.В. своим правом собственности суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что прежние собственники отказались от проживания в квартире, соответственно, такое право не приобрел и новый собственник в лице Акимовой И.В., является несостоятельным, поскольку ни в договоре купли-продажи от 22.06.2010г., ни в договоре дарения от 21.06.2010г. не содержится ограничений права пользования Акимовой И.В. спорной квартирой.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 10.05.2011г. по доводам кассационной жалобы Королевой Т.И.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.05.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи