Стр.57
Дело № 33-2730 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Седых Г.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Седых Г.Г. к Гончаренко К.Л., коллегии адвокатов «Ю» о признании незаконными действий и бездействий адвоката, расторжении договора, взыскании за услуги адвоката и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Седых Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий и бездействий адвоката Гончаренко К.В. при осуществлении ее защиты по уголовному делу частного обвинения, взыскании оплаты по договору об оказании услуг адвоката в сумме .... рублей и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 января 2009 года она заключила гражданско-правовой договор об оказании услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения с адвокатом коллегии «Ю» Гончаренко К.В., согласно которого Гончаренко К.Л. принял на себя ее защиту по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Соловьевой Л.И. Однако действия адвоката Гончаренко К.Л. по оказанию ей юридической помощи явились недобросовестными, нарушающими ее право на защиту, а оказанная юридическая помощь – неквалифицированной.
9 июня 2009 года адвокат Гончаренко К.Л. не присутствовал на последнем слове и оглашении обвинительного приговора. В апелляционной жалобе, составленной адвокатом Гончаренко К.Л., умышленно искажены показания потерпевшей Пингачевой Л.А., не указано на противоречия в показаниях потерпевшей Пингачевой Л.А. и свидетелей Сушковой С.В., Подорожко В.М., что привело к тому, что постановленный в отношении нее мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского района приговор от 9 июня 2009 года был оставлен апелляционной инстанцией без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи адвокат Гончаренко К.Л. умышленно ограничился стандартными вопросами при назначении судебно-медицинской экспертизы, а также им не были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта и осмотра места происшествия. В результате бездействий адвоката Гончаренко К.Л. в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции было отказано в проведении данных следственных действий.
В последующем истец Седых Г.Г. уточнила заявленные исковые требования. Просила признать действия адвоката Гончаренко К.Л. по оказанию ей юридической помощи по уголовному делу по ее обвинению недобросовестными, нарушающими право на защиту, а оказанную юридическую помощь неквалифицированной. Полагает, что данные действия (бездействия) выразились в следующем.
В процессе судебного следствия при допросе малолетних свидетелей стороны защиты адвокат Гончаренко К.Л. отказался от их допроса и передал свое право судье, что свидетельствует о его бездействии и неподготовленности к судебному процессу.
В суде первой инстанции в нарушение норм УПК РФ адвокат Гончаренко К.Л. не заявил необходимые ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием эксперта, осмотра места происшествия, что привело к оставлению ее без защиты.
У мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района адвокат Гончаренко К.Л. при назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту, ограничился стандартным набором вопросов.
Апелляционная жалоба адвоката Гончаренко К.Л. изложена в поддержку приговора, содержит противоречия.
Адвокат Гончаренко К.Л. осуществлял ее защиту в суде апелляционной инстанции без договора.
Адвокатом Гончаренко К.Л. не были заявлены встречные обвинения по фактам клеветы и оскорбления в отношении нее стороной обвинения, что привело к истечению срока привлечения виновных к уголовной ответственности.
Адвокат Гончаренко К.Л. отсутствовал на последнем слове и оглашении приговора у мирового судьи 9 июня 2009 г. Адвокат Гончаренко К.Л. тщательно не ознакомился с материалами уголовного дела, не был подготовлен к судебным заседаниям, что свидетельствует о грубом нарушении им своих профессиональных обязанностей, влекущем лишение или ограничение ее права на защиту, гарантированного УПК РФ.
Судебные заседания у мирового судьи откладывались без предоставления доказательств уважительности причин.
Просила признать договор об оказании услуг адвокатом по уголовному делу от 28 января 2009 года, заключенный между коллегией адвокатов «Ю» в лице адвоката Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г., по осуществлению защиты по уголовному делу в судебном участке № 34 Новомосковского района при рассмотрении дела частного обвинения расторгнутым. Взыскать в солидарном порядке с коллегии адвокатов «Юстиниан» и адвоката Гончаренко К.Л. в ее пользу расходы по выплате гонорара в размере ... руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в солидарном порядке с коллегии адвокатов «Юстиниан» и адвоката Гончаренко К.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также государственную пошлину в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Седых Г.Г. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Гончаренко К.Л. исковые требования Седых Г.Г.не признал, указал, что Седых Г.Г. была оказана квалифицированная юридическая помощь и нарушений права на защиту Седых Г.Г. с его стороны не было.
Представитель коллегии адвокатов «Ю» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленных Седых Г.Г. исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года Седых Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Седых Г.Г. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Седых Г.Г., возражения Гончаренко К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2009 года между адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г. было заключено соглашение об оказании услуг адвоката по уголовному делу. Предметом соглашения являлись действия в интересах Седых Г.Г. по осуществлению ее защиты в судебном участке № 34 Новомосковского района при рассмотрении дела частного обвинения.
Согласно приходного ордера № № от 28.01.2009 года в соответствии с соглашением от 28.01.2009 года Седых Г.Г. уплатила адвокату Гончаренко К.Л. ... руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района от 9 июня 2009 года Седых Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... руб. Взысканы в пользу потерпевшей Пингачевой Л.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
19 июня 2009 года адвокатом коллеги адвокатов «Ю.» Гончаренко К.Л. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района от 9 июня 2009 года
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района от 9 июня 2009 года, постановленный в отношении Седых Г.Г., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Седых Г.Г. и ее защитника адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 января 2010 года постановление апелляционной инстанции Новомосковского городского суда от 16 октября 2009 года в отношении Седых Г.Г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 9 июня 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденной Седых Г.Г. – без удовлетворения.
Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Седых Г.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 9 июня 2009 года, постановления Новомосковского городского суда от 16 октября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 января 2010 года.
Тщательно проверив обстоятельства на которых Седых Г.Г. основывает свои требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 9 июня 2009 год был предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке и в суде кассационной инстанции. Нарушений права Седых Г.Г. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей в суде апелляционной и кассационной инстанции выявлено не было. Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 9 июня 2009 года вступил в законную силу 27 января 2010 года.
В ходе рассмотрения возникшего спора, суд установил, что допрос малолетних свидетелей стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей производился в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, согласно которой первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после допроса сторонами.
Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Седых Г.Г. по ст.116 ч.1УК РФ защитником Седых Г.Г. адвокатом Гончаренко Г.Л. не были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием эксперта, осмотра места происшествия, при назначении судебно-медицинской экспертизы адвокат ограничился стандартными вопросами и не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, обосновано не признан судом первой инстанции основанием для признания незаконными действий (бездействия) адвоката Гончаренко Г.Л., поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и руководствуется в своей деятельности тактикой защиты, выработанной самостоятельно. При этом, суд справедливо указал, что у истца, как у доверителя, имелись все права заявлять такие ходатайства и делать замечания по этому поводу адвокату вплоть до расторжения с ним договора, однако истица этого не сделала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба адвоката Гончаренко К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 9 июня 2009 года отвечает требованиям ст.363 УПК РФ и содержит просьбу об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении Седых Г.Г. оправдательного приговора.
Осуществление адвокатом Гончаренко К.Л. защиты Седых Г.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без заключения соглашения, не является основанием для признания его действий по оказанию юридической помощи недобросовестными, нарушающими право истицы на защиту, и не может служить поводом для расторжения соглашения от 28 января 2009 года.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признано незаконным бездействие адвоката Гончаренко К.Л., выразившееся в неподготовке им встречного обвинения по фактам клеветы и оскорбления в отношении Седых Г.Г. стороной обвинения, поскольку предметом соглашения от 28 января 2009 года являлись действия в интересах Седых Г.Г. по осуществлению ее защиты в судебном участке № 34 Новомосковского района при рассмотрении дела частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось ведение дела частного обвинения по заявлению Седых Г.Г. по ст.ст.129, 130 УК РФ, между адвокатом Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г. не заключалось,.
При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено, что 18 февраля 2009 года, 27 февраля 2009 года., 8 мая 2009 года, 28 мая 2009 года по ходатайству адвоката Гончаренко К.Л. откладывались судебные заседания в связи с его участием в других судебных заседаниях. Подсудимая Седых Г.Г. не возражала против отложения слушания дела. Мировым судье судебного участка № 34 Новомосковского района причина неявки адвоката Гончаренко К.Л. в судебное заседание неуважительной не признавалась. В связи с этим данные доводы Седых Г.Г. не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.
Отсутствие в соглашении об оказании услуг адвоката такого реквизита как номер и отсутствие в приходном ордере подписи бухгалтера также не является основанием для расторжения договора.
Не смотря на то, что в соглашении об оказании услуг адвоката по уголовному делу от 28 января 2009 года не указаны размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ в качестве существенного условия данного соглашения, данное обстоятельство не является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет его расторжение.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что адвокат коллегии адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л. добросовестно и квалифицированно исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными его действии (бездействий).
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для расторжения соглашения, поскольку судом не установлены существенные нарушения соглашения об оказании услуг адвоката по уголовному делу от 28 января 2009 года со стороны адвоката коллегии адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований и принял решения по требованиям, которые не заявлялись, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Судебное решение принято по заявленным Седых Г.Г. требованиям.
Указание кассатора Седых Г.Г. на то, что суд не в полном объеме рассмотрел замечания на протоколы судебных заседания, также опровергаются материалами дела. Из определения Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года усматривается, что судом рассмотрены замечания на протокол, поданные Седых Г.Г. 11 июля 2011 года.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Седых Г.Г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, обосновывающим заявленные требования, в связи с чем изучались и проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седых Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи