Стр. 35
Дело № 33-2685 судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермоленко В.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2011 года по делу по иску Ермоленко В.И. к Ермоленко И.И., Емельяновой Е.И. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ермоленко В.И. обратился в суд с иском к Ермоленко И.И., Емельяновой Е.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указал, что 17 апреля 2010 года умерла его мать Ермоленко А.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>; земельного участка № № с расположенном на нем садовым домиком с надворными постройками, находящимися в садоводческом товариществе «С» <адрес>
При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что 13 мая 2002 года Ермоленко А.А. вышеуказанное имущество завещала своему сыну Ермоленко И.И. и внучке Емельяновой Е.И.
Полагает, что в момент совершения завещания Ермоленко А.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии, не позволявшее ей совершать какие-либо действия.
Просил суд признать недействительным завещание, составленное 13 мая 2002 года Ермоленко А.А., удостоверенное нотариусом г. Тулы Фалдиной А.Л. и зарегистрированное в реестре № №
В судебное заседание Ермоленко В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ермоленко В.И. по доверенности Ермоленко Н.И. и по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Редькина Т.В. исковые требования Ермоленко В.И. поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Ермоленко И.И. и Емельянова Е.И. в судебном заседании исковые требования Ермоленко В.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Центральным районным судом г. Тулы 20 мая 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.И. отказано.
В кассационной жалобе Ермоленко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ермоленко И.И., Емельяновой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе Ермоленко В.И. в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 156, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 1118, ч. 2 ст. 1131, ст. 1142 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2010 года умерла Ермоленко А.А.
После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, а также земельного участка № № с расположенным на нем садовым домиком с надворными постройками, находящимися в садоводческом товариществе «с» <адрес>
Наследниками к имуществу Ермоленко А.А. по завещанию от 13 мая 2002 года являются Ермоленко И.И. и Емельянова Н.И., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ермоленко А.А.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои исковые требования о признании завещания недействительным истец ссылался на то, что состояние здоровья Ермоленко А.А. на момент составления завещания ухудшилось, она утратила память, не узнавала близких, знакомых, неадекватно реагировала на происходящее, не всегда понимала, что она делает, не могла руководить своими действиями.
С целью проверки указанных доводов судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у Ермоленко А.А. отсутствовали выраженные нарушения памяти, интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали Ермоленко А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 13 мая 2002 года.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании амбулаторной карты и эпикризов Ермоленко А.А. следует, что она на лечение в психиатрические больницы не поступала, на диспансерном и консультативном наблюдении в диспансерном отделении ГУЗ «ТОПБ № 2» никогда не состояла.
При этом, суд правильно не придал доказательственное значения показаниям свидетелей Коноваловой С.В., Юшановой О.В., Коновалова Н.В., пояснивших, что при жизни Ермоленко А.А. не узнавала родных, называла сына дедом, беседовала с собой, каждые 15 минут просила есть, в 2001 году она ушла из дома в одних тапках, ее искали три дня, она не понимала где находится, заговаривалась, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, являются декларативными, не подтверждаются объективными данными, медицинской документацией, не привязаны к конкретным датам, сами по себе не раскрывают психического состояния Ермоленко А.А. и не свидетельствуют о наличии у нее какого-либо психического расстройства.
Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ермоленко В.И. о том, что суд не придал доказательственное значение показаниям свидетелей Коноваловой С.В., Юшановой О.В., Коновалова Н.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ермоленко В.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермоленко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи