33-2695 судья Вергуш В.В.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дынги И.Г. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дынга И.Г. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5.07.2011 года Дынге И.Г. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Дынга И.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Дынги И.Г. следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а также может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Поскольку протокол осмотра относится к числу решений органов государственной власти, то он может быть обжалован в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Рассматривая указанное заявление, судья районного суда обоснованно руководствовался п. 1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, а также требованиями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 в порядке ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы осмотра места совершения административного правонарушения). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда обосновано отказал Дынге И.Г. в принятии указанного заявления.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дынги И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи