Стр. 57
Дело № 33 – 2388 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Сергун Л.А.
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой В.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 26.05.2011 года по делу по иску Смирнова В.М. к Захаровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Захаровой В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития его квартиры. В обоснование своих требований сослался на то, что 03 августа и 17 августа 2010 года по вине ответчицы произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры по первому случаю составляет, согласно локальной сметы <...>, а по второму – <...>. За составление обоих локальных смет он заплатил <...>, при подаче иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере <...>. В связи с чем просил взыскать с Захаровой В.И. в свою пользу ущерб, причинённый в результате залития его квартиры, в размере <...>, и понесенные им расходы в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства истец Смирнов В.М. уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с Захаровой В.И. в возмещение ущерба, связанного с залитием его квартиры, <...> рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче дополнительных исковых требования в размере <...>, мотивируя тем, что сумма материального ущерба им увеличена на основании проведённой судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Смирнов В.М. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2010 года он находился дома после работы, отдыхал и сначала не заметил произошедшего залития квартиры. Примерно в 04 часа проснулся, прошёл в ванную комнату и увидел, что на полу была вода, которая капала с потолка в ванной комнате и в коридоре квартиры. Встретив супругу, он пошёл в соседке Захаровой В.И., проживающей этажом выше и сказал ей о случившемся, пригласив её в свою квартиру. Захарова сказала ему, что в её квартире в ванной комнате лопнул шланг. Пытался договориться с Захаровой В.И. о добровольном возмещении ущерба причинённого залитием, но предлагаемую им сумму – <...> рублей Захарова отказалась выплачивать, хотя вину свою не отрицала. 03 августа 2010 года он обратился в Г. за составлением акта обследования. В квартиру прибыла комиссия из данной организации, которая сделала заключение о причинах залития. В результате случившегося в коридоре его квартиры весь пол был мокрый, потолок и стены в квартире также были сырые. В зале на потолке и стенах были желтые пятна, ковер на стене также был сырой. Ванная комната была в потёках, туалет весь был залит водой, отвалилась плитка. Поскольку полы в квартире изготовлены с применением ДВП, то в настоящее время они черные, от сырости появился грибок.
Второй раз залитие произошло 16 августа 2010 года. Ему позвонила жена и сказала, что снова произошло затопление квартиры. На этот раз была затоплена кухня, с потолка бежала вода, ручьём стекала по стенам и капала на кухонный гарнитур, который в последствие вздулся от сырости. Также вода стояла на полу, ДСП вздулось, линолеум в дальнейшем покоробился и почернел. 17 августа пригласили комиссию из Г., которая установила причину залития квартиры. В квартире у Захаровой В.И., этажом выше, под раковиной в кухне были плохо закреплены соединения на стыке сливных труб.
Ответчик Захарова В.И. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что квартиру Смирновых она не заливала. Вины её в этом нет. Акты Г. о причинах залития от 03 августа, 17 августа 2010 года не могут быть приняты как доказательства, поскольку оформлены они не надлежаще, сама она не принимала участия в осмотре своей квартиры. Данные акты составлены без осмотра её квартиры. В актах не указана дата залития и локализация повреждений квартиры. Самого залития не было. Следы затопления квартиры Смирновых старые и не соответствуют указанным датам. Смирнов находится в сговоре с Г.», с целью возложения на неё вины по залитию. Она ничего не знала о затоплении квартиры Смирновых и об актах осмотра ей стало известно только 14 сентября 2010 года, а ознакомилась она с актами осмотра её квартиры и квартиры Смирновых только в суде. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали ложные показания и показания их не могут быть приняты во внимание.
Представитель ответчика Захаровой В.И. - Кириенко С.В., Стефанов Э.А. иск не признали, пояснив, что по делу не установлена вина Захаровой В.И. в залитии квартиры Смирновых. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали противоречивые и не последовательные показания, поэтому не могут быть использованы как доказательства. Акты, составленные представителями Г. о причинах залития не соответствуют закону, при их составление обследование квартиры Захаровой не проводилось. Из данных актов не следует, о каком залитии идёт речь, то есть, не указаны даты залития. Причиной протечек воды в квартире Смирновых является изношенность и не пригодность к эксплуатации кровли, стояков водопровода и канализации, что следует из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от сентября 2010 года и необходимости проведения капитального ремонта.
Ответчик Захаров В.В. также не признал заявленные исковые требования, указав в суде, что является сособственником <адрес>. Другим сособственником квартиры является его мать – Захарова В.И. Полностью подтверждает доводы, изложенные ответчиком Захаровой В.И. Добавил, что с осени 2009 года он фактически проживает по другому адресу – в квартире <адрес> 17 августа 2010 года его мать Захарова В.И. была у него в гостях с самого утра и не могла находиться дома.
Представитель Г. по доверенности Бровкина Г.А. исковые требования о взыскании с Захаровой в пользу Смирнова суммы ущерба, причинённого залитием его квартиры, поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Г. поступило заявление от квартиросъёмщика <адрес> Смирнова В.М. о залитии его квартиры соседкой Захаровой В.И., проживающей этажом выше. По заявлению была создана комиссия, в состав которой вошли главный инженер Е. начальник организации эксплуатации и ремонта жилого фонда Б. и техник-смотритель А. Комиссией была осмотрена квартира Смирнова, в которой установлено залитие холодной водой. В санузле имелись протечки по пластиковым панелям, в коридоре на потолке и на полу, в зале был мокрым потолок, в спальной комнате также был мокрым потолок. Вместе с комиссией принимала участие в осмотре и Захарова В.И. Комиссией также была осмотрена и квартира Захаровой, проживающей этажом выше. Установлена причина протечки воды. Причиной явилось, то, что в соединительном шланге душевой кабины, установленной в ванной комнате собственником квартиры Захаровой В.И., лопнула соединительная гайка этого шланга, в связи с чем произошла протечка воды и затопление квартиры Смирнова.
17 августа 2010 года поступило второе обращение Смирнова о повторном залитии его квартиры. Снова была создана комиссия в том же составе, которая при выходе на место установила, что действительно квартира истца была снова затоплена. При осмотре квартиры Захаровой установлено, что причиной залития явилось неисправное состояние водяной подводки к газовой колонке и засор канализационного стояка на кухне. В этот же день слесарями все неисправности были устранены, и так как услуга по удалению засора являлась платной, Захарова оплатила эту услугу. Считает, что все залития квартиры Смирнова произошли по вине Захаровой В.И.
Решением Веневского районного суда Тульской области исковые требования Смирнова В.М. к Захаровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры были удовлетворены. Суд взыскал с Захаровой В.И. в пользу Смирнова В.М. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <...> рублей и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой за составление локальной сметы в сумме <...> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе Захарова В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Захаровой В.И., выслушав объяснения ответчика Захаровой В.И., представителей ответчика Захаровой В.И. - Кириенко С.В., Стефанова Э.А., ответчика Захарова В.В., представителя ответчика В.М., истца Смирнова В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики Захарова В.И. и Захаров В.В. согласно договора купли-продажи от 17 июня 1997 года приобрели в общую долевую собственность в ? доле каждый квартиру под <адрес>
Смирнов В.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года.
02 августа 2010 года Смирнов В.М. обратился с заявлением в Г. Венёвского района Тульской области о направлении комиссии для составления акта в связи с залитием его квартиры.
03 августа 2010 года комиссия в составе: главного инженера Г. Е. начальника по организации эксплуатации и ремонта жилого фонда Б. и техника-смотрителя А. провела обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире действительно имеются места затопления холодной водой: в санузле протечки по пластиковым панелям, в коридоре протечки по потолку и полам, в зале на потолке желтое пятно от протечки воды, в спальной комнате протечки по потолку. Затопление произошло по вине лиц, проживающих этажом выше в квартире № этого же дома, Причина залития - лопнувшая соединительная гайка водяного шланга душевой кабины.
17 августа 2010 года Смирнов В.М. повторно обратился в Г. с заявлением о создании комиссии в связи с затоплением его квартиры 16 августа 2010 года соседкой с верхнего этажа.
17 августа 2010 года комиссия в составе: главного инженера Г. Е. начальника по организации эксплуатации и ремонта жилого фонда Б. и техника-смотрителя А. провела обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире действительно имеются места затопления водой: протечки в кухне по потолку, стенам и на полу. Затопление произошло по вине собственника квартиры № по причине засора канализационного стока на кухне и неисправности водяной подводки к газовой колонке.
Содержащиеся в актах выводы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: С. подтвердившей, что комиссия обследовала как квартиру № так и квартиру № при установлении причины залития 1 и 16 августа 2010 г. При первом залитии Захарова В.И. сама призналась, что у неё лопнул шланг на душевой кабине, а во второй раз она видела как в кухне квартиры Захаровой на полу стояла вода и текла вода из трубы газовой колонки; Р. проживающей в квартире № № о том, что видела, что в августе была залита квартира Смирновых, а также что комиссия была как в квартире Смирновых, так и в квартире Захаровой; А. техника-смотрителя Г., что 03 августа 2010 года в составе комиссии выходила для осмотра и установления причин залития квартиры Смирновых. Комиссия поднимались в квартиру Захаровой, которая сама сообщила о причинах залития, о том, что у нее произошел порыв водяного шланга душевой кабины в ванной комнате. Вместе с Б. и в присутствии Захаровой осматривали в её квартире душевую кабину и неисправности водяного шланга. Причины залития были отражены в акте; А.- техника-смотрителя Г. о том, что 17 августа 2010 года по заявлению Смирнова о залитии его квартиры в составе комиссии проводила осмотр квартиры № и №, они поднимались в квартиру к Захаровой В.И., где в кухне увидели, как из-под соединительных шлангов газовой колонки капала вода. В мойке сливной шланг не был герметично закреплён в канализационную трубу, и при её засоре вода шла верхом на пол. Вокруг трубы пол был сырой.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей А., А., С. и Р., поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца Смирнова В.М., представителя Г. Б., подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем, суд посчитал данные показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и принял их в качестве доказательств при разрешении спорных правоотношений.
Судом первой инстанции также признаны допустимыми доказательствами акты комиссионного осмотра жилого помещения – <адрес> от 03 августа 2010 года и 17 августа 2010 года, проведённого Г. так как обстоятельства, изложенные в данных документах, подтверждаются показаниями свидетелей А., А., С. и Р., допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца 01 августа 2010 горда и 16 августа 2010 года имело место, причинами залития 01 августа 2010 года явились неисправность соединительного водяного шланга душевой кабины в ванной комнате <адрес>, а 16 августа 2010 года – засор канализационного стока в кухне и неисправности водяной подводки газовой колонки в тоё же квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Захаровой В.И. и Захарову В.В.
Доводы ответчика Захаровой В.И. и её представителя Кириенко С.В. о том, что в квартире Захаровых В.И. и В.В. никаких неисправностей, связанных с системой водоснабжения, не было, акты осмотра квартир составлялись в отсутствие Захаровой и не соответствуют действительности, носят лишь вероятностный и предположительный характер, также о том, что о залитии квартиры Захарова В.И. узнала только в сентябре 2010 года, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Отсутствие в актах подписи Захаровой В.И. не свидетельствует о недостоверности выводов комиссии.
Доводы Захаровой В.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что их дом нуждался в проведении капитального ремонта и К. при составлении актов переложил ответственность по залитию необоснованно на нее, не может являться основанием к отмене решения суда исходя из следующего. Истечение нормативных сроков службы сантехоборудования и трубопровода в доме и в квартире ответчицы, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб, если последний не докажет, что конкретное залитие произошло именно по этой причине, а не в результате небрежного и халатного отношения самого собственника к сантехоборудованию и трубопроводу, находящемуся в квартире. Захарова В.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представила, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца 1 и 16 августа 2010 г. произошло не по ее вине, а по причине прорыва оборудования, находящегося в ветхом состоянии и нуждающегося в капитальном ремонте. Ничем не подтвержденные доводы Захаровой В.И., изложенные в кассационной жалобе в этой части, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Представление договора на установку душевой кабины от 25.09.2010 г. не опровергает показаний лиц, участвующих в деле, о том, что душевая кабина устанавливалась ответчицей дважды. После первой неудачной установки, когда прорвало шланг, ответчица обратилась за помощью к специалистам по установке кабин, которые произвели ее установку 25.09.2010 г.
Установив, что ответчики Захарова В.И. и Захаров В.В., которые являются собственниками квартиры под <адрес>, не обеспечили поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением, нарушив прав и законных интересов соседей, суд обосновано посчитал, что виновными в залитии квартиры истца Смирнова В.М. являются ответчики Захарова В.И. и Захаров В.В. В связи с тем, что истцом Смирновым В.М. заявлено требование о взыскании суммы причинённого ему ущерба только с ответчика Захаровой В.И., суд посчитал возможным возложить обязанность по возмещению вреда только на ответчика Захарову В.И., руководствуясь при этом положения ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей истцу Смирнову В.М. составляет <...> рублей.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному заключению экспертов, так как оно основано на нормах и правилах действующего законодательства, регламентирующего правила оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (восстановления) имущества, непосредственным исследованием экспертом объекта оценки. Компетентность экспертов не вызывала сомнений. При таких обстоятельствах, суд признал данное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Захаровой В.И. в пользу Смирнова В.М. материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере <...> рублей и понесенные по делу расходы, связанные с составлением локальной сметы и оплатой государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Захаровой В.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –