Стр. 19
Дело № 33- 2708 судья Тетеричев Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре Федотовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Т...» на решение Белёвского районного суда Тульской области от 21 июня 2011года по делу по иску ОАО «Т...» к Шеламову А.И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Т...» обратилось в суд с требованиями к Шеламову А.И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ответчик согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем комнаты в принадлежащем ОАО «Т...» общежитии по адресу г.. , ул.. , д.. . В нарушение п. 7 договора найма ответчик с сентября 2010 г. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по май 2011 г. включительно составила. руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности и выселении из общежития.
При этом, указал на то, что ответчик с 24.08.2007 г. в ОАО «Т...» не работает.
Просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. , выселить ответчика из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность в размере. руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Т...» по доверенности Наумова К.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Шеламов А.И. иск признал частично. Не отрицая того, что он имеет задолженность за проживание в общежитии в указанной истцом сумме, возражал в удовлетворении требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку другого жилого помещения он не имеет.
Суд решил : Исковые требования ОАО «Т...» удовлетворить частично.
Взыскать с Шеламова А.И. в пользу ОАО «Т...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. руб.. коп.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. и выселении Шеламова А.И. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Взыскать с Шеламова А.И. в пользу ОАО «Т...» судебные расходы в размере. руб.. коп.
ОАО «Т...» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ОАО «Т...» по доверенности Наумовой К.Н., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шеламов А.И. работал в ОАО «Т...» с 25.05.1978 г. по 18.03.2003 г., с 16.04.2003 г. по 15.09.2003 г. и с 3.05.2007 г. по 24.08.2007 г.
С 11.09.1992 г. по 5.03.2008 г. ответчик был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу г.. , ул.. , д.. кв.. .
Собственником указанного жилого помещения (дом специалистов) являлось ОАО «Т...».
Как следует из решения Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области, решения Белёвского районного Совета народных депутатов и свидетельства, на момент принятия 28.12.1992 г. решения о преобразовании государственного предприятия Белёвский Т...завод в акционерное общество открытого типа «Т...», являющегося правопреемником Белёвского Т...завода, ответчик проживал в общежитии, которое в последующем в ведение органов местного самоуправления не передавалось.
Приказом ОАО «Т...» от 06.06.2006 г. № 108 в связи с капитальным ремонтом здания по адресу г.. , ул.. , д.. , (дом специалистов) жильцам предложено освободить занимаемые комнаты, в случае отсутствия у переселяемых жилья, предоставить комнату в ведомственном общежитии ОАО «Т...».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Т...» с Шеламовым А.И. заключен договор найма жилого помещения - комнаты площадью 11,5 кв.м. в общежитии по адресу ул.. , д.. кв.. .
Как следует из п. 2 указанного договора, жилое помещение предоставлено Шеламову А.И. в связи с вышеуказанным приказом №. от. г.
С 14.03.2008 г. ответчик зарегистрирован и проживает по адресу г.. , ул.. , д.. кв.. .
ОАО «Т...» является собственником указанного общежития, (л.д. 12)
Другого жилого помещения ответчик не имеет.
Согласно финансовым лицевым счетам ответчиком в период с сентября 2010 г. по май 2011 г. включительно плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, задолженность составила всего. руб.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно договору найма жилого помещения №. от. г., договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. В случае расторжения договора наниматель должен освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» выселение граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленным им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения возможно лишь в случае, если такое выселение допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами и на момент первого увольнения ответчика, лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения.
Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Судом установлено, что ответчик проработал в ОАО «Т...» более 25 лет, в том числе на момент первого увольнения 18.03.2003 г. более 24 лет непрерывно.
Более того, как следует из материалов дела при принятии собственником общежития ОАО «Т...» решения о его капитальном ремонте (л.д. 38, 66) Шеламову А.И. было предоставлено другое жилое помещение в общежитии истца по договору найма №. от. г. (л.д. 13-16), поскольку он проработал в ОАО «Т...» более 10 лет. Право ответчика на жилое помещение в общежитии при этом никем не оспаривалось.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что ответчику было предоставлено жилое помещение в общежитии работодателем в которое он вселился и проживал с 11.09.1992 г., проработал на предприятии до увольнения более 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Т...» о расторжении договора найма жилого помещения с Шеламовым А.И. и выселения его из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Т...» не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Белёвского районного суда Тульской области от 21.06.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Т...» отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белёвского районного суда Тульской области от 21 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Т...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи