Стр.55
Дело № 33-2665 судья Реукова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Эйрих А. по доверенности Порошкова В.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Эйрих А. к Каледину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эйрих А. обратилась в суд с иском к Каледину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере … руб., а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме … руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак … (далее - Land Rover), указав на то, что 15.09.2010г. на перекрестке ул. Пролетарская – Епифанская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак …, принадлежащего Каледину А.С. под управлением последнего и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак …, принадлежащего ей (Эйрих А.) под управлением ее сына Эйрих Г.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Калединым А.С. п. 8.1 ПДД. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы размер материального ущерба составляет … руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба … руб. Однако в процессе приобретения деталей для ремонта автомобиля, а также при производстве ремонтных работ по восстановлению автомобиля ею была затрачена сумма, превышающая экспертную оценку, а именно … руб., в том числе на приобретение запчастей было затрачено - … руб.; стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля - … руб.; стоимость работ по устранению дефектов - … руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле 01.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Эйрих Г.А.
Определением суда от 07.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОСАО «А.» и ООО «Б.».
Истец Эйрих А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Эйрих А. по доверенности Порошков В.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Каледин А.С. и его представитель по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования Эйрих А. не признали, пояснив, что Каледин А.С. не виновен совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Эйрих Г.А. в судебном заседании исковые требования Эйрих А. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - ОСАО «А.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Б.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Эйрих А. к Каледину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
Судом взыскано с Эйрих А. в пользу Каледина А.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя … руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Эйрих А. по доверенности Порошков В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.06.2011г., считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.
Выслушав объяснения представителя Эйрих А. по ордеру адвоката Прозорова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом признаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства 15.09.2010г. в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак …, принадлежащего Каледину А.С. под управлением последнего и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак …, принадлежащего Эйрих А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии … от 17.01.2009 года под управлением водителя Эйрих Г.А.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП, имевшего место 15.09.2010г. являются Каледин А.С. и Эйрих Г.А.
В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство Land Rover государственный регистрационный знак …, принадлежащее Эйрих А.
В судебном заседании Каледин А.С. не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что в настоящее время не является владельцем транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак ….
В этой связи в целях проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области судом были истребованы материалы по факту вышеуказанного ДТП.
Из материала ДТП №, имевшего место 15.09.2010 г. в <адрес>, с участием водителей Каледина А.С. и Эйрих Г.А., исследованного судом в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Калединым А.С. п. 8.1 ПДД, а именно при совершении поворота налево он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак … под управлением водителя Эйрих Г.А. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от 15.11.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Каледина А.С. на основании ст. 24.5 п. 6, ст. 28.9 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В том числе, наличие вины Каледина А.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.
Как пояснила в судебном заседании свидетель В. она была очевидцем произошедшего 15.09.2010г. ДТП с участием автомобиля Land Rover и автомобиля Ford. Примерно в 15 час. 40 мин. она находилась в автомобиле Land Rover на переднем сидении пассажира. Данный автомобиль следовал по <адрес> в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора со средней скоростью около 60 километров в час, пересек трамвайные пути, когда вдруг произошло столкновение с автомобилем Ford, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> и совершавшим поворот на <адрес>.
Свидетель Ц., являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Тулы в судебном заседании пояснил, что им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2010 г. на перекрестке <адрес> с участием автомобиля Ford Focus и автомобиля Land Rover, содержащая все необходимые сведения относительно ДТП, схема ДТП подписана участниками ДТП, понятыми. Данные документы никем обжалованы в установленном законом порядке не были.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе фотоматериалы перекрестка, на котором произошло ДТП, представленных ответчиком в судебном заседании 09.06.2011г., фотографии поврежденного автомобиля Land Rover, сопоставив их с показаниями свидетелей, принимая во внимание характер механических повреждений двух автомобилей, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании. Нарушение ответчиком требований п. 8.1 Правил дорожного движения зафиксировано в справке о дорожно - транспортном происшествии от 15.09.2010г., схеме места совершения административного правонарушения от 15.09.2010г., подписанных Калединым А.С. в присутствии понятых С. и М. С указанным согласуются и письменные объяснения водителя автомобиля Land Rover Range Rover Эйрих Г.А., имеющиеся в материалах ДТП.
После совершения ДТП Каледин А.С. считая себя не виновным в совершении данного ДТП, в установленном порядке не обжаловал ни схему совершения административного правонарушения от 15.09.2010г., ни сведения, содержащиеся в справке о ДТП от 15.09.2010г., требований имущественного характера к виновным лицам в установленном законом порядке не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Каледина А.С. в осведомленности относительно исхода рассмотрения административного материала в ГИБДД УВД Тульской области, возбужденного в отношении него по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей со стороны ответчика С. и М., на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, утверждений о том, что Каледин А.С. не виновен в совершении вышеуказанного ДТП не усматривается, как пояснили последние, они очевидцами ДТП не являлись, присутствовали в качестве понятых при осмотре транспортного средства истца, после чего подписали схему ДТП.
Таким образом, поскольку Каледин А.С. в момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак ... на законных основаниях и ДТП совершено именно по вине последнего, ответчик является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Каледин А.С. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, автогражданская ответственность Каледина А.С. застрахована в ОСАО «А.», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств … от 27.08.2010г. по 26.08.2011г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
26.11.2010г. Эйрих Г.А. обратился в ОСАО «А.» с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства ДТП, имевшего место 15.09.2010г. с участием водителя Каледина А.С. и изложил перечень повреждений, причиненных его имуществу, в частности: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск, задняя подвеска слева, задняя левая дверь, скрытые дефекты.
Как усматривается из акта № от 02.12.2010г. осмотра транспортного средства Land Rover и в дополнительном акте осмотра указанного транспортного средства № от 02.12.2010г. были установлены комплектующие детали указанного автомобиля, подлежащие замене, ремонту и окраске.
Согласно Акту № о страховом случае, подготовленным ОАО «Х.» по итогам рассмотрения заявления о страховом случае и на основании заключения независимой экспертизы (калькуляция ремонта … от 02.12.2010 г.), размер ущерба за вред причиненный транспортному средству Land Rover составил … руб., сумма, подлежащая выплате потерпевшему составляет … руб.
Эксперт-оценщик ОСАО «А.» Католиков О.О. в судебном заседании подтвердил размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству - автомобилю Land Rover государственный регистрационный знак …, который составил … руб., указанный в акте № о страховом случае, при этом пояснил, что указанная сумма была определена в соответствии с актами осмотра транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover от 02.12.2010 г. и от 03.12.2010 г.
Суд обоснованно придал доказательственное значение вышеуказанному акту о страховом случае, составленному на основании оценки, проведенной независимым оценщиком и представленной в материалы гражданского дела калькуляции ремонта, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте и подтвержденным специалистом Католиковым О.О. в судебном заседании, у суда не имелось.
В судебном заседании правомерность работы оценщика и результаты оценки ответчиком не оспаривались.
Собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover ответчик Каледин А.С. и его представитель не представили, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не заявляли.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … рублей.
Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №.
В соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией ОАО «А.» выплачено Эйрих А. … рублей.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность только в размере разницы, превышающей страховую сумму, составляющую … рублей.
Как следует из расчета убытка №, согласно калькуляции ООО «О.» к возмещению заявлено - … руб., согласно Правил ОСАГО лимит ответственности на одного потерпевшего … руб., превышение лимита - … руб.
Вместе с тем, как указывает истец, за запчасти для восстановления автомобиля Land Rover было уплачено … руб., ремонтные работы по восстановлению указанного автомобиля - … руб., работы по устранению дефектов - … руб., всего … руб., что на … руб. превышает расходы, который истец должен был произвести в соответствии с актом о страховом случае.
Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанных расходов, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В подтверждение вышеуказанных расходов истцом в материалы дела был представлен товарный чек № от 04.01.2011г. и кассовые чеки от 04.01.2011г. в количестве 5 штук, из которых усматривается, что истец приобрел в ООО «Т.», расположенном по адресу: <адрес> необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Land Rover детали на общую сумму … руб.
Изучив вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что данные кассовые и товарный чеки, датированные 04.01.2011г., не относятся к надлежащим доказательствам по делу, связанным с расходами истца по ремонту автомобиля, поскольку все работы по ремонту и восстановлению автомобиля Land Rover были произведены в течение декабря 2010г., а письменные доказательства представлены за другое, более позднее время, что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства Эйрих Г.А. был заключен договор … от 15.12.2010г. с ИП Якунин С.А.
В соответствии со сметой на ремонт № от 17.12.2010г., стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов АМТС и окраской, включая стоимость материалов, составила … руб.
Как следует из акта № от 17.02.2011г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2011 г. Эйрих Г.А. заплатил ИП Якунин С.А. … руб. за окраску и ремонт АМТС Land Rover, а также арматурные работы: сырье и материалы согласно вышеуказанной сметы №.
В соответствии с актом выполненных работ № от 29.12.2010г., Эйрих Г.А. заплатил ИП Лобов Д.Н. за выполненные работы, в том числе за разгерметизацию пневмоподвески - …, замену заднего левого поворотного кулака-….., подшипника задней ступицы-…, верхнего рычага-…, левого развального рычага-…, развал - схождение колес-…, снятие и установку водительского сидения-…, разборку водительского сидения (замена обшивки, замена подушки Airbag заднего пассажира-…, замена подушки Airbag заднего пассажира – … руб., замена подушки Airbag (шторка) водителя-…, замена модуля Airbag – …, адаптацию системы Airbag -…, замену обшивки потолка-…, всего уплачено … руб.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что когда все необходимые детали для ремонта автомобиля были куплены Эйрих Г.А. и доставлены в сервис, то сразу были им установлены. По итогам проведенного ремонта им был составлен акт выполненных работ, который был заверен его подписью и печатью.
Доводы представителя истца Порошкова А.А. о том, что представленные финансовые документы датированы 04.01.2011г., поскольку денежные средства истцом за указанные запчасти вносились не сразу, а в период с 07.12.2010 г. по 27.12.2010 г. и по мере приобретения устанавливались на автомобиль, товарный чек на приобретение был выдан позднее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым придал доказательственное значение.
Дополнительные расходы истца, связанные с оплатой восстановительного ремонта автомобиля не нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, суд, при разрешении исковых требований Эйрих А. правильно принял во внимание отчет независимых оценщиков, представленный в виде калькуляции, содержащей стоимость работ и запчастей, на основании которого был составлен акт о страховом случае, которому судом было придано доказательственное значение.
Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанной калькуляцией независимого оценщика, итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010г. в результате указанного ДТП повреждено транспортное средство Land Rover государственный регистрационный знак …, принадлежащее Эйрих А., а именно: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск, задняя подвеска слева, задняя левая дверь, возможны скрытые дефекты. Сведений о наличии повреждений подушек безопасности в автомобиле Land Rover не указано.
Как пояснил специалист Католиков О.О., подушки безопасности и повреждение обивки салона и крыши в результате того, что последние сработали, не являются скрытыми дефектами и должны быть указаны в справке о ДТП, что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.
Как следует из пояснений инспектора ГИБДД УВД Тульской области Цуканова Ю.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и составлявшего справку о ДТП, сведения, содержащиеся в данной справке относительно повреждений транспортного средства излагаются в соответствии с действительными обстоятельствами дела. В случае, если какие - либо повреждения не были указаны в данной справке, то водители вправе обратиться в ГИБДД УВД г. Тулы с требованием о внесении соответствующих исправлений в данную справку. В данном случае о внесении дополнений в справку о ДТП никто не обращался, данные сведения в справку о ДТП внесены не были.
Вместе с тем, в извещении о ДТП, написанном собственноручно Эйрих Г.А. и в заявлении о страховой выплате Эйрих Г.А. также не указывает на наличие повреждений подушек безопасности.
Свидетели М. и С., являвшиеся понятыми при оформлении материалов ДТП и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что внутрь автомобиля Land Rover не заглядывали, так как стекла данного автомобиля были затонированы и салон закрыт.
В этой связи суд принимает во внимание возражения ответчика и его представителя в соответствующей части и, исходя из характера причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, установленных судом, а также того факта, что столкновение автомобилей было касательным, то есть не сильным, суд приходит к выводу о том, что повреждение подушек безопасности в автомобиле Land Rover не нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца надлежащих доказательств этому представлено не было.
К показаниям свидетеля В., допрошенной в судебном заседании и указавшей, что в результате ДТП сработали две подушки безопасности со стороны водителя, суд находится критически, поскольку судом было установлено, что последняя является подругой Эйрих Г.А., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, как было установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, а также подтвердил специалист Католиков О.О., опрошенный в судебном заседании, работы по замене обшивки спинки переднего левого сиденья, замена обшивки потолка и облицовка крыши связаны именно с повреждением подушек безопасности.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для включения в общую стоимость ущерба следующих запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Land Rover: модуль подушек сидения – … руб.; обивка спинки переднего левого сиденья – … руб.; боковая левая подушка безопасности – … руб.; подушка безопасности для головы передняя левая – … руб.; подушка безопасности для головы задняя левая – … руб.; облицовка крыши – … руб.; ЭБУ подушка безопасности – … руб.
Всего не подлежит включению в общую стоимость ущерба запчасти на сумму … руб.
С учетом изложенного, стоимость выполненных работ, связанных с разборкой водительского сидения (замена обшивки, замена подушки Airbag заднего пассажира-… руб., замена подушки Airbag заднего пассажира – … руб., замена подушки Airbag (шторка) водителя-… руб., замена модуля Airbag – … руб., адаптация системы Airbag -… руб., замена обшивки потолка-… руб.) также не подлежит включению в общую стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 15.09.2010 г.
Всего не подлежит включению в общую стоимость ущерба стоимость работ на сумму … руб.
Таким образом, общая сумма, не подлежащая включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб.
Доводы ответчика Каледина А.С. о том, что в стоимость ущерба также не должна включаться стоимость поврежденной подвески, суд правильно счел несостоятельными, поскольку как следует из сообщения ОСАО «А.» от 10.06.2011 г., в связи с поступившим заявлением по страховому делу … (заявитель Каледин А.С.) ОСАО «А.» филиалом г. Тулы было заявлено о пересмотре указанного страхового дела и его результатов (страховых выплат). При пересмотре данных материалов дела, на основании консультации трасолога был сделан вывод о том, что повреждения подвески не относятся к данному ДТП, так как данные повреждения могли быть причинены только при прямом контакте транспортных средств, а не при касательном, который имел место в данном ДТП. При указанных повреждениях подвески транспортное средство имело возможность самостоятельного передвижения, что давало ему возможность передвижения до наступления рассматриваемого ДТП.
Вместе с тем, ОСАО «А.» указало, что исключение данной запасной части и работ по ней не повлияет на производственную страховую выплату, то есть не изменит итогового результата.
Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю составляет … руб.
В этой связи, поскольку причиненный ущерб не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, у суда не имеется.
Со стороны третьего лица ОСАО «…» самостоятельных исковых требований заявлено не было, вследствие чего на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу о том, что заявленные Эйрих А. исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … взысканы с Эйрих А. в пользу Каледина А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эйрих А. по доверенности Порошкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи