Стр. 57
Дело № 33-2727 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохова Ю.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дувановой Л.И. к Ерохову Ю.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дуванова Л.И. обратилась в суд с иском к Ерохову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2007 года она передала по договору займа Ерохову Ю.Н. денежную сумму в размере ... рублей. Ерохов Ю.Н. принял деньги и обязался вернуть Дувановой Л.И. сумму долга единовременно в срок до 01 сентября 2008 г. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, денежные средства своевременно и в полном объеме не возвратил, в связи, с чем истец просила взыскать с последнего долг с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Дуванова Л.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика долг с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что ответчик Ерохов Ю.Н. в установленный договором срок 1 сентября 2008 года долг не вернул и обратился к ней с просьбой о рассрочке выплаты долга, на что она дала своё согласие. В знак благодарности за предоставленную рассрочку он передал ей ... рублей.
Ответчик Ерохов Ю.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что передал истице денежную сумму в размере ... рублей, но в счет погашения долга.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2011 года исковые требования Дувановой Л.И. удовлетворены.
Суд решил : взыскать с Ерохова Ю.Н. в пользу Дувановой Л.И. сумму основного долга - ... рублей и сумму с учетом расчетной процентной ставки рефинансирования - ... рублей, всего ... рублей, расходы по оплате расходы юридической помощи в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Ерохов Ю.Н. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа., а также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 31.08.2007 года Дуванова Л.И. и Ерохов Ю.Н. заключили договор займа, по условиям которого Ерохов Ю.Н. получил от Дувановой Л.И. сроком на один год ... рублей без начисления процентов на сумму займа за период пользования указанной суммой.
Получение денежных средств и долг в размере ... рублей Ероховым Ю.Н.не оспаривается.
В настоящее время сумма долга Дувановой Л.И. возвращена в размере ... рублей.
Доказательств того, что долг возвращен истице в большем размере, ответчик не представил.
Изложенные обстоятельства, и вышеуказанные нормы материального права позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о взыскании с Ерохова Ю.Н. в пользу Дувановой Л.И. задолженности по договору займа и процентов на сумму займа.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Дувановой Л.И. подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика Ерохова Ю.Н. о возвращении истцу денежных средств и неправильного расчета суммы процентов признаются не состоятельными, не ставят под сомнение, вынесенное судом решение, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи