Стр. 57
Дело № 33-2728 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В.,Жуган Т.Д.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснухина Р.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Краснухина Р.Н. к товариществу собственников жилья «Т.З.» о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом разногласий.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Краснухин Р.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Т.З.» о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом разногласий.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В 2008 году на территории указанного дома создано ТСЖ «Т.З.», членом которого он не является, в связи с чем оплачивал только расходы, связанные с содержанием жилого фонда.
Полагал, что в соответствии с действующим жилищным законодательством ТСЖ обязано заключить договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества.
28 сентября 2010 года он обратился в ТСЖ с заявлением о заключении вышеназванного договора. Такой договор был ему предоставлен, но в нем был выявлен ряд недостатков, согласно которым этот договор являлся для него неприемлемым, о чем им был составлен протокол разногласий.
Никакого ответа на протокол разногласий истец от ТСЖ «Т.З.» не получил.
Просил суд обязать ТСЖ «Т.З.» заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом разногласий.
В судебном заседании истец Краснухин Р.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Т.З.» в лице председателя Богатырева Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных истцом исковых требований просил оставить на усмотрение суда.
Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснухину Р.Н. отказано.
В кассационной жалобе Краснухин Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе Краснухину Р.Н. в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04 мая 2010 года № 70-ФЗ), п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в п. 2 в ред. Федерального закона от 04 июня 2011 года № 122-ФЗ), п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2,3 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснухин Р.Н. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>
28 сентября 2010 года он обратился к председателю ТСЖ «Т.З.» с заявлением о заключении договора об оказании услуг (л.д. 7).
ТСЖ «Т.З.» предоставило Краснухину Р.Н. договор об оказании услуг между товариществом собственников жилья и собственником жилого помещения, не являющегося членом товарищества (л.д. 8-17).
Не согласившись с редакцией договора, Краснухин Р.Н. составил протокол разногласий, который направил в адрес ТСЖ «Т.З.» (л.д. 18-26).
Однако председатель товарищества собственников жилья отказался заключать договор в предложенном истцом варианте.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, правление товарищества собственников жилья «Т.З.» утвердило форму договора, которая является общей для всех собственников жилых помещений, не входящих в состав товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор заключается на предмет передачи собственниками жилых помещений своих полномочий товариществу для реализации последним прав, предусмотренных ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, для установления размеров обязательных платежей, установления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, условий перерасчета платежей и пр. и по существу упорядочивает отношения сторон в вопросах содержания имущества, то есть выполнения собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время права истца Краснухина Р.Н. заключением договора в представленной редакции ТСЖ «Т.З.» не нарушаются.
Кроме того, ТСЖ не отказывает Краснухину Р.Н. в заключении договора на оказание услуг.
В соответствии с п. 2.1 Устава Товарищество собственников жилья «Т.З.» не является коммерческой организацией и не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Краснухину Р.Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что ТСЖ «Т.З.» не может быть принуждено силой судебного решения к заключению договора в редакции, которая по закону не является для него обязательной.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Краснухина Р.Н. аналогичны мотивам его обращения с заявлением в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Краснухина Р.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснухина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи