Стр. 57
Дело № 33-2640 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Татариновой В.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Черепниной Г.В. к Татариновой В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Черепнина Г.В. обратилась в суд с иском к Татариновой В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования обосновала тем, что она является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Вторую половину жилого дома (квартиру по № №) занимает по договору социального найма ответчик Татаринова В.П.
27 августа 2010 года произошел пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, на место пожара были вызваны работники пожарной службы, которые установили, что очаг возгорания находился в части указанного дома, которую занимает ответчик, и пришли к выводу, что причиной возгорания стало нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электросетей ответчиком.
Причиненный Черепниной Г.В. ущерб сложился из стоимости работ по восстановлению сгоревшей крыши над половиной дома истца, а также стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести во внутренних помещениях, которые были залиты во время тушения пожара.
Стоимость восстановительного ремонта в общей сложности согласно отчета эксперта составляет ... рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, также просила взыскать дополнительно понесенные расходы по составлению искового заявления в суд, за участие представителя, всего ... рублей, расходы по копированию документов ... рубль, расходы по оплате услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Черепнина Г.В. доводы искового заявления поддержала, не возражала против того, чтобы судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба был учтен износ крыши.
Представитель истца адвокат Трусилова B.C. требования Черепниной Г.В. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Татаринова В.П. в судебном заседании исковые требования Черепниной Г.В. не признала. Пояснила, что пожар произошел не по ее вине, причина пожара пожарниками установлена не была. Полагала, что управляющая компания ООО «СМС» была обязана своевременно производить капитальный ремонт дома, в том числе и электрический сетей, что последней не выполнялось в течение многих лет.
Возражения ответчика поддержал ее представитель адвокат Ретюнский С.Л.
Представитель третьего лица Кузьмина О.Б. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку обязанность по надлежащему содержанию электросетей лежит как на нанимателе жилого помещения, так и на управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «СМС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Татаринова В.П., будучи нанимателем жилого помещения, в управляющую компанию с заявлениями о неисправности электрооборудования не обращалась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года исковые требования Черепниной Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Татариновой В.П. в пользу Черепниной Г.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, за составление калькуляции ремонта ... рублей, почтовые расходы ... рубль, за участие представителя и составление заявления в суд ... рублей.
Не согласившись с решением суда, Татаринова В.П. обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Татариновой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя обоснованность заявленных Черепниной Г.В. требований, суд первой инстанции установил, что 27 августа 2010 года произошел пожар, вследствие которого сгорела крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают истец и ответчик.
Очаг возгорания имел место внутри пристройки, расположенной в части указанного дома, которую по договору социального найма занимает ответчик Татаринова В.П.
31 августа 2010 года отделом Госпожнадзора Новомосковского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27 августа 2010 года в 7 часов 10 минут с мобильного телефона в пожарную часть поступило сообщение о пожаре. В 7 часов 15 минут на место пожара прибыло пожарное подразделение в количестве 10 человек В 7.22 открытое горение было ликвидировано.
При осмотре места происшествия, объяснениями Николаевой М.Е., Черепниной Г.В., Татариновой В.П., Савинова СВ. было установлено, что Николаева М.Е. проснулась около 6 часов утра, через некоторое время включила утюг в электросеть, чтобы погладить вещи, и пошла чистить зубы. В 7.05 услышала треск в пристройке своего дома, открыла дверь в тамбур и увидела, что из пристройки в тамбур поступает дым. Взяла своего ребенка и вылезла в окно на улицу, на улице навстречу ей уже бежала соседка, которая сообщила, что вызывает пожарных. Огонь из пристройки перекинулся на деревянную крышу дома. В результате пожара полностью сгорела деревянная пристройка с южной стороны дома квартиры № № и кровля по всей площади дома.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению специалистов ОГПН Новомосковского района, причиной пожара стало нарушение правил технической эксплуатации и ненадлежащий выбор аппаратов защиты электрических сетей.
Из объяснения свидетеля Косячкова М.Н., следует, что поскольку очаг возгорания находился внутри пристройки жилого дома, то источником возгорания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической проводке.
Николаева М.Е. пояснила, что когда в доме включался какой-нибудь мощный потребитель тока, то электросчетчик начинал гудеть, пробки выбивало, в районе нахождения аппаратов защиты и в местах прохождения электропроводки слышалось гудение.
Таким образом, факты, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были проверены судом первой инстнации, допрошены свидетели, показания которых не противоречат собранным ОГПН Новомосковского района доказательствам.
Поскольку очаг возгорания находился внутри пристройки части дома ответчика Татариновой В.П., на последнюю в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ и 57 ГПК РФ возлагается обязанность представить суду доказательств того, что пожар возник не по ее вине ( вследствие поджога, иных действий третьих лиц, удара молнии и т.д.). Таких доказательств ответчиком Татариновой В.П. суду не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Ссылка Татариновой В.П. в кассационной жалобе на то, что собственник жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, не выполнял модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилого дома с установкой защитного оборудования, а также не осуществлял капитальный ремонт жилого помещения, что могло привести к возгоранию в жилом доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции было учтено, что ООО « СМС» не должным образом исполняло обязанности по содержанию электросетей в жилом помещении, занимаемом ответчиком, в связи с чем исковые требования истицы были удовлетворены частично, и с Татариновой В.П. взыскано лишь 50% от суммы причиненного ущерба.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика Татариновой В.П. не ставят под сомнение, вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татариновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи