Стр.34
Дело № 33-2712 судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фёдоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «В...» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 июня 2011года по делу по иску Леоновой Г.С. к ООО «В..» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Леонова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В...» (далее по тексту - ООО «В..») о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что. . года заключила договор подряда №. на изготовление встроенного шкафа-купе «Молочный дуб» по адресу: г.Тула, ул…, д.. на сумму. . рублей.. . года при установке данного шкафа обнаружены дефекты.
На претензию от 14.03.2011 года с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере. рублей был получен отказ.
В соответствии с актом экспертизы. от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: на поверхности зеркал дефекты в виде вертикальных грубых царапин (четыре элемента), возникшие в результате механического повреждения стекла в виде черты, хорошо видимых на расстоянии одного метра; дефекты в виде царапин сквозных (три элемента), которые возникли в результате механического повреждения отражающего и защитного слоя, дефекты не допускаются ГОСТ 17716-91 (повреждение является производственным); на всех деталях шкафа-купе многочисленные сколы облицовки по кромкам, что является нарушением ГОСТ 16371-93 п.2.2.21, на кромочных поверхностях присутствуют потеки клея, не удалены заусенцы (повреждение является производственным); на видимых поверхностях деталей мебели не удалена маркировка; на видимых поверхностях деталей мебели загрязнения в виде четырех пятен и полос; двери шкафа-купе установлены с перекосом, не параллельно. Каркас дверей нежесткий, неустойчивый имеют значительный люфт в горизонтальной плоскости (дефект является производственным). За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере. рублей.
Просила суд расторгнуть договор подряда №. от. года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере. рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере. рублей, неустойку за просрочку выполнения требования истца на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере. рублей.
В судебном заседании истец Леонова Г.С. от требований в части взыскания неустойки на день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере. рублей отказалась. Отказ от части исковых требований принят судом, в связи с чем, производство по данному делу в этой части прекращено.
Исковые требования о расторжении договора подряда №. от. года, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных по договору подряда №. от. года в размере. 0 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере. рублей, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сборка и распиловка отдельных конструктивных элементов шкафа проводилась непосредственно у нее дома, зеркала находились в плохой упаковке, эстетический вид шкафа не соответствует его стоимости.
Представитель ответчика ООО «В…» по доверенности Антонова Е.В. исковые требования Леоновой Г.С. не признала в полном объеме, указав, что перечисленные Леоновой Г.С. недостатки являются несущественными и устранимыми и ответчик не раз предлагал истцу их устранить.
Суд решил : исковые требования Леоновой Г.С. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда №. от. г. заключенный между Леоновой Г.С. и ООО «В…» на изготовление встроенного шкафа-купе.
Взыскать с ООО «В…» в пользу Леоновой Г.С. денежные средства в сумме. . руб., уплаченные по договору подряда №. от. . г., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме. . руб.
Взыскать с ООО «В...» в доход бюджета муниципального образования город Тула штраф в размере <данные изъяты> руб. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
ООО «В...» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО «В...», согласно доверенности Антоновой Е.В., возражения Леоновой Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что. . года между Леоновой Г.С. и ООО «В...» был заключен договор подряда №. на изготовление встроенного шкафа-купе «Дуб молочный». Стоимость всего комплекса работ по составила. рублей, которые были истцом полностью оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №. от. года, к приходному кассовому ордеру №. от. года.
Как следует из пояснений истца, после установки 26.02.2011 года встроенного шкафа-купе по адресу: г.Тула, ул.., д.., акта приемки работ не составлялось. Фактически выполненные работы ею приняты не были. Кроме того, был выявлен ряд недостатков в выполненном изделии.
14.03.2011 года Леонова Г.С. обратилась в салон мебели ООО «В...» с претензией и требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере. рублей.
21.03.2011 года истцом был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований о расторжении договора подряда №. от. года и возврате истцу денежных средств, уплаченных последней по вышеуказанному договору, при этом ответчик предложил устранить недостатки.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что изготовленный шкаф имеет недостатки, что подтверждено актом экспертизы №. от. года, Тульской торгово-промышленной платы, согласно которого:
п. 10.1 На поверхности зеркал дефекты в виде вертикальных грубых царапин (четыре элемента), возникшие в результате механического повреждения стекла в виде черты, хорошо видимых на расстоянии одного метра.
п. 10.2 Дефекты в виде царапин сквозных (три элемента), которые возникли в результате механического повреждения отражающего и защитного слоя. Дефекты не допускаются ГОСТ 17716-91.
п. 10.3 На всех деталях шкафа-купе многочисленные сколы облицовки по кромкам, что является нарушением ГОСТ 16371-93 п.2.2.21, на кромочных поверхностях присутствуют потеки клея, не удалены заусенцы.
п. 10.4 На видимых поверхностях деталей мебели не удалена маркировка.
п. 10.5 На видимых поверхностях деталей мебели загрязнения в виде черных пятен и полос.
п. 10.6 Двери шкафа-купе установлены с перекосом, не параллельно. Каркас дверей нежесткий, неустойчивый имеют значительный люфт в горизонтальной плоскости.
Дефекты, указанные в пп.10.2, 10.3, 10.6 являются производственными.
Время возникновения дефектов, указанных в п. 10.1 в виде грубых вертикальных царапин на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М.А.А. подтвердила выводы, изложенные ею в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что, чтобы было возможно пользоваться данным шкафом, необходимо устранить все дефекты.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что установленные недостатки являются несущественными, устранимыми и они сразу предложили истице устранить все недостатки, согласно её претензии, однако Леонова Г.С. отказалась.
В обоснование своих возражений представили заключение эксперта №.. от. года, выполненное ООО «... .» из которого следует, что на облицовочном фасаде первого отделения в левом нижнем углу имеет место скол площадью до 3 мм2. В третьем отделении с выдвижными ящиками на лицевой стороне первого ящика с левой нижней стороны присутствует скол облицовки размером до 2,5 мм2. В четвертом отделении на кромке внутренней видимой поверхности ящика имеется скол кромки размером до 15 мм2 Имеющиеся сколы подлежат устранению на месте монтажа путем заделки мебельным воском с последующей подкраской в цвет изделия. По всему периметру кромки двери с внутренней стороны четвертого отделения проходит темная полоса, которая отличается по цвету от пластика двери и кромок. Устраняется на месте монтажа путем подкрашивания полос вручную в цвет пластика. Имеет место отслоение самоклеющихся пыльников и нижних и верхних боковых частях алюминиевых вертикальных профилях. Дефекты устранимы путем их замены. Между третьим и четвертым отделениями шкафа имеет место отступ длинной до 65 мм, который предусмотрен конструктивным решением согласно схемы сборки. В четвертом отделении дверь с правой стороны выступает за плоскость стены до 16 мм. Дефект вызван просчетами при замере ниши, устраним, если уменьшить боковины изделия на толщину двери. Имеет место зазор между стеной и боковой панелью шкафа в верхней части до мм в нижней части до 4 мм связанный с неровностью стены. Акт выполненных работ сторонами не оформлен, которое показывает, что монтаж до конца не завершен, поэтому не отрегулированы имеющие место зазоры в выдвижных ящиках и двери третьего и четвертого отделений. На поверхностях деталей мебели имеют место загрязненные поверхности в виде темных пятен, которые подлежат устранению. Данные дефекты имеют производственный характер, подлежащие устранению на месте монтажа изделия. Между стеной и боковой стороной первого шкафа из-за проходящего по полу провода образовался зазор. На лицевых поверхностях двух зеркал имеются царапины едва заметные с расстояния менее 0,5 м, при более удаленном расстоянии до 1 м они не просматриваются. Причины возникновения данного дефекта, установить не представляется возможным.
Допрошенный эксперт Г.А.П. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил суду, что стенка шкафа установлена не параллельно стене, так как по полу проходит провод. Это повлияло на установку шкафа. По ГОСТу изделие должно быть в том же стиле, что и образец. По качеству установленный у истца шкаф намного лучше образца. Конструктивное решение выполнено оригинально. Жесткость конструкции соблюдена. Верхняя и нижняя части шкафа крепятся достаточно жестко. Колебания дверей не превышают колебания дверей выставочного образца. Шкаф-купе соответствует размерам чертежа, про выступ в чертеже не сказано, но на схеме он виден, просто не указаны размеры. Выступ при необходимости можно уменьшить. Причины порезов на зеркале установить не удалось, но поврежденные зеркала необходимо менять полностью. Им был произведен осмотр внутри ящика - явных сколов на изделии нет. Есть несколько сколов на нижней части двери шкафа. На ящике есть аналогичный скол. Третий скол на средней части ящика, но он носит не производственный характер, а эксплуатационный. Все эти дефекты устранимы. В целом конструкция для эксплуатации пригодна, если все недоделки устранить. Согласился с мнением эксперта М.А.А. о том, что имеются производственные дефекты, но они могут быть устранены. Есть темные пятна от клея, другие дефекты. Поскольку шкаф сделан по индивидуальному проекту, поэтому некоторые детали необходимо подгонять и исправлять.
Выслушав мнение экспертов, допросив свидетелей, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что представленный шкаф-купе имеет производственные дефекты, которые могут быть устранены путем замены отдельных деталей с использованием разборки и демонтажа указанной мебели.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора, сослался на то, что указанные недостатки изделия являются существенными.
Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение суда о существенности недостатков, поскольку сформулирован без учёта положений ч.1 ст. 503, ч.1 ст. 475 ГК РФ, ст. 29 РФ Закона «О защите прав потребителей», и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Согласно положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Закон «О защите прав потребителей»( преамбула) формулирует определение признака существенности - неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что установленные недостатки являются существенными. Более того, в экспертных заключениях отражено, что все недостатки являются устранимыми, что и подтвердили суду допрошенные эксперты, при этом вывод о существенности недостатков основан лишь на субъективном мнении истца.
Ссылка суда на то, что замена отдельных конструктивных элементов потребует дополнительных расходов и затрат времени, по мнению судебной коллегии не указывает на существенность недостатка, поскольку не содержит критерия существенности, а дополнительные расходы и затраты времени, которые понесёт ответчик, подтверждает устранимость недостатков.
Указание суда о том, что в судебном заседании истец поддержала свое намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного. года между ним и ООО «В...», ввиду не устранения исполнителем недостатков выполненной работы в установленный срок, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит представленным материалам и обстоятельствам дела. Леонова Г.С. изначально в претензии от 14.03.2011г. требовала расторжения договора и категорически отказывалась от предложений ответчика по добровольному, досудебному устранению недостатков, что не отрицала сама истица, подтвердили ответчики и усматривается из претензии.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.1 ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указывающие на обоснованность требований истицы о расторжении договора, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 июня 2011г. подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Леоновой Г.С. в удовлетворении требований о расторжении договора подлежит отказать. При этом судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что истица не лишена возможности обращения в суд с требованиями в порядке ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 июня 2011года отменить. Постановить по делу новое решение, которым Леоновой Г.С. в удовлетворении требований к ООО «В...» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств- отказать.
Председательствующий
Судьи