Стр. №13
Дело № 33-2725 судья Стеганцева И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной и кассационной жалобам Бокова В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2011 года о прекращении производства по делу в части требований и на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2011 года по делу по иску Бокова В.И. к ФГУП «ГНПП «Сплав» об отмене приказов об увольнении, признании незаконными увольнений, признании незаконным дубликата трудовой книжки, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, сумм окончательного расчета, изменении даты прекращения трудового договора, установлении приказа о прекращении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Боков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее ФГУП «ГНПП «Сплав») со следующими требованиями: отменить приказ от. г. №. как содержащий порочащие его сведения; признать увольнение за прогул приказом от. г. №. незаконным; отменить приказ об увольнении за прогул от. г. №. как порочащий его (истца); признать приказ от. г. №. незаконным; признать дубликат трудовой книжки незаконным; обязать ответчика оформить ему (истцу) дубликат трудовой книжки в соответствии с законом; обязать ответчика оформить трудовую книжку (дубликат) с первой записи и указать фактический трудовой стаж; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; обязать ответчика произвести расчет на основании приказа №. от. г. об увольнении по собственному желанию и взыскать в его пользу этот расчет; обязать ответчика произвести расчет за увольнение по собственному желанию по ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу; установить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ и обязать ответчика выдать ему этот приказ. Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ взыскать расчет за увольнение на основании этого приказа; согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ признать днем прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что приказ об увольнении за прогул от. г. №. содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку работодатель довел эти сведения до всех работников предприятия.
Приказом об увольнении за прогул от. г. №. он уволен еще и по собственному желанию. Расчет на основании этого приказа не произведен.
Оба указанных приказа порочат его честь и достоинство, так как основанием увольнения указан прогул, однако он (истец) работу не прогуливал.
Считает, что за одно правонарушение работодатель не мог применить два дисциплинарных взыскания в виде указанных приказов, поэтому один из них подлежит отмене.
Полагает, что работодателем нарушен порядок оформления выданного ему (истцу) дубликата трудовой книжки, так как основанием увольнения указан не приказ об увольнении.
Увольнение незаконным не признавалось, однако ответчик изменил запись об увольнении, чем, по его мнению, нарушил п.30 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» №. от. . г., о чём он (истец) узнал в мае 2011 года.
В выданном ему дубликате трудовой книжки записи начинаются не с первой, а с двадцать первой записи, указанный в трудовой книжке трудовой стаж занижен.
В нарушение установленных правил работодатель не указал в дубликате трудовой книжки сведения по предыдущим местам работы, хотя у ФГУП «ГНПП «Сплав» имелась копия подлинного экземпляра трудовой книжки.
Работодателем ему выдана не копия приказа о прекращении трудового договора, как того требуют нормы ч. 2 ст.84.1 ТК РФ, а приказ об исполнении определения суда от. г. №.
Определением суда от 22.06.2011 г. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 20.02.2009 г., производство по делу в части требований: признать приказ от. г. №. незаконным; обязать ФГУП «ГНПП «Сплав» произвести расчет за увольнение по собственному желанию по ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать этот расчет в пользу Бокова В.И.; взыскании расчета за увольнение на основании приказа о прекращении трудового договора прекращено.
Истец Боков В.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФГУП «ГНПП «Сплав» по доверенности Романов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Бокова В.И. к ФГУП «ГНПП «Сплав» об отмене приказов об увольнении, признании незаконными увольнений, признании незаконным дубликата трудовой книжки, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, сумм окончательного расчета, изменении даты прекращения трудового договора, установлении приказа о прекращении трудового договора отказать.
В кассационной и частной жалобах Боков В.И. ставит вопрос об отмене определения и решения суда, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения Бокова В.И., представителя ФГУП «ГНПП «Сплав» по доверенности Романова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело № 2-1167/08 по иску Бокова В.И. к ФГУП «ГНПП «Сплав» о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул.
Первоначально истец просил признать незаконным приказ работодателя №. от. г. и выплатить средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (л.д.4 т. № 1 дело № 2-1167/08).
Данным приказом истец уволен «за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» (л.д.7 т. № 1 дело № 2-1167/08).
В пункте 2 приказа указано: «Руководителям подразделений довести данный приказ до всех работников предприятия».
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным приказ работодателя №. от. г. и восстановить его на работе (л.д.148 т. № 2 дело № 2-1167/08).
На основании данного приказа истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» (л.д.7 т. № 1 дело № 2-1167/08) (л.д.137 т. № 2 дело № 2-1167/08).
Определением суда от 28.10.2008 г., вступившим в законную силу 10.11.2008 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
ФГУП «ГНПП «Сплав» обязуется выплатить Бокову В.И. компенсацию морального вреда в сумме. рублей в срок до 20.11.2008 года;
Изменить формулировку основания увольнения - в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию: п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
Изменить дату увольнения Бокова В.И. с ФГУП «ГНПП «Сплав» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
Считать прекращенными трудовые отношения между ФГУП «ГНПП «Сплав» и Боковым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного определения суда об утверждении мирового соглашения генеральным директором ФГУП «ГНПП «Сплав» издан приказ от. г. №. , на основании которого изменены формулировка и дата увольнения Бокова В.И., последнему выплачена компенсация морального вреда в сумме. руб. (л.д. 5 дело № 2-164/09).
Приказ ФГУП «ГНПП «Сплав» от. г. №. изложен в другой редакции с изменением формулировки и даты увольнения Бокова В.И. (л.д.29 дела № 2-340/11).
Впоследствии Боков В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «ГНПП «Сплав» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения после утверждения судом указанного выше мирового соглашения и взыскании неполученного заработка, в связи с чем Пролетарским районным судом г.Тулы рассматривалось гражданское дело № 2-164/09.
Как следует из материалов данного гражданского дела, истец обжаловал законность действий работодателя при оформлении увольнения на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.02.2009 г., вступившим в законную силу 26.03.2009 г., Бокову В.И. отказано в удовлетворении требований.
Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело № 2-340/11 по иску Бокова В.И. к ФГУП «ГНПП «Сплав» о признании незаконными увольнений, отмене приказа работодателя №. от. г., и взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Заявляя данные исковые требования, Боков В.И. выражал несогласие с приказом ФГУП «ГНПП «Сплав» от. г. №. , которым приказ генерального директора от. г. №. дополнен пунктом 4 следующего содержания: «Приказ генерального директора от. г. №. о прекращении трудового договора с Боковым В.И. признать утратившим силу (в обеих редакциях)» (л.д.28 дело № 2-340/11).
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу 12.05.2011 г., производство по указанному делу прекращено в части требований об отмене приказа работодателя от. г. №. , взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу 12.05.2011 г., в удовлетворении остальных требований Бокова В.И. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Бокова В.И. о признании приказа от. г. №. незаконным; обязании ответчика произвести расчет за увольнение по собственному желанию по ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу; взыскании расчета за увольнение на основании приказа о прекращении трудового договора являлись предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-164/09 по иску Бокова В.И. к ФГУП «ГНПП «Сплав» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения после утверждения судом указанного мирового соглашения и взыскании неполученного заработка.
При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по данному делу в части исковых требований Бокова В.И. к ФГУП «ГНПП «Сплав» о признании приказа ФГУП «ГНПП «Сплав» от. г. №. незаконным; обязании ФГУП «ГНПП «Сплав» произвести расчет за увольнение по собственному желанию по ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании этого расчета в пользу истца; взыскании расчета за увольнение на основании приказа о прекращении трудового договора и в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 22.06.2011 года являются необоснованными и противоречат требованиям статьи 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Бокова В.И. о признании недействительными приказов работодателя от. г. №. и от. г. №. , суд, установил, что при заключении сторонами вышеуказанного мирового соглашения и утверждения его судом, факт совершения или несовершения истцом прогула не устанавливался. Формулировка увольнения «в связи с прогулом» неправильной не признавалась, а была изменена мировым соглашением по обоюдному согласию сторон на увольнение «по собственному желанию».
На основании утвержденного судом мирового соглашения приказы об увольнении Бокова В.И. за прогул признаны утратившими силу приказом работодателя от. г. №..
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и для отмены документов, которых на момент рассмотрения спора юридически не существует.
Вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению также и требование об обязании ответчика произвести расчет на основании приказа №. от. г. об увольнении по собственному желанию и взыскании в его пользу этого расчета, судебная коллегия считает правильным, не противоречащим положениям ст. 394 ТК РФ, поскольку, данное требование вытекает из вышеназванных.
Разрешая требования о признании дубликата трудовой книжки незаконным; об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с законом; об обязании ответчика оформить трудовую книжку (дубликат) не с двадцать первой, а с первой записи с указанием фактического трудового стажа, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-164/09 установлены следующие обстоятельства.
На момент утверждения судом указанного выше мирового соглашения подлинник трудовой книжки с записью об увольнении истца с ФГУП «ГНПП «Сплав» за прогул по пп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ находился у Бокова В.И., что было подтверждено в судебном заседании его представителем Маршавиным П.П. и не отрицалось истцом.
Письменным заявлением от 06.11.2008 г. в адрес ФГУП «ГНПП «Сплав» истец просил выдать ему другую трудовую книжку в связи с ее утерей (л.д.35 дела № 2-164/09).
Дубликат трудовой книжки взамен утерянной направлен ФГУП «ГНПП «Сплав» в адрес Бокова В.И. 17.11.1008 г., что подтверждено сопроводительным письмом и почтовым реестром заказных писем (л.д.38 дела № 2-164/09). Этот документ получен Боковым В.И. 26.11.2008 г., что подтверждено им самим в исковом заявлении по делу №2-164/09.
Дубликат трудовой книжки или его надлежащим образом заверенная копия истцом в суд не представлена.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу в обоснование исковых требований представить суду указанный документ, однако истцом данное предложение не выполнено.
Представителем ответчика в судебном заседании сообщено, что у ФГУП «ГНПП «Сплав» отсутствует копия выданного истцу дубликата трудовой книжки. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленных истцом незаверенных копий страниц трудовой книжки в дело № 2-164/09 и № 2-340/11 усматривается, что 4-я и 5-я страницы содержат записи №№ 23-25, 2-я и 3-я - «Общий трудовой стаж. года. месяца. дней» и записи №№ 23-25.
Представителем ответчика Романовым В.А. подтверждено, что именно такие записи произведены им в оспариваемом дубликате трудовой книжки, выданной Бокову В.И., при оформлении дубликата истцом не представлялись ответчику сведения об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления на работу в ФГУП «ГНПП «Сплав».
Доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав положения Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, регулирующей порядок выдачи дубликата трудовой книжки, оценив указанные копии страниц трудовой книжки по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признал что ФГУП «ГНПП «Сплав» дубликат трудовой книжки был оформлен в соответствии с п.п. 31 и 32 Инструкции, то есть в связи с утратой данного документа.
Одновременно, суд, установив, что утверждение мирового соглашения сторон при рассмотрении дела № 2-1167/08, одними из условий которого было изменение даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, правильно, на основании ст. 394 ТК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, обоснованно исходя из того, что истцом не указано, на каком основании должен взыскиваться средний заработок с даты ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании днем прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ по сути является выражением несогласия с определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит удовлетворению.
Требования Бокова В.И. об установлении приказа о прекращении трудового договора (увольнении) согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ и обязании ответчика выдать ему этот приказ, судом первой инстанции также разрешены правильно.
В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств- письменными материалами дела.
Разрешая спор и отказывая Бокову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правильно руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Боковым В.И. установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, обоснованно не нашёл оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судом установлено, что истец знал о наличии приказов работодателя от. г. №. , от. г. №. 5, от. г. №. ; с ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении имелся оспариваемый дубликат трудовой книжки; последние денежные средства в связи со спорами об увольнении из ФГУП «ГНПП «Сплав» получены им ДД.ММ.ГГГГ
Более того, истец неоднократно, начиная с 2008 года, обращался с аналогичными требованиями в суд, заявляя при этом разные основания исков, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Ссылка кассатора на то, что суд произвольно и неправильно истолковал суть искового требования, а так же то, что не разрешил требования по ст. 152 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку уточнить свои исковые требования истец не пожелал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынужден был применить буквальное толкование заявленных требований и соответственно разрешил спор по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, о чём и указал в решении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно принял решение в отсутствие у него трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку в период производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, истец имел возможность представить любые допустимые доказательства в подтверждение своих требований и доводов, однако ограничился только предоставлением копий страниц из трудовой книжки. В связи с чем, суд правомерно постановил по делу решение на основании представленных сторонами доказательствах.
Иные доводы частной и кассационной жалоб, Бокова В.И., касаются обстоятельств отраженных в судебных решениях от 20.02.2009 года и 02.03.2011 года, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, однако, и силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Доводы частной и кассационной жалоб не опровергают выводов суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения и решения, не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает определение и решение суда законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2011 года и решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2011 года -оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы Бокова В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи