Стр. № 57
Дело № 33-2724 судья Сасалина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Осадчего С.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011 года по делу по иску Верцанова А.И. к Костыгину М.К., Осадчему С.Я., Осадчему А.С. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В.. судебная коллегия
установила:
Верцанов А.И. обратился в суд с иском к Костыгину М.К., Осадчему С.Я., Осадчему А.С, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему (истцу) в результате уголовного преступления- кражи- ущерб в размере. . рублей.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 20.10.2010 года приговором Пролетарского райсуда г.Тулы от 20.07.2010 года Осадчий С.Я., Осадчий А.С, Костыгин М.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 158, пп.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказаний: Осадчему С.Я. и Костыгину М.К. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии особого режима и на 2 года 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, соответственно, Осадчему А.С. в виде штрафа в размере. . рублей. В приговоре ему (истцу) было разъяснено право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ему (истцу) ущерба составил. . рублей, состоящего из стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся под ответственностью Верцанова А.И. согласно сводной инвентаризационной ведомости, стоимости похищенного имущества в виде книг и типографской продукции, металлических частей и деталей, разбитого лобового стекла автомобиля и восстановительного ремонта автомобиля.
B судебном заседании истец Верцанов А.И. и его представитель по доверенности Белов В.К. иск поддержали, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердили. Требования в части расчета суммы причиненного ущерба уточнили просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере. .рублей.
Ответчики Осадчий С.Я. и Костыгин М.К., находящиеся в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. В своих заявлениях Костыгин М.К. ссылался на то, что указанного преступления не совершал, Осадчий С.Я. -на несогласие с размером заявленного иска.
Ответчик Осадчий А.С. и его представитель адвокат Романова A.M. иск не признали. Не оспаривая размера ущерба, считали, что Верцанов А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку в результате преступления материальный ущерб был причинен не Верцанову А.И., а ООО ПТР «..».
Исходя из положений ч.ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Верцанова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Осадчего С.Я., Осадчего А.С., Костыгина М.К. солидарно в пользу Верцанова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением,. . рублей.
Взыскать с Осадчего С.Я. Осадчего А.С., Костыгина М.К. в доход государства госпошлину в размере. . рубль. копеек с каждого.
В кассационных жалобах Осадчий С.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконными и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Верцанова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 20.10.2010 года приговором Пролетарского райсуда г.Тулы от 20.07.2010 года Осадчий С.Я. и Костыгин М.К. осуждены за совершение хищений с назначением соответственно, наказаний в виде лишения свободы на сроки 4 года с отбыванием наказания в ИК особого режима и 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, а Осадчий А.С. - в виде штрафа в размере. . рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором суда установлена вина ответчиков Осадчего С.Я., Костыгина М.К. и Осадчего А.С. в причинении ущерба истцу Верцанову А.И. в результате хищения -на сумму. . рублей, и в результате повреждения имущества -на сумму. . рублей.
В рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке постановлениями следователя от 28.10.2009 и от 18.03.2010 Верцанов А.И. был признан потерпевшим и гражданским истцом (т.1 л.д.71-72, 91-92).
Из приговора следует, что исходя из положений ст.ст.1064,151,1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим по данному уголовному делу ущерб, подлежит возмещению за счет виновных лиц. Вместе с тем, указав, что размер заявленных исков требует дополнительной проверки, за потерпевшими по уголовному делу, в том числе Верцановым А.И., в силу ст.309 УК РФ суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На солидарном порядке возмещения Осадчим С.Я., Осадчим А.С, Костыгиным М.К. причиненного Верцанову А.И. в результате хищения имущественного вреда настаивал истец в ходе рассмотрения дела.
Проверяя доводы возражений ответчиков о том, что Верцанов А.И. не может являться надлежащим истцом, поскольку ущерб в результате совершения Осадчим С.Я., Костыгиным М.К. и Осадчим А.С. преступления был причинен ООО ПТФ «..», а не Верцанову А.И. суд установил, что Верцанов А.И. является единственным учредителем ООО ПТФ «..», его директором, выполняет работу материально ответственного лица-продавца. Для хранения товарно-материальных ценностей ООО ПТФ «..» на условиях аренды использовался его (истца) гараж, расположенный по адресу: г.Тула,. . проезд, д.. При проведении 28-29.10.2009 года инвентаризации по месту хранения материальных ценностей ООО ПТФ «..» было установлено, что продукция, находившаяся на складе -книги, канцтовары, сувениры отсутствовали, у а/м ВАЗ 21011 было разбито лобовое стекло, сняты части двигателя, размер убытков ООО ПТФ «..» был отражен в сводной инвентаризационной ведомости.
Установленные судом факты подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами: свидетельством 71 №.. от. . о внесении в ЕГР юридических лиц сведений о юридическом лице ООО Производственно-торговая фирма «..» (т.1 л.д.108 уголовного дела), договором о полной материальной ответственности от 18.02.2005, заключенным между работодателем в лице директора Верцанова А.И. и продавцом Верцановым А.И., договором аренды гаража, расположенного по адресу: г.Тула,. . проезд,. , заключенным. между арендодателем Верцановым А.И. и арендатором ООО ПТФ «.» в лице директора Верцанова А.И., приказом о проведении инвентаризации №. от. . года, актом инвентаризации, приобщенными к материалам уголовного дела накладными (т.1 л.д.109-128), соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
Исходя из собранных по делу доказательств и характера заявленных Верцановым А.И. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод стороны ответчиков о неправильно определенном процессуальном положении Верцанова А.И., как истца по рассматриваемому гражданскому делу, является несостоятельным.
Кроме того, данный довод получил правовую оценку как в приговоре Пролетарского райсуда г.Тулы от 20.07.2010 года, так и в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.10.2010 года (т.9 л.д.96-100).
Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков суд первой инстанции учитывая положения ч.3 ст. 10 ГК РФ, правильно произведя расчёт стоимости возвращенного Верцанову А.И. имущества, указанного в постановлении следователя от 14.12.2009 по уголовному делу по обвинению Осадчего С.Я., Костыгина М.К., Осадчего А.С. (т.1 л.д. 129-130) и расписках Верцанова А.И. от 14.12.2009 года (т.1 л.д. 157) и от 02.04.2010 года (т.1 л.д.241-242), исходя из его стоимости, установленной приговором суда и с учетом сведений сводных инвентаризационных ведомостей и оценки отдельных (некомплектных) экземпляров книг, пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма составит. . рублей.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не учёл того факта, что некоторые издания 1993-1995 годов выпуска и в связи с чем не имеют материальной ценности основан на неправильном, субъективном мнении и опровергается материалами дела.
Поскольку иных вариантов определения размера причиненного истцу преступными действиями ответчиков материального ущерба, опровергающих расчёт суда первой инстанции, суду кассационной инстанции не представлено, судебная коллегия считает его верным, соответствующим требованиям закона и основанным на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков Осадчего С.Я., Костыгина М.К. и Осадчего А.С. солидарно в пользу истца Верцанова А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере. рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд с соблюдением норм материального и процессуального закона постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Осадчего С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи