Стр.57
Дело № 33-2515 судья Иванина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потопнина А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврюхина И.В. к Потопнину А.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврюхин И.В. обратился в суд с иском к Потопнину А.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, указав на то, что в марте 2008 года по предложению Потопнина А.А. о покупке у него однокомнатной квартиры <адрес> за … рублей он (Гаврюхин И.В.) передал ответчику сумму задатка … рублей за данную квартиру, о чем была выдана расписка и составлен предварительный договор. Впоследствии он (истец) узнал о том, что вышеуказанной квартиры по данному адресу не существует. Сумма задатка в размере … рублей Потопниным А.А. не возвращена. Также полагал, что есть основания взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой на 01.02.2011 года составляет … рублей … коп. В связи с рассмотрением настоящего иска он понес расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. Просил суд взыскать с Потопнина А.А. в его пользу денежную сумму в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере … рублей … коп. за период с 21.03.2008 года по 01.02.2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с 20.03.2008 года на момент вынесения решения; оплату услуг представителя в размере … рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере … рублей … коп.
Истец Гаврюхин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Павлова Я.В.
Представитель истца Гаврюхина И.В. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Потопнин А.А. и его представитель по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, считали заявленные требования необоснованными, также указали, что деньги в сумме … рублей Потопнин А.А. возвратил истцу, но не оформил это надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.04.2011 года исковые требования Гаврюхина И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Потопнина А.А. в пользу Гаврюхина И.В. денежные средства в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего … рублей;
Не согласившись с постановленным решением, Потопнин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.04.2011 года в части взыскания с него в пользу Гаврюхина И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения возражения Гаврюхина И.В., проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Как усматривается из искового заявления, а также подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с рассмотрением настоящего иска истец Гаврюхин И.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, которые просил взыскать с ответчика Потопнина А.А.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2011 года Гаврюхин И.В. оплатил ИП Павлову Я.В. … рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств в размере … рублей.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, характер и существо требований заявленных Гаврюхиным И.В., исходя из сложности данного дела, суд обоснованно признал указанные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере … рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере … рублей … коп., что подтверждено чеком-ордером от 04.02.2011 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме … рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку судом правильно на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца Павлова Я.В., а также требований разумности и справедливости, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потопнина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи