Стр.55
Дело № 33-2617 судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СПК Х.» на решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2011г. по делу по иску Шемберевой И.А. и Шемберева Е.А. к ООО «СПК «Х.» Заокского района Тульской области, Радзевичу С.Ю., ООО «У.» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шемберева И.А. и Шемберев Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СПК «Х.» Заокского района Тульской области, Радзевичу С.Ю., ООО «У.» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 6 декабря 2010 года около 10 часов 30 минут в <адрес>, произошло столкновение автомашины Шевроле Клан государственный регистрационный знак …, находящейся в аренде у ООО «СПК «Х.», под управлением водителя Радзевича С.Ю., с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак …, принадлежащим Шемберевой И.А. и управляемой по доверенности Шемберевым Е.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радзевича С.Ю.
Шембрева И.А., будучи пассажиром автомашины, в результате ДТП получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, а принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, указателя правого поворота, рамки радиатора, брызговика, правой передней двери, покрышки диска правого переднего колеса, другие скрытые дефекты.
Действиями Радзевича С.Ю. истцу Шемберевой И.А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе: нравственные страдания, выразились в невозможности длительное время пользоваться собственной автомашиной, в невозможности заниматься привычными делами и необходимостью вместо этого затрачивать личное и рабочее время на сбор справок, проведение экспертиз, оформление материалов по ДТП для страховщика. Кроме того, в указанный период из-за стрессового состояния и отсутствия личного автомобиля не состоялась плановая поездка в г. Москву для очередного обследования ребенка, который наблюдается врачами, в результате чего истцы выбились из графика обследования и вынуждены были совершать дополнительные поездки в г.Москву. Физические страдания выразились в физической боли, которую истец испытала при ударе о панель автомашины во время ДТП, головных болях, бессоннице после ДТП. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости истец Шемберева И.А.оценивает размер компенсации морального вреда в … рублей.
Истцы просили:
взыскать с Радзевича С.Ю. в пользу Шемберевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме … рублей;
с филиала ООО «У.» в Тульской области взыскать в пользу Шемберевой И.А. недоплаченную часть причиненного материального вреда в пределах страховой суммы в размере … рублей,
с ООО «СПК «Х.» взыскать в пользу Шемберевой И.А. материальный ущерб в недостающей части в сумме … рублей за ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме … рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме ... рублей, расходы на лекарства в сумме … рублей … копеек, расходы на юрпомощь в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … коп.;
- взыскать в пользу Шемберева Е.А. с ООО «СПК «Х.» расходы по аренде автомобиля в сумме … рублей, недополученные доходы в сумме … рублей … копеек, расходы на юрпомощь в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … коп..
Филиалом ООО «У.» в Тульской области указанный случай был признан страховым, выплата была произведена Шемберевой И.А.на сберкнижку в сумме … рублей по договору ОСАГО.
ООО «СПК «Х.» отказало истцам в возмещении причиненного вреда.
Истцы считают, что причиненный им вред подлежит взысканию с ответчиков.
В последующем истцы дополнили свои исковые требования и просили взыскать в пользу Шемберевой И.А. с ООО «СПК «Х.» материальный ущерб в недостающей части за ремонт автомашины в сумме … рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме … рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме … рублей, расходы на лекарства в сумме … рублей … копеек, расходы на юрпомощь в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … коп. В остальной части требования оставили прежними.
Истец Шемберева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что дополнительные исковые требования поддерживает.
В судебном заседании истец Шемберев Е.А. требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковых заявлениях обстоятельства.
Ответчик Радзевич С.Ю. в судебном заседании требования Шемберевой И.А. в части возмещения компенсации морального вреда в сумме … рублей признал, в полном объеме, так же согласен с суммой ущерба за поврежденный автомобиль, пояснив, что он виновен в случившемся ДТП.
Представитель ответчика ООО «СПК «Х.», по доверенности Сабирова Э.Ф. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ООО «У.» по доверенности Щербаков И.А. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же документы материала ДТП № 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГБДД УВД Тульской области, суд решил исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шемберевой И.А. с ООО «СПК «Х.» материальный ущерб в сумме … за ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме … рублей, расходы по оценки автомобиля в сумме … рублей, расходы на лекарства в сумме … рублей … копеек, расходы на юридическую помощь в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.
Взыскать с Радзевича С.Ю. в пользу Шемберевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
Взыскать с Радзевича С.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме … рублей.
Взыскать в пользу Шемберева Е.А. с ООО «СПК «Х.» расходы по аренде автомобиля в сумме … рублей и недополученный доход в сумме … рубля … копеек, расходы на юридическую помощь в сумме ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей ….. копеек. В остальной части требований Шембереву Е.А. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «СПК «Х.», по доверенности Сабирова Э.Ф обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 9 июня 2011г. в части взыскания с ООО «СПК Х.» в пользу Шемберевой И.А. в счет возмещения материального ущерба за ремонт автомашины … руб, в пользу Шемберева Е.А. расходов по аренде автомобиля в сумме … руб, недополученного дохода в сумме … руб…. коп. и расходов по ксерокопированию документов в сумме … руб., и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СПК «Х.» по доверенности и ордеру Абрамову М.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представленного в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что 6 декабря 2010 года около 10 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Радзевич С.Ю., управляя находящейся в аренде у ООО «СПК «Х.» автомашиной Шевроле Клан государственный регистрационный знак …, застрахованной по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии … № от 09.04.2010 года) в филиале ООО «У.» в Тульской области, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шемберевой И.А. и управляемой по доверенности Шемберевым Е.А., в результате которого пассажир Шемберева И.А. согласно справке МУЗ «Одоевская ЦРБ» получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, а принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, указателя правого поворота, рамки радиатора, брызговика, правой передней двери, покрышки диска правого переднего колеса, другие скрытые дефекты.
Судом первой инстанции также установлено, что автомашина Шевроле Клан, государственный номерной знак … в момент ДТП на законных основаниях находилась в аренде ООО «СПК «Х.».
Поскольку виновник ДТП Радзевич С.Ю. 06.12.2010 года в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя, то есть на ООО «СПК «Х.».
Анализируя положения п.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд пришел к выводу, что указанная норма предусматривает право выбора выгодоприобретателем лица, ответственного за вред (причинителя вреда или его страховщика), для предъявления требований.
Поскольку истец Шемберева И.А. выбрала ответственным лицом за причиненный ущерб ООО «СПК «Х.» суд рассмотрел данные требования по существу именно к указанному ответчику.
Удовлетворяя исковые требования Шемберевой И.А. в части взыскания суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту выполненных работ за период со 2 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года в ООО «И.» затраты истца Шемберевой И.А. по восстановлению автомашины MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак … составили … рублей.
Судом учтено, что страховая компания филиал ООО «У.» в Тульской области на основании акта № о страховом случае по ОСАГО перечислило 23.12.2010 года денежные средства в сумме … рублей … копеек на счет Шемберевой И.А.
Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не возмещенная часть ущерба составляет … рубля … копейки.
Взыскивая в пользу Шемберевой И.А. с ООО «СПК «Х.» в возмещение материального ущерба в сумме … руб. судом учтено, что истец Шемберева И.А. просила взыскать … рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам от 23.12.2010 года, проведенным ООО «Эксперт-Плюс», стоимость устранения дефектов транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак … с учетом износа ТС по состоянию на дату оценки 17.12.2010 года, составляет … рублей. При этом судом первой инстанции не установлена какая-либо порочность или необоснованность указанных отчетов.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией филиалом ООО «У.» в Тульской области находится в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканная в пользу Шемберевой И.А. с ООО «СПК «Х.» в счет возмещения материального ущерба сумма … рублей подлежит уменьшению до … руб…. коп., с учетом того, что недоплата страхового возмещения, которую истец не требует взыскать со страховой компании, составляет … руб.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в части взыскания в пользу Шемберева Е.А. с ООО «СПК «Х.» расходов по аренде автомобиля в сумме … рублей и недополученного дохода в сумме … рубля 08 копеек, расходов по ксерокопированию документов в сумме … рублей указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, возмещением убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 148- 150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца Шемберева Е.А., и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и, какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.
Для выполнения указанных задач, суду необходимо было в соответствии со ст.ст. 150, 57 ГПК РФ определить объем доказательств и способ их получения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены требования вышеприведенных норм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что истцом Шемберевым Е.А. не представлено в суд первой инстанции убедительных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства, неполучении ожидаемых доходов именно по причинам связанным с действиями ответчика, работника ответчика, а также обоснованности затрат на ксерокопирование. При этом указание в решении суда, что основаниями для удовлетворения исковых требований Шемберева Е.А. явились показания самого же истца относительно его рода деятельности как нотариуса и сложившегося образа жизни, представленные самим же истцом сообщения о размерах валового дохода, а также товарный чек на оплату ксерокопирования не может свидетельствовать о законности и обоснованности постановленного решения в данной части, поскольку указанные основания не доказывают безусловную необходимость аренды транспортного средства, вынужденное неполучение ожидаемых доходов именно по причинам связанным с действиями ответчика или его работника, а также обоснованность затрат на ксерокопирование, то есть не подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, и как следствие, указание в резолютивной части решения о взыскании в пользу Шемберева Е.А. расходов по оплате госпошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2011г. изменить, уменьшить взысканную сумму в пользу Шемберевой И.А. с ООО «СПК «Х.» в счет возмещения материального ущерба за ремонт автомобиля с … до … руб…. коп.
Решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2011г. в части взыскания в пользу Шемберева Е.А. с ООО «СПК «Х.» расходов по аренде автомобиля в сумме … рублей и недополученного дохода в сумме. . рубля … копеек, расходов по ксерокопированию документов в сумме … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек отменить, постановить в данной части новое решение, которым отказать Шембереву Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «СПК «Х.» расходов по аренде автомобиля в сумме … рублей и недополученного дохода в сумме … рубля … копеек, расходов по ксерокопированию документов в сумме … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи