Стр. 55
Дело № 33-2651 судья Горбанева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акимова В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011г. по делу по иску Ремизова В.С. к Акимову В.А. об уменьшении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ремизов B.C. обратился в суд с иском к Акимову В.А. об уменьшении ежемесячных суммы, выплачиваемых им в возмещение вреда здоровью, причиненного Акимову В.А. в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2004 года, Акимову В.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем Акимову В.А. бессрочно с 15.06.2010 года установлена 2-ая группа инвалидности. Истцом, как лицом, признанным виновным в совершении указанного ДТП, было выплачено на лечение потерпевшему … рублей. Акимовым В.А. была написана расписка о получении указанной суммы и отсутствии у него претензий.
В дальнейшем ответчик трижды обращался в суд с исками о возмещении вреда здоровья. Решением суда от 23.09.2010 года постановлено взыскивать с истца в пользу Акимова В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 01.09.2010 года в размере … рублей … копеек с последующей индексацией.
Истец указывает, что является инвалидом 2-ой группы пожизненно, в связи с чем не работает. Его пенсия на момент вынесения решения суда составляла … рублей … копеек, что является ниже прожиточного минимума, и он не в состоянии материально обеспечить даже себя лично, вследствие чего сумма, затребованная ко взысканию, является нереальной для выплаты, так как она превышает его пенсию. В настоящее время истец проживает с сестрой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, его мать с ним более не проживает, поэтому не оказывает ему материальной помощи.
С учетом изложенного Ремизов В.С. просил уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Акимова В.А. в связи с ухудшением его имущественного положения до 50% от его пенсии, а именно, до ….. рублей … копеек.
В судебное заседание истец Ремизов B.C. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ремизова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Акимова В.А. по доверенности Акимова Н.П. заявленные требования не признала.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования Ремизова С.В. подлежат удовлетворению, суд решил исковые требования Ремизова В.С. удовлетворить частично.
Установить Акимову В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей … копеек с последующей индексацией, возложив обязанность по ее выплате на Ремизова В.С.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ремизову B.C. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Акимов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акимова В.А. по доверенности Акимову Н.П., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав возражения представителя Ремизова В.С. по доверенности Ремизову Н.Л. и прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбекову О.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением или утратой трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года Акимову В.А. с 01.09.2010 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2004 года, в размере ….. рублей … копеек с последующей индексацией. Обязанность по возмещению ежемесячных выплат возложена судом на Ремизова В.С., признанного виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия и являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент его совершения.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2009 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении требований Акимова В.А. о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в сумме … рублей … копеек суд исходил из ранее вынесенных по спору между теми же сторонами решений от 12.02.2009 года и от 28.06.2010 года, как имеющих преюдициальное значение для разрешения вновь предъявленных исковых требований.
Из решения суда от 12.02.2009 года, следует, что с Ремизова B.C. в пользу Акимова В.А. было взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью, вызванного утратой трудоспособности, … рублей … копеек, за период с декабря 2006 года по февраль 2009 года. При этом суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ не нашел оснований для уменьшения единовременного возмещения вреда здоровью Ремизовым B.C., который с июля 2008 года по июль 2009 года имел 2 группу инвалидности, однако проживал совместно с работающими матерью и сестрой, и имел ежемесячный общий бюджет примерно … рублей.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.06.2010 года с Ремизова B.C. в пользу Акимова В.А. взыскана единовременная выплата возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.03.2009 года по 31.03.2010 года с учетом индексации в сумме … рубль … копеек. При исчислении суммы единовременного возмещения суд исходил из того, что по состоянию на март 2010 года размер утраченного Акимовым В.А заработка с учетом потери им 60% профессиональной трудоспособности составлял … рублей … копеек в месяц. Оснований для уменьшения размера возмещения судом не усмотрено по тем же основаниям, что и при принятии решения от 12.02.2009 года.
При вынесении решения от 23.09.2010 года суд, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, исходил из ранее принятых решений суда, вынесенных по спору между теми же сторонами. При этом доводы Ремизова B.C. в лице его представителя о том, что последний сам является инвалидом 2 группы, получает пенсию и не способен производить выплату возмещения вреда в заявленном объеме, суд счел необоснованными со ссылкой на ч.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности потерпевшего, тогда как в действиях Акимова В.А. таковая отсутствовала, о чем свидетельствуют материалы дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2004 года.
При этом судом не рассматривались и не применялись положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 25.11.2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ремизова B.C. на указанное решение суда - без удовлетворения. При этом Ремизову B.C. разъяснено его право на обращение в суд с исковыми требованиями об уменьшении размера возмещения вреда здоровью Акимову В.А. в связи с ухудшением имущественного положения в порядке ч.4 ст. 1090 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции из исследованных судом материалов гражданских дел №2-93/09, №2-188/10, №2-1302/10 по искам Акимова В.А. к Ремизову В.С. о возмещении вреда., причиненного здоровью установлено, что на момент принятия по ним решений от 12.02.2009 года, от 28.06.2010 года и от 23.09.2010 года Ремизов С.В. являлся инвалидом второй группы, при этом проживал одной семьей с матерью Ремизовой Н.Л., и сестрой Ремизовой К.С. по адресу: <адрес>; их совокупный доход составлял примерно … рублей в месяц. Указанные обстоятельства были прияты во внимание судом при вынесении вышеуказанных решений.
При вынесении решения судом учтено, что согласно справке МСЭ № от 02.07.2009 года, Ремизову B.C. бессрочно с 02 июля 2009 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.
Согласно справки №, выданной 03.05.2011 года Управлением пенсионного фонда РФ в г.Туле, размер пенсии Ремизова В.С. по инвалидности с февраля 2011 года составляет … рублей … копеек.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают доводы представителя истца о том, что в настоящее время она сама, ее сын Ремизов B.C., ее дочь Ремизова К.С. проживают отдельными семьями и не ведут общего хозяйства, в связи с чем истец не имеет реальной возможности ежемесячно возмещать вред здоровью Акимову В.А. в ранее установленном размере - …, … рублей, поскольку у него не остается средств для поддержания своего существования.
Совокупный анализ исследованных доказательств, позволил суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что после вынесения решения от 23.09.2010 года имущественное положение Ремизова В.С. ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. В настоящее время совокупный доход Ремизова В.С. состоит из пенсии по инвалидности в размере … рублей … копеек, сведения о наличии у истца других доходов суду не представлено.
На основании установленных обстоятельств, учитывая положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника при взыскании возмещении вреда, причиненного здоровью, семьюдесятью процентами, суд обоснованно счел возможным уменьшить с 01 июля 2011 года размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Акимову А.В., подлежащих выплате Ремизовым B.C., до 70% размера его ежемесячной пенсии по инвалидности, что составляет … рублей … копеек. Подлежащая взысканию сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.
Поскольку ответчику Акимову А.В. в результате ДТП установлена бессрочно 2-ая группа инвалидности, размер получаемой им пенсии составляет на момент рассмотрения дела … рублей, последний проживает с родителями - пенсионерами, суд не нашел оснований для снижения ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате Ремизовым B.C., до 50% его пенсии, то есть, до … рублей, о чем просил истец, следовательно заявленные Ремизовым B.C. требования об уменьшении ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи