Стр.57
Дело № 33-2731 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губаревой Р.Д, на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Губаревой Р.Д, к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Губарева Р.Д. обратилась в суд с иском к Тишиной Т.С., в котором просила признать недействительным завещание составленное 02 апреля 2009 года Солониной М.Ф. в пользу Тишиной Т.С.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Солонина М.Ф. ранее 28.04.1998 года составила завещание в ее пользу, а впоследствии составила завещание в пользу Тишиной Т.С. Считает, что Солонина М.Ф. была больным человеком, поэтому на момент подписания завещания в пользу Тишиной Т.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Губарева Р.Д. и ее представитель адвокат Ретюнский С.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Тишина Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Крутину Б.Г.
Представитель ответчика по доверенности Крутин Б.Г. иск Губаревой Р.Д. не признал, пояснил, что его доверительница Тишина Т.С. являлась родственницей умершей Солониной М.Ф., поддерживала с ней доверительные отношения, ухаживала за ней. Каких-либо отклонений в психике у Солониной М.Ф. не было.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года Губаревой Р.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Губарева Р.Д. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2010 года умерла Солонина М.Ф
После её смерти осталось имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире 02 апреля 2009 года Солониной М.Ф. была завещана Тишиной Т.С., что подтверждается копией завещания, которое удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Антиповой О.А.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что завещание от 02 апреля 2009 года, составленное Солониной М.Ф. соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, форме и содержанию, установленным законодательством. Завещание Солониной М.Ф. от 02 апреля 2009 года составлено в письменной форме, записано с её слов, оглашено нотариусом, так как по состоянию здоровья (слабое зрение) завещатель не могла прочитать завещание, и подписано Солониной М.Ф. лично, после чего завещание удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Антиповой О.А., положения ст.1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснены.
В соответствии со ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В силу ст.177 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обосновывая свои исковые требования о признании завещания недействительным истец ссылался на то, что завещатель Солонина М.Ф. на момент подписания завещания в пользу Тишиной Т.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки указанных доводов судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, имеющиеся у Солониной М.Ф. изменения психики были выражены столь незначительно и не лишали Солонину М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 02 апреля 2009 года.
Данное заключение в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ правильно признано судом одним из доказательств, которое оценено в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетелей Загреба Л.В., Германовой А.И., Нестеровой В.А., Сергеевой Н.Д., участкового врача общей практики Комовой Е.И. следует, что Солонина М.Ф. сама обслуживала себя, понимала все и что с ней происходит, поддерживала беседу и была адекватной.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании сообщениям из медучреждений, Солонина М.Ф. на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, решения суда о признании ее недееспособной не имеется.
При этом, суд правильно не придал доказательственное значения показаниям истца Губаревой Р.Д. о том, что Солонина М.Ф. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, так как на протяжении длительного времени болела, в силу этого заговаривалась, постоянно принимала сильнодействующие лекарства. Указанные показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, являются декларативными, не подтверждаются объективными данными, медицинской документацией, сами по себе не раскрывают психического состояния наследодателя и не свидетельствуют о наличии у нее какого-либо психического расстройства.
Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Губаревой Р.Д. о том, что суд не придал доказательственное значение показаниям свидетелей Загреба Л.В., Германовой А.И., Нестеровой А.И., Сергеевой Н.Д., о том, что Солонина М.Ф. вела себя ненормально, заговаривалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда от 17 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Губаревой Р.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой Р.Д, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи