Дело № 33-2721 судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.Б. "Т"» (ОАО) на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года о возвращении искового заявления Н.Б."Т" (ОАО) к Пименовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Б."Т" (ОАО) обратилось в суд с иском к Пименовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Н.Б."Т" (ОАО) просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Б. "Т" (ОАО) по доверенности Овсянникова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы Н.Б. "Т" (ОАО) исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что все споры между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчица Пименова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> то есть за пределами юрисдикции Советского районного суда г. Тулы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Возвращая исковое заявление Н.Б. "Т" (ОАО), судья правильно установила, что ответчица Пименова Ю.А., получив денежные средства в соответствии с кредитным договором для личных нужд, является потребителем оказываемых услуг по предоставлению денежных средств, а поэтому ее право, закрепленное в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление иска в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, носящее императивный характер, не может быть изменено соглашением сторон.
При этом, судья правильно указала, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.
Кроме того, включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения Банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите свои прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления Н.Б."Т" (ОАО) к Пименовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту, обоснованно исходя из того, что данный иск подан в суд с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что закон предусматривает право потребителя определять подсудность спора, однако в данном случае соглашение о договорной подсудности достигнуто сторонами не при возникновении конкретных спорных правоотношений путем заключения дополнительного соглашения, а включено по инициативе банка в бланк кредитного договора до момента его заключения, в связи с чем не может являться элементом процессуальных действий в рамках возникшего спора.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
С доводами частной жалобы Н.Б. "Т" (ОАО) о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности дел при разрешении споров, не нарушает норм законодательства Российской Федерации, а также не ущемляет прав потребителей, поскольку в случае необходимости защиты своих прав как потребитель, заемщик может беспрепятственно обратиться с иском в суд по месту своего жительства, судебная коллегия согласиться не может.
.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что для применения к возникшим в частности между Н.Б. "Т" (ОАО) и Пименовой Ю.А. спорным правоотношениям положений ст. 32 ГПК РФ необходимо наличие добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию, действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения Банка, как правильно указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении, не является соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку этот пункт наряду с другими условиями договора содержится в его тексте, и не имеет признаков самостоятельного, добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора, так как в сущности направлено лишь на заключение договора и получение заемщиком кредитных денежных средств.
В связи с чем указанные доводы жалобы Н.Б. "Т" (ОАО) не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Б. "Т" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи