Стр. 19
Дело № 33-2684 судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ядыкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года по делу по иску Астаповой А.С., Ерощева В.А. к Ядыкину А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ядыкина А.В. к Астаповой А.С., Ерощеву В.А., администрации г. Тулы о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, записи регистрации права.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Астапова А.С., Ерощев В.А. обратились в суд с иском к Ядыкину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
21 августа 2007 года по просьбе Ядыкина А.В. истцы прописали его на свою жилую площадь в качестве поднанимателя, поскольку он являлся студентом и не имел жилья. В свою очередь Ядыкин А.В. обещал выписаться по их первому требованию.
Однако на неоднократные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета Ядыкин А.В. отвечает отказом.
Уже более двух лет Ядыкин А.В. не проживает в спорной квартире, его место нахождения неизвестно.
В ходе судебного разбирательства Астапова А.С., Ерощев В.А. дополнили свои исковые требования и просили признать Ядыкина А.В. утратившим право как поднанимателя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить Ядыкина А.В. из квартиры № №, дома № № по ул. <адрес>, снять его с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.
Ядыкин А.В. обратился в суд со встречным иском к Астаповой А.С., Ерощеву В.А., администрации г. Тулы о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность от 13 октября 2008 года № №, записи о регистрации права собственности на квартиру.
В судебном заседании истица Астапова А.С. (ответчица по встречному иску) и ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Авдеева Т.П., Редькина Т.В. заявленные исковые требования Астаповой А.С. и Ерощева В.А. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Ядыкина А.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Ерощев В.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Ответчик Ядыкин А.В. (истец по встречному иску) и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования Астаповой А.С., Ерощева В.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ Мусорина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Центральным районным судом г. Тулы 04 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Астаповой А.С., Ерощева В.А. удовлетворены частично.
Суд решил: признать Ядыкина А.В., чч.мм.г.р. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по адресу: г<адрес>
В удовлетворении исковых требований Астаповой А.С., Ерощева В.А. в остальной части – отказать.
Взыскать с Ядыкина А.В. государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ядыкина А.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, записи о регистрации права Ядыкину А.В. – отказать.
В кассационной жалобе Ядыкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1,2 ст. 70, ст. ст. 76, 77, 79, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 168, 228 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 07 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», п.п. 25-27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и установил, что спорная квартира № № в доме № № по ул. <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 29 сентября 2008 года передана в бессрочное владение и пользование Астаповой А.С.
Совместно с нанимателем Астаповой А.С. в жилое помещение вселены в качестве члена ее семьи - сын Ерощев В.А., в качестве поднанимателя – Ядыкин А.В.
Согласно заявлению нанимателя спорной квартиры Астаповой А.С. от 15 августа 2008 года и с согласия ее сына Ерощева В.А., не возражавших против регистрации Ядыкина А.В. на жилой площади по адресу: <адрес>, последний был вселен в спорное жилое помещение в качестве поднанимателя, о чем была сделана соответствующая запись должностных лиц абонентского отдела МУП «Управляющая компания г. Тулы» на вышеназванном заявлении (л.д.155).
Кроме того, из объяснений истицы Астаповой А.С., данных ей в ходе судебного разбирательства следует, что членом ее семьи Ядыкин А.В. никогда не являлся и не был признан им по решению суда. Совместно хозяйство с Ядыкиным А.В. она не вела, совместно денежных средств на приобретение продуктов питания, предметов мебели они не тратили, за частично произведенный ремонт в ванной комнате она Ядыкину А.В. произвела оплату, одной семьей они никогда не проживали, семейных отношений между ним не имелось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Огурева С.И. показала, что является соседкой Астаповой А.С. и ей известно, что Ядыкин А.В. был зарегистрирован в ее квартире на время учебы, его вещей в квартире Астаповой А.С. не имеется, за все время она видела Ядыкина А.В. один раз.
Довод ответчика Ядыкина А.В. (истца по встречному иску) о том, что его регистрация в жилом помещении в качестве поднанимателя является ошибкой сотрудников паспортного стола, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств этого Ядыкиным А.В. суду не представлено.
При этом, суд правильно указал, что проживание Ядыкина А.В. в спорном жилом помещении носит ограниченный характер, поскольку он не является членом семьи нанимателя Астаповой А.С., общего хозяйства с ней не вел, между ним и нанимателем Астаповой А.С. состоялось соглашение о порядке пользования квартирой, в силу которого у Ядыкина А.В. самостоятельного права пользования спорной жилой площадью не возникло.
Сам факт того, что договор поднайма не заключен в письменной форме не свидетельствует о том, что Ядыкин А.В. приобрел право пользования жилым помещением.
Частичная оплата Ядыкиным А.В. за пользование коммунальными услугами в спорной квартире указывает о договоренности с нанимателем жилого помещения на названных условиях пользоваться жильем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Ядыкину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании его приобретшим право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя, обоснованно исходя из того, что в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он был вселен в качестве поднанимателя и самостоятельного права постоянного пользования данным жилым помещением не приобрел.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира № № дома № № по <адрес> согласно договору передачи от 13 октября 2008 года № № в порядке приватизации перешла в общую долевую собственность в равных долях Ерощеву В.А. и Астаповой А.С.
05 мая 2009 года между Астаповой А.С. и Мусориной Н.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Мусориной Н.В. передана в бесплатное пожизненное пользование 1/2 доля спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Астаповой А.С., Ерощева В.А. о признании Ядыкина А.В утратившим права пользования, как поднанимателя жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, обоснованно исходя из того, что договор социального найма жилого помещения с Астаповой А.С. прекратил свое действие с момента заключения ею договора передачи в собственность спорной квартиры. Следовательно, был прекращен и договор поднайма с Ядыкиным А.В. и его право пользования жильем.
Разрешая исковые требования Астаповой А.С., Ерощева В.А. о выселении Ядыкина А.В. из спорного жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку Ядыкин А.В. в 2008 году выехал из квартиры по адресу: <адрес> и на момент разрешения спора не проживает на спорной жилой площади.
Обосновывая свои встречные исковые требования о признании договора передачи квартиры № № от 13 октября 2008 года Ядыкин А.В. сослался на то, что при заключение названного договора был нарушен порядок оформления приватизации, поскольку его как члена семьи нанимателя жилого помещения не включили в указанный договор.
Однако, доказательств того, что на момент вселения в квартиру, заключения договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность, Ядыкин А.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Астаповой А.С., Ядыкин А.В. суду не представил.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о признании недействительным договора передачи № № от 13 октября 2008 года жилого помещения № № в доме № № по ул. <адрес>
Приходя к выводу об отказе Ядыкину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной записи, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, суд правильно указал, что указанные требования связаны с требованиями о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, в удовлетворении которых ответчику Ядыкину А.В. также было отказано.
Разрешая исковые требования Астаповой А.С., Ерощева В.А. о снятии Ядыкина А.В. с регистрационного учета из квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку право пользования спорным жилым помещением у Ядыкина А.В. утрачено и законных оснований для сохранения за ним регистрации по вышеуказанному адресу не усматривается.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ядыкина А.В. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ядыкина А.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ядыкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи