Стр.25
Дело № 33-2528 судья Данилина О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Гавриловой Е.В., Бугакова О.А.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мокрецова М.А. и Мокрецова А.М. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Козлова Г.А., Захаровой В.В., Мологиной И.Н., Мокрецовой Е.В., Мосякиной Л.М., Мокрецова А.М., Мокрецова М.А. к Линяеву В.А., Монахову А.А., Панину Е.Г., Паниной З.Я., Лисееву А.А., Алдохиной З.С., Дыкуну И.Е., Андрееву А.В., Горелову В.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, постановки на кадастровый учет, протокола общего собрания, признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 94,5га, с кадастровым номером №, расположенный в 1200 м на северо-восток от ориентира: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Козлову Г.А. (1/15 доля в праве), Захаровой В.В. (1/15 доля в праве), Мологиной И.Н. (1/15 доля в праве), Мокрецовой Е.В. (1/15 доля в праве), Мосякиной Л.М. (1/15 доля в праве), Мокрецову A.M. (1/15 доля в праве), Мокрецову М.А. (2/15 доля в праве), Линяеву В.А. (1/15 доля в праве), Монахову А.А. (1/15 доля в праве), Панину Е.Г. (1/15 доля в праве), Паниной З.Я. (1/15 доля в праве), Лисееву А.А. (1/15 доля в праве), Алдохиной З.С. (1/15 доля в праве), Дыкун И.Е. (1/15 доля в праве). На каждую долю в праве приходился земельный участок площадью 6,3 га.
13 сентября 2010 года 7 участников долевой собственности - ответчики Линяев В.А., Монахов А.А., Панин Е.Г., Панина З.Я., Лисеев А.А., Алдохина З.С, Дыкун И.Е. на общем собрании приняли решение об утверждении местоположения и площади земельного участка, образованного в результате выдела из общего участка в счет принадлежащих им 7 земельных долей, каждая площадью 6,3 га.
В результате выделения ответчикам стал принадлежать земельный участок, состоящей из 5 земельных участков общей площадью 441000 кв. метров.
30 декабря 2010 года ответчики Алдохина З.С., Дыкун И.Е., Линяев В.А., Лисеев А.А., Монахов А.А., Панин Е.Г., Панина З.Я. продали земельный участок, выделенный в счет земельных долей общей площадью 44,1 га ответчикам Андрееву А.В. и Горелову В.Е.
Истцы Козлов Г.А., Захарова В.В., Мологина И.Н., Мокрецова Е.В., Мосякина Л.М., Мокрецов A.M., Мокрецов М.А. обратились в суд с иском к Линяеву В.А., Монахову А.А., Панину Е.Г., Паниной З.Я., Лисееву А.А., Алдохиной З.С., Дыкун И.Е., Андрееву А.В., Горелову В.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, постановки на кадастровый учет, протокола общего собрания, признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истцы указывают, что общее собрание 7-ми участниками общей долевой собственности, ответчиками по делу, в указанном в объявлении помещении и время не проводилось, межевание выделяемых земельных участков и установление их границ было проведено с нарушением требований земельного законодательства и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
В результате допущенных нарушений образование в результате выдела в счет 7-ми долей пяти земельных участков, установление и утверждение их местоположения является незаконным и влечет недействительность их постановки на кадастровый учет. Заключенный в последующем договор купли-продажи между ответчиками, собственниками выделенных земельных участков, с одной стороны, и Андреевым А.В., Гореловым В.Е., с другой стороны, ничтожен.
В судебном заседании истцы Козлов ГА., Захарова В.В., Мокрецов A.M., Мокрецов М.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца Мокрецова М.А. адвокат Карпова Е.А. также поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Истцы Мологина И.Н., Мокрецова Е.В., Мосякина Л.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Монахов А.А., Панин Е.Г., Панина З.Я., Алдохина З.С., Дыкун И.Е. требования истцов не признали, пояснили, что выделение земельных участков в счет своих земельных долей осуществлено ими в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №Ю1-Ф3, Законом Тульской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» от 07 июня 2004 года №452-ЗТО. Собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было проведено 13 сентября 2010 года, необходимый кворум на собрании имелся, решение о выделении земельного участка и установлении границ выделяемого земельного участка принято единогласно. После выделения земельных долей земельный участок был продан Андрееву А.В. и Горелову В.Е.
Ответчик Андреев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2010 года он и Горелов В.Е. приобрели по договору купли-продажи у Алдохиной З.С., Дыкун И.Е., Линяева В.А., Лисеева А.А., Монахова А.А., Панина Е.Г., Паниной З.Я. земельный участок, общей площадью 44,1 га., выделенный в счет земельных долей Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Горелов В.Е. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Горелова В.Е. по доверенности Папкова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что 13 сентября 2010 года она присутствовала на общем собрании участников долевой собственности, где ответчики Линяев В.А., Монахов А.А., Панин Е.Г., Панина З.Я., Лисеев А.А., Алдохина З.С., Дыкун И.Е. выделили земельный участок в счет своих земельных долей. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из ранее отмежеванного земельного участка, было определено участниками долевой собственности на общем собрании единогласно, поэтому других согласований о границах выделяемого земельного участка не требовалось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ясногорским районным судом Тульской области 15 июня 2011 года постановлено решение, которым Козлову Г.А., Захаровой В.В., Мологиной И.Н., Мокрецовой Е.В., Мосякиной Л.М., Мокрецову А.М., Мокрецову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Мокрецовы М.А. и А.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мокрецова А.М., Мокрецова М.А., Козлова Г.А., возражения Линяева В.А., Панина Е.Г., Дыкуна И.Е., Андревева А.В., представителя Горелова В.Е. по доверенности Папковой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения суд установил, что ответчикам Алдохиной З.С., Дыкуну И.Е., Линяеву В.А., Лисееву А.А., Монахову А.А., Панину Е.Г., Паниной З.Я. каждому принадлежало по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 945000 кв. метров (94,5 га).
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ст. 10 Закона Тульской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» от 07 июня 2004 года №452-ЗТО, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, «местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности».
Во исполнение вышеуказанного требования закона участник долевой собственности Дыкун И.Е. известил о своем намерении выделить земельный участок в письменной форме, опубликовав соответствующее сообщение в газете «Тульские известия» и в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления - газете «Я».
Публикация о намерении выделить земельный участок была размещена в газете «Тульские известия» 10 августа 2010 года, в газете «Я» - 12 августа 2010 года, в соответствии с требованиями закона за 30 дней до проведения собрания, в котором указана дата проведения собрания 13.09.2010 года и время 09 часов 00 минут.
Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок происходило 13 сентября 2010 года в 9 часов утра в помещении, расположенном по адресу: г. Ясногорск, ул.Советская, д.4. Общее число участников долевой собственности - 15 (15 долей по 6,3га каждая). На общем собрании присутствовали лично 7 участников долевой собственности ответчики Линяев В.А., Монахов А.А., Панин Е.Г., Панина З.Я., Лисеев А.А., Алдохина З.С., Дыкун И.Е., что составляет 46,7 процентов от общего числа участников долевой собственности на земельный участок.
За решение об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых участниками долевой собственности в счет своих земельных долей единогласно проголосовало 100 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок.
К протоколу общего собрания приобщена схема, где указаны утвержденные общим собранием местоположение и площади земельных участков, образованных в результате выдела в счет 7-ми земельных долей.
В результате выдела ответчикам стал принадлежать земельный участок, состоящий из 5 отдельных участков, общей площадью 44,1 га, что соответствует общей площади принадлежащих им семи земельных долей. Площадь одной земельной доли составляет 6,3 га, площадь 7 земельных долей составляет 44, 1 га.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате выдела земельного участка права и законные интересы истцов нарушены не были, так образовавшиеся в результате выдела два земельных участка проходят вдоль дороги с твердым покрытием и оба участка могут иметь выход на данную дорогу, чем обеспечивается надлежащий подъезд к участкам.
Кроме этого, в результате выдела земельной доли 7 ответчикам стал принадлежать земельный участок площадью 44,1 га (площадь одной земельной доли 6,3 га х 7 = 44,1 га), истцам принадлежит земельный участок общей площадью 50,4 га, что также соответствуют площади принадлежащих им земельных долей (площадь одной земельной доли 6,3 га х 8 = 50,4 га).
Согласно справки Ясногорского отдела Управления Росреестра в Тульской области от 30 мая 2011 года за №№ (л.д.32) земельный участок, оставшийся в пользовании истцов, имеет общую площадь 50,4га и состоит из пашни площадью 502966 кв. метров, пастбища площадью 1034 кв. метров. Земельный участок, выделенный общим собранием в пользование ответчиков, имеет общую площадь 44,1 га и состоит из пашни площадью 315233 кв. метров, пастбища площадью 125767 кв. метров.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате выдела ответчиками доли, их лишили пастбищ и неудобий.
Суд обоснованно не принял эти доводы во внимание, так как из содержания вышеприведенной справки Ясногорского отдела Управления Росреестра в Тульской области следует, что в состав земельного участка истцов пастбища входят, а неудобья не входят в состав земельного участка как истцов так и ответчиков. Земельные участки истцов и ответчиков расположены на землях сельскохозяйственного назначения, каждый участок имеет в своем составе как пашни, так и пастбище, причем площадь пашни, более пригодной для сельхозпроизводства земли, в составе участка истцов больше площади пашни в составе земельного участка ответчиков, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов.
Судом установлено, что истцы ранее частично обрабатывали оставшийся в их пользовании земельный участок, и сеяли на нем овес, пшеницу, ячмень, косили траву, поэтому оставление в их распоряжении земельного участка, большую часть которого занимает пригодная для сельхозпроизводства пашня, не препятствует продолжению дальнейшей работе истцов по посадке и выращиванию зерновых культур и многолетних трав.
Доводы истцов, что перешедшая ответчикам часть ранее единого земельного участка более плодородна, были обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку плодородие почвы зависит от рационального использования собственником принадлежащего ему земельного участка, соблюдения системы севооборота, снегозащиты и других агротехнических норм.
Расположенный недалеко от выделенного ответчикам земельного участка пруд не входит в площадь данного участка, и не может влиять определяющую роль при разделе сторонами находившегося в общем пользовании земельного участка.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Козлова Г.А., что выделение ответчиками земельного участка создает ему трудности в пользовании расположенными в разных местах земельными участками, принадлежащим ему на праве личной собственности и на праве общей долевой собственности поскольку, принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок не имел общей границы с земельным участком кадастровый №№, ранее принадлежавшим истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Кроме того, земельная доля Козлова Г.А. площадью 6,3 га входит в принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 50,4 га, и местоположение земельной доли до настоящего времени не определено.
Судом обоснованно были отклонены доводы истцов о том, что 13 сентября 2010 года общее собрание по вопросу выдела земельного участка и определения его местоположения, не проводилось.
Из показаний ответчиков Монахова А.А., Панина Е.Г., Паниной З.Я., Алдохиной З.С., Дыкун И.Е., Андреева А.В., представителя ответчика Горелова В.Е. действующей по доверенности Папковой Е.И. следует, что 13 сентября 2010 года все они присутствовали в помещении ООО ППП «АДТ» по адресу: <адрес>, где проводилось общее собрании участников долевой собственности. Истцы Захарова В.В., Мокрецов A.M., Мокрецов М.А. на общем собрании не присутствовали и в помещении ООО ППП «АДТ» их не видели.
Основания для признания этих показаний ответчиков недостоверными у суда не было.
Суд установил, что осуществлялось ведение протокола собрания, исследовал все доказательства и обосновано пришел к выводу, что в протоколе собрания допущена описка даты его изготовления - 12 сентября вместо даты -13 сентября.
Доводы истцов об отсутствии в публикациях о проведении общего собрания предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а также указания на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности, что предусмотрено ч.З ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющего правового значения при разрешении возникшего спора.
Из текста публикаций в газете «Тульские известия» от 10 августа 2010 года, в газете «Ясногорье» от 12 августа 2010 года следует, что в публикации указана дата и место проведения общего собрания, отражен кадастровый номер земельного участка № и месторасположение земельного участка, из которого предполагается выделение земельного участка в счет земельной доли: в 1200 м на северо-восток от ориентира: <адрес> Также в сообщении указана повестка собрания - утверждение границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей; утверждение местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела.
Кроме того, требования к сообщению (извещению), предусмотренные в пункте 2 части 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на что ссылаются истцы, как видно из части 1 статьи 13 этого же Закона, предусмотрены в случае, если «общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона».
Участники долевой собственности единогласно утвердили границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, поэтому суд обоснованно признал необоснованными доводы истцов о необходимости повторного объявления о намерении выделить земельный участок с указанием предполагаемого месторасположения выделяемого в счет земельной доли.
На общем собрании от 13 сентября 2010 года истцы выделяли часть земельного участка из земельного участка, принадлежавшего сторонам на праве долевой собственности, границы которого были установлены ранее в результате межевания.
Границы, местоположение и площадь выделяемого ответчиками части земельного участка в данном случае определялись не в результате межевания, на что ошибочно указывают истцы, а решением общего собрания, которое имело на это право в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, и отражены в схеме, приобщенной к протоколу общего собрания.
Поскольку процедура выдела земельного участка за счет своих земельных долей с установлением местоположения, границ, площади участка ответчиками соблюдена, то суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о нарушении ответчиками Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройствах, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, где присутствовало 46,7 процентов от общего числа участников долевой собственности, было проведено 13 сентября 2010 года. Решение о местоположении и площади земельных участков, образованных в результате выдела в счет 7-ми долей, присутствующими принято единогласно, при этом процедура выдела земельного участка за счет своих земельных долей, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года за №101-ФЗ, Законом Тульской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» от 07 июня 2004 года №452-ЗТО, ответчиками соблюдена. Права истцов при выделе земельного участка в счет земельных долей не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 13 сентября 2010 года, признании недействительными результатов межевания земельных участков, постановки земельных участков на кадастровый учет у суда не имелось.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договоров купли-продажи от 30 декабря 2010 года следует, что ответчики Алдохина З.С., Дыкун И.Е., Линяев В.А., Лисеев А.А., Монахов А.А., Панин Е.Г., Панина З.Я. продали Горелову В.Е., Андрееву А.В. выделенные земельные участки общей площадью 441000 кв. метров.
Договоры купли-продажи подписаны обеими сторонами, все существенные условия договора указаны, деньги за продажу земли ответчиками получены.
Данные сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки за Гореловым В.Е., Андреевым А.В. от 03 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для признании вышеуказанных сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок.
Отказывая в иске Козлову Г.А., Захаровой В.В, Мологиной И.Н., Мокрецовой Е.В., Мосякиной Л.М., Мокрецову А.М., Мокрецову М.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, постановки на кадастровый учет, протокола общего собрания, признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Захаровой В.В., Мологиной И.Н., Мокрецовой Е.В., Мосякиной Л.М. об отсутствии публикации о намерении выделения земельного участка, не проведении общего собрания участников долевой собственности, нарушения законных интересов истцов, необходимости проведения межевания при выделении земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем изучались и проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрецова А.М. и Мокрецова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи