33-2748 судья Крымская С.В.
стр.34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автогарант» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бороздина В.А. к ООО «Автогарант» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бороздин В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе ООО «Автогарант» было заменено масло в автоматической коробке передач в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mercedes Benz C220D, после чего автоматическая коробка передач перестала переключать скорости. Неисправности в автоматической коробке передач в его автомобиле возникли в результате некачественной замены масла, поскольку работники ООО «Автогарант» не долили необходимый объем масла в автоматическую коробку передач, а также при замене использовали масло, не рекомендованное заводом-изготовителем. Просил суд взыскать с ООО «Автогарант» убытки в виде расходов на ремонт автоматической коробки передач в автомобиле Mercedes Benz C220D в сумме <...> руб., убытки, возникших в связи с выплатой процентов по договору займа, в сумме <...> руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 58 коп., расходов на лечение в сумме <...> руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб. 53 коп.
Бороздин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Бороздина В.А. по доверенности Мудрак О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Автогарант» по доверенности Шевчук С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2011 года в пользу Бороздина В.А. с ООО «Автогарант» взысканы убытки в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. 53 коп., а также с ООО «Автогарант» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО «Автогарант» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бороздина В.А. по доверенности Мудрак О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Автогарант» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное общество намерено представить экспертное заключение в отношении автомобиля Mercedes Benz C220D, принадлежащего Бороздину В.А.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что такое обстоятельство, как намерение в будущем представить какое-либо доказательство, не может являться основанием для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения на основе имеющихся в деле доказательств. В суде первой инстанции представителю ООО «Автогарант» разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование возражений относительно иска, однако данный ответчик таким правом в нарушение указанной процессуальной нормы воспользовался не в полном объеме.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ в случае необходимости суд кассационной инстанции может исследовать вновь представленные относимые и допустимые доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Исследование вновь представленных доказательств является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции. В настоящее время такие доказательства ООО «Автогарант» не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Автогарант» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не обеспечило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автогарант» по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ст. 29 Закона указано, что потребителю предоставляется право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выполнило работы по замене масла в автоматической коробке переключения передач в автомобиле Mercedes Benz C220D, принадлежащем истцу на праве собственности. В автоматической коробке переключения передач в автомобиль истца было залито масло АКПП Chevron ATF MD-3 в количестве 6 литров.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бороздиным В.А. была направлена претензия из которой следует, что после вышеназванных работ при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: автоматическая коробка переключения передач не переключает скорости, работает в аварийном режиме, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы, связанные с восстановлением работоспособности автоматической коробки переключения передач автомобиля. На данную претензию ООО «Автогарант» каким-либо образом не отреагировало.
Бороздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно доставил свой автомобиль в ООО «АТ-Сервис» для определения и устранения причин неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля. Неисправные части автоматической коробки переключения передач автомобиля истца были сняты с автомобиля, упакованы и опломбированы.
ООО «АТ-Сервис» при диагностике автомобиля истца выявлены: выход из строя муфт Н3, В3, F2, межвальной втулки по причине недолива при замене масла в автоматической коробке переключения передач, произведен частичный ремонт автоматической коробки переключения передач с заменой поврежденных деталей.
ООО «АТ-Сервис» выполнило работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ремонтом автоматической коробки переключения передач автомобиля истца, стоимость которых составила <...> руб., с заменой поврежденных деталей автоматической коробки переключения передач на новые, стоимость последних составила <...> руб., что подтверждено материалами дела.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля Mersedes Benz C202D является недолив масла при его замене, что не является следствием ее естественного износа; все предоставленные дефектные детали автомобиля Mersedes Benz C202D вышли из строя в результате работы автоматической коробки переключения передач при недостаточном объеме масла. Предоставленные дефектные запасные части не являются номерными изделиями, поэтому абсолютно точно их идентифицировать не представляется возможным. Однако, на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта опломбирования неисправных частей автоматической коробки переключения передач, составленных ООО «АТ-Сервис», и извлеченных в присутствии экспертов из опломбированной коробки, предоставленные запчасти принадлежат автоматической коробки переключения передач автомобиля Mersedes Benz C202D VIN №. Масло Chevron ATF MP в списке масел, рекомендованных фирмой Mersedes Benz для применения в автоматической коробки переключения передач автомобиля Mersedes Benz C202D VIN №, не значится.
Дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля Mersedes Benz C202D является недолив масла при его замене - согласно технической документации «Мерседец-Бенц РУС», заливаемый объем масла в автоматическую коробку переключения передач для автомобиля Мерседес-Бенц, № года выпуска, VIN № составляет 7 литров, (+0,5) по необходимости.
Данное экспертное заключение и дополнение к нему суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исходя из установленных обстоятельств и в силу ст.ст. 15, 737, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Автогарант» расходов, понесенных Бороздиным В.А. в результате ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля Mersedes Benz C202D в сумме <...> руб.
Правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Автогарант» неустойки в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшении их размера до <...> руб., что предусмотрено ст. 333 ГК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая исковые требования Бороздина В.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму в размере <...> рублей, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ООО «Автогарант» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Бороздина В.А., в размере <...> руб., является обоснованным, поскольку ответчик отказался удовлетворить требования Бороздина В.А. в добровольном порядке.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Бороздину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <...> руб., возникших, как утверждает истец, в связи с выплатой им процентов по договору займа, в соответствии с которым им были взяты деньги для ремонта автоматической коробки переключения передач в автомобиле, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме <...> руб. 09 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бороздина В.А.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автогарант» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи