Дело № 33-2687 судья Чарина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильяшенко А.И. и Ильяшенко Н.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2011 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.А., Тарасовой А.И. к Ильяшенко Н.А., Ильяшенко А.И., администрации города Тулы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, определении смежной границы земельного участка, признании недействительным постановления Главы администрации города Тулы, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, и по встречному иску Ильяшенко А.И., Ильяшенко Н.А. к Кошелевой Т.А., Тарасовой А.И. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кошелева Т.А. и Тарасова А.И. обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о возмещении судебных расходов, указав на то, что 01.12.2010 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы были удовлетворены их требования к Ильяшенко Н.А., Ильяшенко А.И., администрации города Тулы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, определении смежной границы земельного участка, признании недействительным постановления Главы администрации города Тулы, обязании снять земельный участок с кадастрового учета. В удовлетворении встречных исковых требований Ильяшенко Н.А., Ильяшенко А.И. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой в размере ... рублей оплатили они, то есть истцы-ответчики по встречному иску Кошелева Т.А. и Тарасова А.И.
10 февраля 2011 года решение вступило в законную силу.
Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных в проведением землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела не разрешен, в связи с чем они просили взыскать уплаченную ими сумму с ответчиков-истцов по встречному иску Ильяшенко Н.А., Ильяшенко А.И.
В судебном заседании Кошелева Т.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2011 года заявление Кошелевой Т.А. и Тарасовой А.И. удовлетворено.
С Ильяшенко А.И., Ильяшенко Н.А., в пользу Кошелевой Т.А., Тарасовой А.И., взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме ... (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей в долевом порядке - по ... (двенадцать тысяч триста) рублей с каждого.
В частной жалобе Ильяшенко А.И., Ильяшенко Н.А. просят определение Пролетарского районного суда г. Тулы отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ильяшенко А.И. и Н.А., возражения Кошелевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Проверяя обоснованность заявления суд установил, что при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Ильяшенко Н.А. по доверенности Глазкова А.А., судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой в равных долях были возложены на стороны, согласившиеся оплатить ее стоимость. Кошелева Т.А. и Тарасова А.И. оплатили стоимость землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании объяснениями Кошелевой Т.А. и квитанциями об оплате землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.
Удовлетворяя заявление Кошелевой Т.А., суд правильно установил, что судебные расходы, в виде стоимости судебной землеустроительной экспертизы, согласно положений ч.1 ст. 322 ГК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков – истцов по встречному иску Ильяшенко А.И., Ильяшенко Н.А.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Ильяшенко А.И.. Ильяшенко Н.А. о том, что они были против назначения проведения землеустроительной экспертизы, а также, что истцы - ответчики по встречному иску Кошелева Т.А. и Тарасова А.И. оплатили стоимость экспертизы в полном объеме, несмотря на то, что определением суда оплата была возложена на стороны в равных долях, судебная коллегия считает необоснованными. Решением суда от 01.12.2010 года исковые требования Кошелевой Т.А. и Тарасовой А.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ильяшенко А.И.. Ильяшенко Н.А. было отказано. При таких обстоятельствах суд правомерно и справедливо взыскал в пользу Кошелевой Т.А. и Тарасовой А.И. понесенные ими по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ относится расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы.
Указанные доводы жалобы Ильяшенко А.И.. Ильяшенко Н.А. не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильяшенко А.И. и Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи